Дело № 2-193-11
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
11 марта 2011 года пос.ж.д. ст. Высокая Гора
Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Тазиева Н.Д.,
с участием истца Асхадуллиной Ф.Р.,
представителя истца Кабирова В.Р.,
ответчика Бариева М.Г.,
представителя ответчика Золотовой Л.В.,
при секретаре Романовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асхадуллиной Ф.Р. к Бариеву М.Г. о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Асхадуллина Ф.Р. обратилась в суд с иском к Бариеву М.Г. о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указывает следующее.
ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра на <адрес> км автодороги <адрес> возле деревни <адрес> произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты>, под управлением Бариева М.Г. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением В.И.Ф., в результате которого по вине Бариева М.Г. ей были причинены тяжкие телесные повреждения. По данному факту следователем Пестречинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РТ от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Считает, данное ДТП произошло по вине Бариева М.Г. в связи с нарушением им ПДД РФ. Из объяснения В.И.Ф. видно, что столкновение с автомашиной Бариева М.Г. произошло в связи с тем, что автомашина Бариева М.Г. двигалась по его полосе движения навстречу, совершая маневр обгона. Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к протоколу ОМП усматривается, что данное ДТП произошло на встречной полосе движения В.И.Ф. Таким образом, полагает, что имеется причинно-следственная связь между действиями водителя Бариева М.Г. и возникшими по делу тяжкими последствиями. Действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, согласно судебно-медицинской экспертизы ее здоровью причинен тяжкий вред, она получила инвалидность. Причиненный ей моральный вред она оценивает в размере 500 тысяч рублей.На основании изложенного просит взыскать с Бариева М.Г. в ее пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, 500 тысяч рублей.
В ходе судебного заседания Асхадуллина Ф.Р. и ее представитель Кабиров В.Р. поддержали исковые требования, при этом они возражали привлечь к участию в деле в качестве соответчика В.И.Ф., указав, что данное ДТП произошло только по вине Бариева М.Г. в связи с нарушением им ПДД РФ.
Ответчик Бариев М.Г. и его представитель Золотова Л.В., исковые требования о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей не признали, просили в иске отказать.
Выслушав пояснения сторон, проверив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра на <адрес> км автодороги <адрес> возле деревни <адрес> произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты>, под управлением Бариева М.Г. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением В.И.Ф. Истица Асхадуллина Ф.Р.была пассажиром автомобиля <данные изъяты>.
По данному факту ДТП следователем Пестречинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РТ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В материалах проверки № В по данному факту ДТП имеются объяснения Бариева М.Г., из которых следует, что у его родителей имелась автомашина марки ВАЗ 2110 № рус. На данной автомашине ездил в основном сам Бариев М.Г. Стаж вождения составляет 3 года. ДД.ММ.ГГГГ он ехал со стороны села <адрес>. Ехал по направлению к <адрес>, на работу в Арское ОВД. Машина была в исправном состоянии, все системы были в рабочем состоянии. Погодные условия были плохие, шел дождь, был мокрый асфальт. Он двигался по своей полосе, и у его автомашины лопнуло колесо, а именно переднее с левой стороны. После чего его автомашину развернуло, потом повернуло на 360 градусов, после чего он потерял управление, выехала на встречную полосу. А по встречной полосе двигалась автомашина марки <данные изъяты> и увидев его водитель данной автомашины повернул влево. После чего он попытался выровнять свою машину и попытался вернуться на свою полосу движения, так как водитель автомашины <данные изъяты> выехал на его полосу, то есть на встречную полосу движения произошел удар, и передняя часть его автомашины ударил боковую правою часть машины <данные изъяты>, то есть крыло с пассажирской стороны. После ДТП он потерял сознание, помнит только, что приехали сотрудники ГАИ и его увезли в Высокогорскую ЦРБ. В результате ДТП он получил следующие телесные повреждения, перелом тазобедренной кости и перелом бедренной кости, перелом левой руки в двух местах, у него так же проблемы с голосом, сотрясение мозга.
Аналогичные объяснения Бариев М.Г. дал и в ходе судебного заседания.
Из показаний В.И.Ф., данных им в ходе проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 06 часов 40 минут он выехал из дома на своей автомашине <данные изъяты>. С ним так же была его жена В.Л.Р., которая сидела на переднем сиденье. После этого он заехал в <адрес>, где забрали сестру жены Асхадуллину Ф.Р., которая села на заднем сиденье с права. Поехали по направлению в <адрес> на рынок. Было пасмурно, дорога была мокрая. Примерно в 07 часов они проехали д. <адрес> Высокогорскго района РТ. В тот момент двигавшихся в его направление автомашин не было ни впереди, ни сзади его автомобиля. На встречу ехал поток из нескольких машин, все автомобили были легковые. В один момент он увидел машину, которая двигалась ему на встречу по его полосе движения, на большой скорости, вышла на обгон. Он ехал со скоростью 40 км/ч, после чего он сбросил скорость до 20 км/ч. и двигался ближе к правой обочине. Машина, которая выехала на встречу взяла влево, где имелся небольшой «карман», поворот на вертодром, но потом сразу же резко вывернула вправо, после чего произошло столкновение с его автомашиной. После удара его автомашину развернуло поперек дороги. После этого он увидел, что его жена и сестра его жены находятся без сознания.
Аналогичные объяснения В.И.Ф. дал и в ходе судебного заседания.
Свидетель В.Л.Р. также показала, что она ехала в качестве пассажира в автомашине <данные изъяты>. Ехали по направлению в <адрес>. На встречу ехал поток из нескольких машин. В один момент она увидела машину, которая выехала на полосу их движения им на встречу по их полосе движения. Машина, которая выехала на встречу взяла влево, где имелся поворот, но потом сразу же резко вывернула вправо, после чего произошло столкновение с их автомашиной.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оба водителя должны были руководствоваться пунктом правил 9.4, 1.4 и 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования правил дорожного движения», но опровергнуть доводы водителя Бариева не представляется возможным, так как согласно автотехнического исследования все агрегаты полностью проверить не удалось в виду их разрушенности, и установить нарушения пунктов Правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> в данной дорожно-транспортной ситуации, не представляется возможным, что исключает наличия признаков преступления предусмотренных ст. 264 ч. 1 УК РФ, так как дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду выезда автомашины <данные изъяты> на его полосу движения в виду технической неисправности, возникшей в момент движения.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схеме ДТП покрытие проезжей части асфальтное, асфальт без дефектов, на момент ДТП мокрое. Автомашина <данные изъяты> расположена на проезжей части по направлению в <адрес>. Правые колеса автомашины расположены на полосе движения по направлению <адрес>, левые колеса на полосе движения по направлению в <адрес>. Автомашина <данные изъяты> расположена на полосе движения по направлению <адрес>. Следы торможения автомашин не обнаружены.
Из вышеизложенного следует, что ДТП произошло на полосе движения автомашина <данные изъяты> Доводы Бариева М.Г. о том, что он вернулся на свою полосу движения, а водитель автомашины <данные изъяты> выехал на его полосу, опровергаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой ДТП, а также пояснениями В.И.Ф. и В.Л.Р., которые суд признает достоверными, поскольку данные пояснения согласуются с материалами проверки по факту ДТП.
Таким образом, с учетом представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что ДТП произошло именно из-за выезда автомашины <данные изъяты> под управлением Бариева М.Г. на полосу встречного движения, при этом Бариев М.Г. не убедился в безопасности дорожного движения. Соответственно в действиях Бариева М.Г. усматривается нарушение пунктов 9.1, 9.4, 1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, а вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части, запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.
Правилами дорожного движения РФ предусмотрен выезд на полосу встречного движения с двусторонним движением, имеющие две полосы, только при обгоне или повороте на перекрестке. Однако пункт 11.1 данных Правил также указывает, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Утверждения Бариева М.Г. и его защитника Золотовой Л.В. о том, что выезд автомашины <данные изъяты> под управлением Бариева М.Г. на полосу встречного движения связан с технической неисправностью, возникшей в момент движения, ссылаясь при этом на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, суд принять во внимание не может по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо достоверных доказательств, что у автомашины <данные изъяты> под управлением Бариева М.Г. возникла техническая неисправность, возникшая в момент движения, суду представлены не были. Материалы проверки по факту ДТП № В и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ данный факт не подтверждает. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что опровергнуть доводы водителя Бариева М.Г. о возникновении технической неисправности, возникшей в момент движения, не представляется возможным, так как согласно автотехническому исследованию все агрегаты полностью проверить не удалось в виду их разрушенности. Доводы Бариева М.Г. о том, что у него лопнуло левое колесо, опровергается экспертным исследованием №, 5440/44, 5441/45 от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, Бариев М.Г., управляя автомашиной <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которым предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схеме ДТП, а также из пояснений самого Бариева М.Г., видно, что он не предпринял попытки остановить автомобиль при возникновении опасности для движения.
В ходе судебного заседания, а также материалами проверки №, каких-либо нарушений по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> км автодороги <адрес> возле деревни <адрес> между автомобилем <данные изъяты>, под управлением Бариева М.Г. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением В.И.Ф., со стороны Бариева М.Г. не установлены.
В материалах проверки по факту ДТП № имеется заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Асхадуллиной Ф.Р. причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - ушибы мягких тканей лица; раны в области правого угла рта, в лобной области, потребовавшие проведения специальных медицинских манипуляций с наложением швов; ушиб головного мозга; закрытый перелом костей носа со смешением отломков. Закрытый перелом остистого и правого поперечного отростка 2-го шейного позвонка, перелом дуги и поперечного отростка слева 6-го шейного позвонка. Данные травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В связи с полученными телесными повреждениями истица стала инвалидом 2 группы. Согласно представленным медицинским документам истица до сих пор проходит лечение в медицинских учреждениях.
Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, по мнению суда, бесспорно, свидетельствует о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия Асхадуллина Ф.Р.перенесла, физические и нравственные страдания, а также физическую боль.
Суд считает доказанным тот факт, что истице Асхадуллиной Ф.Р. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Бариева М.Г., был причинен моральный вред, то есть имеется прямая причинно-следственная связь между действиями водителя Бариева М.Г. и получением Асхадуллиной Ф.Р. телесных повреждений в результате ДТП.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание изложенное, а также характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, истица получила тяжкий вред здоровью и стала инвалидом второй группы, учитывая также требования разумности и справедливости, в совокупности, суд признает требования истицы о компенсации морального вреда с ответчика в сумме 500 000 рублей чрезмерно завышенными, и находит подлежащим возмещению в размере 80 000 рублей. При этом суд также учитывает, что исковые требования предъявлены лишь к одному из владельцев источников повышенной опасности, а также материальное положение Бариева М.Г., который указал, что заработная плата у него составляет лишь 9000 рублей, а его жена находиться на пятом месяце беременности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Иск Асхадуллиной Ф.Р. к Бариеву М.Г. о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Бариева М.Г. в пользу Асхадуллиной Ф.Р. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, в удовлетворении остальных исковых требований Асхадуллиной Ф.Р. отказать.
Взыскать с Бариева М.Г. государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей в доход государства.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня изготовления судом полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.
Судья: Н.Д. Тазиев