Дело № 2-403-11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 мая 2011 года пос.ж.д. ст. Высокая Гора
Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Тазиева Н.Д.,
с участием представителя истца Магизова И.И.,
при секретаре Романовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигаметзянова Д.Р. к Шаехову И.С., РСА о взыскании убытков,
установил:
Нигаметзянов Д.Р. обратился в суд с иском к Шаехову И.С., РСА о взыскании убытков, в обоснование иска указывает следующее.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> № получил механические повреждения.Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан Шаехов И.С. Согласно отчету независимого оценщика - ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта составляет 86536 руб. 84 коп.Поскольку гражданская ответственность Шаехова И.С. застрахована в ООО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО, истец пытался обратиться в данную страховую компанию за возмещением убытков. Однако в телефонном разговоре ему было сообщено, что у компании отозвана лицензия и деятельности она больше не ведет. Действительно, приказом Федеральной службы страхового надзора № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<данные изъяты>» отозвана лицензия на страхование. Шаехов И.С. от погашения убытков отказывается со ссылкой на то, что его ответственность застрахована в установленном порядке и даже если у страховой компании отозвана лицензия, то ответственность должен нести РСА.В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.Для определения размера убытка истец понес расходы на услуги оценщика в размере 3 350 руб. Поскольку истец не обладает специальными юридическими познаниями, то он был вынужден обратиться за юридической помощью, которую он оплатил в размере 12 000 руб. Кроме того, им понесены расходы по нотариальному заверению доверенности представителю в размере 700 руб. Учитывая вышеизложенное, истец просит взыскать с ответчиков в его пользу убытки в размере 86 536 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 350 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец Нигаметзянов Д.Р. не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Магизов И.И. иск поддержали в полном объеме.
Ответчик Шаехов И.С. не явился, извещен надлежащим образом. От него поступил отзыв на исковое заявление. Считает исковые требования Нигаметзянова Д.Р. незаконными. Просит в иске к нему отказать.
Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Согласно ст. 233 ч. 1 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, проверив представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Судом установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в <адрес>, произошло столкновение двух автомашин <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащей Г.Р.Ф., под управлением Шаехова И.С., и <данные изъяты> государственный номер № принадлежащей Нигаметзянову Д.Р.
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Шаеховым И.С. п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Шаехов И.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащей праве собственности Нигаметзянову Д.Р., получило механические повреждения.
Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 86536 рублей 84 копейки.
Автогражданская ответственность Шаехова И.С. застрахована в ООО «<данные изъяты>» полис ВВВ №, поскольку согласно данному полису договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Страховой случай произошел в период действия указанного страхового полиса.
На основании данного договора страхования гражданской ответственности водителя Шаехова И.С., страховая компания ООО «<данные изъяты>» была обязана выплатить страховое возмещение Нигаметзянову Д.Р.
В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.
В соответствии с Приказом Федеральной службы страхового надзора № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление страхования.
В соответствии с положениями статей 18, 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с отзывом лицензии у ООО «<данные изъяты>», надлежащим ответчиком по данному делу является РСА.
Ответчик РСА полис ВВВ №, выданный ООО «<данные изъяты>», в установленном законом порядке не оспорил, возражений относительно обоснованности привлечения по делу в качестве ответчика и по расчету причиненного ущерба, суду не представил.
Таким образом, исковые требования о возмещении причиненного ущерба истцу в сумме 86536 рублей 84 копеек подлежат удовлетворению с РСА, поскольку компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда в размере не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Поскольку общий ущерб, причиненный истцу, составляет 86536 рублей 84 копеек, то в удовлетворении исковых требований к Шаеховау И.С. следует отказать.
При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в сумме 2917 руб. 61 коп., согласно представленной квитанции истец оплатил за услуги эксперта 3350 рублей, следовательно, с РСА в пользу истца следует возместить указанные расходы, фактически понесенные им в связи с настоящим делом.
Также истец просит возместить судебные расходы за услуги представителя в размере 12000 рублей. Учитывая объем проделанной представителем работы, суд считает разумным возместить указанные расходы в размере 3000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Иск Нигаметзянова Д.Р. к РСА о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать с РСА в пользу Нигаметзянова Д.Р. компенсационную выплату в размере 86536 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 84 копеек, в счет возврата госпошлины 2917 (две тысячи девятьсот семнадцать) рублей 61 копейку, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 3350 (три тысячи триста пятьдесят) рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3000 (три тысячи) рублей.
В удовлетворении исковых требований Нигаметзянова Д.Р. к Шаехову И.С. отказать.
Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Н.Д. Тазиев