Дело № 2-226/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2011 года пос.ж.д. ст. Высокая Гора
Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тазиева Н.Д.,
с участием представителя истца Гребнева Д.В.,
при секретаре Халитовой Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сажиновой И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Анубис» о возмещении ущерба, причиненного некачественным бензином,
установил:
Сажинова И.Г. обратилась в Высокогорский районный суд РТ с иском к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного некачественным бензином, в обоснование иска указывает следующее.
ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела на АЗС ООО «<данные изъяты>» 27,32 литров бензина марки АИ 92, который был заправлен в автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец. Через непродолжительное время (на 2-й день) двигатель автомобиля вышел из строя.
Истец был вынужден обратиться в ООО «<данные изъяты>» для установления причины поломки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Согласно автотехнического исследования № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, обнаруженные неисправности двигателя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приведшие к выходу его из строя, возникли из-за наличия в продуктах сгорания моторного топлива смолистых отложений, приведших к нарушению работы ГРМ (газораспределительного механизма) и головок поршней двигателя. То есть, неисправность возникла вследствие использования некачественного бензина.
Кроме того, истцом для установления размера причиненного убытка была организована независимая оценка ущерба в ООО «<данные изъяты> о чем был уведомлен надлежащим образом ответчик (уведомление телеграммой).
Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ущерб причиненный автомобилю составил с учетом износа на заменяемые детали 156690 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта двигателя на СТО официального дилера составляет 166090 рублей.
Таким образом, истцу причинен ущерб, вследствие продажи ООО «<данные изъяты> бензина ненадлежащего качества.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца в возмещение ущерба 156690 рублей, уплаченную за бензин ненадлежащего качества на сумму в размере 499 рублей 96 копеек, возместить затраты по проведению независимой экспертизы за составление калькуляции ООО «<данные изъяты>» 4000 рублей, за составление заключения ООО «<данные изъяты>» 8000 рублей; за услуги представителя 20000 рублей и уплаченную истцом по настоящему иску госпошлину в размере 4588 рублей 00 коп.
Из сведения налоговой службы видно, что ООО «<данные изъяты>» прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «<данные изъяты>». В последующем ООО «<данные изъяты>» переименовано в ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» привлечен судом к участию в деле в качестве надлежащего ответчика, поскольку данная организация является правопреемником ООО «<данные изъяты>».
Сажинова И.Г. в судебное заседания не явилась, извещена надлежащим способом, ее интересы по доверенности представляет Гребнев Д.В.
В судебном заседании представитель истца Гребнев Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не прибыл, извещался надлежащим образом - по юридическому адресу. Однако ответчик по данному адресу фактически не находится, что подтверждается почтовыми конвертами, возвращенными в адрес суда с отметкой об отсутствии организации по указанному адресу.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск Сажиновой И.Г. подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 1095 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
На основании п.1 ст.1096 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.
Согласно абз.1 ч.2 ст.469 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Если в соответствии с п.1 ст.5 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.
Согласно ст.18 Закона от 07 февраля 1992года N2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
По делу установлено, что Сажинова И.Г. является собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ на АЗС, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», между Сажиновой И.Г. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи автомобильного бензина марки АИ-92 объемом 27,32 литра стоимостью 499 рублей 96 копеек, что подтверждается выданным ООО «<данные изъяты> кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим оплату товара (л.д.9).
Приобретенный у ООО «<данные изъяты>» бензин марки АИ-92 объемом 27, 32 литра стоимостью 499 рублей 96 копеек был заправлен Сажиновой И.Г. в топливный бак, принадлежащей ей автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
Через непродолжительное время после заправки Сажиновой И.Г. приобретенного у ООО «<данные изъяты>» автомобильного бензина марки АИ-92 в топливный бак автомашины истца, двигатель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вышел из строя, в связи с чем, автомашина была эвакуирована истцом в сервисный центр.
Согласно автотехнического исследования № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженные неисправности двигателя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приведшие к выходу его из строя, возникли из-за наличия в продуктах сгорания моторного топлива смолистых отложений, приведших к нарушению работы ГРМ (газораспределительного механизма) и головок поршней двигателя. То есть, неисправность возникла вследствие использования некачественного бензина.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной неисправности двигателя автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является продажа ООО «<данные изъяты>» Сажиновой И.Г. товара ненадлежащего качества, то есть автомобильного бензина марки АИ-92.
В связи с ненадлежащим качеством проданного ООО «<данные изъяты>» истцу на АЗС товара - автомобильного бензина марки АИ-92, в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», Сажинова И.Г. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а потому договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобильного бензина, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Сажиновой И.Г. подлежит расторжению.
В связи с вышеизложенным, требования Сажиновой И.Г. о возврате денежных средств, уплаченных ею по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобильного бензина, в размере 499 рублей 96 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ущерб причиненный автомобилю составил с учетом износа на заменяемые детали 156690 рублей.
Судом установлено, что ООО «<данные изъяты>» прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «<данные изъяты>». В последующем ООО «<данные изъяты>» переименовано в ООО «<данные изъяты>». Соответственно ООО «<данные изъяты>» является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку данная организация является правопреемником ООО <данные изъяты>» и отвечает за обязательства ООО «<данные изъяты>», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в ООО «<данные изъяты>», предоставленной межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю.
Таким образом, в соответствии со ст.ст. 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.14, 18 Закона «О защите прав потребителей», с ООО «Анубис» подлежит взыскать в пользу Сажиновой И.Г. в счет возмещения материального вреда, причиненного товаром ненадлежащего качества, 157189 рублей 96 копеек (499,96 + 156690).
Кроме того, истица понесла затраты по проведению независимой экспертизы за составление калькуляции ООО «<данные изъяты>» в размере 4000 рублей и за составление заключения ООО «<данные изъяты>» в размере 8000 рублей. Данные затраты в размере 12000 суд признает судебными расходами, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Требования истца о компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, так как в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд находит требования истца завышенными и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.
Несмотря на то, что в силу закона истец освобождена от уплаты государственной пошлины по данным категориям дел, истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 4588 рублей, которая подлежит возмещению с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Иск Сажиновой И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного некачественным бензином удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Сажиновой И.Г. в счет возмещения материального вреда, причиненного товаром ненадлежащего качества, 157189 (сто пятьдесят семь тысяч сто восемьдесят девять) рублей 96 копеек, судебные расходы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, за услуги представителя 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, и в счет возврата государственной пошлины 4588 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Н.Д. Тазиев