Дело № 2-309/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 июня 2011 года пос.ж.д. ст. Высокая Гора Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Тазиева Н.Д, представителя истца Нагибина Д.А., представителя ответчика СОАО «<данные изъяты>» Прохоровой А.В., при секретаре Халитовой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кипенко А.А. к Коноваловой Ю.А., Страховому открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании суммы причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Кипенко А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Коноваловой Ю.А., СОАО «<данные изъяты>», в обоснование иска указывает следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). ДТП произошло с участием автотранспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер №, находящегося под управлением Коноваловой Ю.А., и автотранспортным средством марки <данные изъяты> государственный номер №, находящегося под управлением Кипенко А.А. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Коновалова Ю.А. была признана виновной в нарушении Правил дорожного движения РФ и привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа. Постановление вступило в законную силу. Гражданская ответственность Коноваловой Ю.А. перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия, при управлении автомобилем <данные изъяты> №РУС, была застрахована компанией ОАО «<данные изъяты>» по договору (полису) серии ВВВ № и в ОАО «<данные изъяты>» по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № с объемом страхового покрытия 1.000.000 рублей. ОАО «<данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120.000 рублей. ОАО «<данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в размере 431 056 рублей 36 копеек. В связи с возникшими сомнениями в отношении составленной представителями страховщика оценки стоимости восстановительного ремонта, считая суммы ущерба явно заниженной, истцом была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта по заключению экспертов составила с учетом износа 1 010 011 рублей 02 копейки. Расходы по определению стоимости ущерба составили 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Истец просит взыскать с ответчиков в его пользу в счет компенсации стоимость восстановительного ремонта в размере 448 943 рубля 64 копейки, расходы по оплате услуг эксперта за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей. В связи с переименованием Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» определением суда ответчик Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» заменен на надлежащего ответчика Страховое открытое акционерное общество «<данные изъяты>». Истец Кипенко А.А. в судебное заседание не явился. Представитель истца Нагибин Д.А. в ходе судебного заседания поддержал исковые требования. Представитель ответчика СОАО «<данные изъяты> Прохорова А.В. в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласилась. Ответчик Коновалова Ю.А. в судебное заседание не явилась. Выслушав объяснения участников дела, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд находит, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование непосредственно страховщику в пределах страховой суммы. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло с участием автотранспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер №, находящегося под управлением Коноваловой Ю.А., и автотранспортным средством марки <данные изъяты> государственный номер №, находящегося под управлением Кипенко А.А. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Коновалова Ю.А. была признана виновной в нарушении Правил дорожного движения РФ и привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа. Постановление вступило в законную силу. Собственником автомобиля <данные изъяты> №РУС является Кипенко А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> №РУС получил механические повреждения и соответственно владельцу был причинен имущественный вред, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность Коноваловой Ю.А. перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия, при управлении автомобилем <данные изъяты> №РУС, была застрахована компанией ОАО «<данные изъяты>» по договору (полису) серии ВВВ №. ОАО «<данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, то есть выполнило свое обязательство Также гражданская ответственность Коноваловой Ю.А. перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована компанией ОАО «<данные изъяты>» по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № с объемом страхового покрытия 1 000 000 рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает страховой суммы, надлежащим ответчиком по данному делу является Открытое акционерное общество «<данные изъяты>», переименованное в последующем в Страховое открытое акционерное общество «<данные изъяты>». Соответственно в удовлетворении исковых требований к Коноваловой Ю.А. следует отказать. Согласно отчету № ООО «<данные изъяты>», выполненное по заказу ОАО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 551 056 рублей 36 копеек. На основании данного отчета СОАО «<данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в размере 431 056 рублей 36 копеек. В связи с возникшими сомнениями в отношении составленной представителями страховщика оценки стоимости восстановительного ремонта, считая суммы ущерба явно заниженной, истцом была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «<данные изъяты>». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по отчету ООО «<данные изъяты>» составила с учетом износа 1 010 011 рублей 02 копейки. В ходе предварительного судебного заседания по ходатайству представителя СОАО «<данные изъяты>» была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 970 204 рубля 24 копейки. Суд с данным заключением соглашается, поскольку представителем истца и представителем СОАО «ВСК» оно не оспаривается. Соответственно СОАО «<данные изъяты>», на основании заключенного между Коноваловой Ю.А. и ОАО «<данные изъяты>» полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, обязано полностью возместить ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, с СОАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 970 204 рубля 24 копейки - 120 000 рублей 00 копеек - 431 056 рублей 36 копеек = 419 147 рублей 88 копеек. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в сумме 7 724 рубля 44 копейки, согласно представленной квитанции истец оплатил за услуги эксперта 3 500 рублей 00 копеек, следовательно, с СОАО «<данные изъяты>» в пользу истца следует возместить указанные расходы, фактически понесенные им в связи с настоящим делом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Иск Кипенко А.А. к Страховому открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании суммы причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Кипенко А.А. в счет возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 419 147 (четыреста девятнадцать тысяч сто сорок семь) рублей 88 копеек, в счет возврата госпошлины 7 391 (семь тысяч триста девяносто один) рубль 48 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 3267 (три тысячи двести шестьдесят семь) рублей 60 копеек. В удовлетворении исковых требований Кипенко А.А. к Коноваловой Ю.А. о взыскании суммы причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток в Верховный Суд РТ через Высокогорский районный суд РТ. Судья: Н.Д. Тазиев