Дело № 2-631/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 июня 2011 года пос. ж. д. ст. Высокая Гора Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Л. В., при секретаре Хазиевой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «<данные изъяты>» в интересах Ахметханова А.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Межрегиональная общественная организация потребителей «<данные изъяты>» обратилась в суд в интересах Ахметханова Анаса Анварбиковича к ООО «<данные изъяты>» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, в обоснование указывает следующее. 19 мая 2007 года между Ахметхановым А.А. (заемщиком) и ООО «<данные изъяты>» (кредитором) был заключен кредитный договор №-Ф, по условиям которого Ахметханов А.А. получил кредит для покупки автотранспортного средства в сумме 236 460,00 рублей сроком на 5 лет под 9,00 % годовых. Согласно п. 1 (г) данного договора заемщик обязан уплатить банку ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1655,22 рублей. Комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета уплачивалась заемщиком в полном размере в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит закону по следующим основаниям. Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Заемщик брал кредитные средства для своих личных нужд, соответственно отношения между заемщиком и кредитором должны регулироваться также законодательством о защите прав потребителей. Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение № 54-П). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счел клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в байке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.02 № 205-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается и ведется для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.02 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствие с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.03 № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.02 № 205-П и от 31.08.1998 № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, открытие, ведение и обслуживание ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В данном случае плата за ведение и обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на потребителя услуги - заемщика. Положения п.2 ст.16 Закона РФ «О защите нрав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем, положения кредитного договора содержали условия, сформулированные самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на оплату комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета сам кредит не выдавался. Получение кредита было напрямую обусловлено обязательной оплатой комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета. В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты нрав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обусловленную обязанность заемщика-потребителя при получении кредита оплачивать комиссии, оплачивать как не оказываемые ему услуги, гак и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а сам банк, а также расходы, связанные с осуществлением банком своей деятельности не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ч. I ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Часть кредитного договора, устанавливающая обязанность заемщика уплачивать ежемесячные комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, является ничтожной, а незаконно полученная банком комиссия в соответствии со ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ должна быть возвращена заемщику. В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение по кредитному договору началось со дня получения Истцом кредита, то есть ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с указанной даты. Однако взимание комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета Ответчиком производилось ежемесячно при погашении заемщиком кредита в соответствии с графиком платежей, то есть ничтожное условие кредитного договора исполнялось ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что исполнение по части ничтожной сделки осуществлялось в том числе и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках срока исковой давности), соответственно за этот период и подлежат взысканию денежные суммы, выплаченные потребителем в качестве комиссии в пределах срока исковой давности. Следует отметить, что данная часть сделки является именно ничтожной, а не оспоримой, так как не соответствует вышеуказанным требованиям закона. К оспоримым сделкам относятся сделки, совершенные несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лег (ст. 175 ГК), лицами, ограниченными судом в дееспособности (ст. 176 ГК), не способными понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК), сделки, совершенные под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК), обмана, угрозы, насилия, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 179 ГК), сделки юридического лица, выходящие за пределы его правоспособности (ст. 173 ГК), совершенные лицом вне пределов его полномочий (ст. 174 ГК). Оспоримые сделки бывают только трех видов: Ничтожность части сделки означает ее абсолютную недействительность, она является результатом серьезных нарушений действующего законодательства. Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное но сделке. Соответственно, ответчик обязан возвратить потребителю незаконно полученную комиссию. Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик незаконно получил от заемщика деньги в общей сумме 49 656,60 рублей, удерживал и удерживает ее до настоящего дня, и в соответствии с п. 2 ст. 395 ГК РФ. Согласно Указанию Банка России от 25.02.2011 № 2583-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8 процентов годовых. Расчет процентов за пользование ежемесячными комиссиями за ведение и обслуживание ссудного счета производим по каждой выплате отдельно, по формуле (сумма комиссии х количество дней, х 8% : 360), результаты складываем. Расчет производим на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному расчету проценты за ежемесячные комиссии составили 5 575,15 рублей. Данную сумму Ответчик должен возместить потребителю. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Полагаем, что вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщик) и предусмотрено кредитным договором. Тот факт, что по результатам заключения заемщиком кредитного договора с банком им оказалась возложенной на него обязанность выплаты указанной выше комиссии, причинил потребителю нравственные страдания. У заемщика не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии, в противном случае он бы не получил необходимые денежные средства. Нуждаясь в деньгах, заемщик был вынужден дополнительно нести необоснованные расходы. В связи с изложенным, полагают, что банк, в соответствии со ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потреби гелей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить потребителю причиненный моральный вред на сумму 1000 рублей. Аналогичной правовой позиции о незаконности взимания комиссий в рамках кредитного договора придерживается сформировавшаяся на территории Российской Федерации многочисленная судебная практика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 марта 2010 г. N 7171/09, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2009 г. N 8274/09, Определение Высшего Арбитражного (уда РФ от 6 октября 2008 г. N 10395/08, Определение Верховного суда Чувашской Республики от 25 августа 2010 г. N33-2817/2010, Постановление Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 12 августа 2010 г. N 44-Г-14 и др.). Согласно ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Согласно ст. 45 ФЗ «О защите нрав потребителей» общественные организации потребителей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей. Согласно абз. 4 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции от 10 октября 2001 г.) в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на предъявление исков к изготовителям (исполнителям, продавцам) предоставлено общественные объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) в защиту прав конкретного потребителя (группы потребителей), неопределенного круга потребителей. Таким образом, Закон предоставляет право общественным объединениям потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту не только группы потребителей или неопределенного круга потребителей, но и конкретного потребителя. В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г.). Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» является общественным объединением потребителей. Согласно п. 2.1. Устава МООП «<данные изъяты>» целями организации являются: объединение потребителей для защиты их прав и законных интересов; содействие совершенствованию законодательства в сфере защиты прав потребителей: содействие повышению эффективности национальной системы защиты прав и интересов потребителей; содействие развитию и совершенствованию института общественного контроля и защиты потребительских прав; содействие созданию условий для наиболее полного удовлетворения потребностей граждан в качественных и безопасных товарах, работах и услугах; осуществление правового просвещения потребителей и предпринимателей. Согласно п. 3.1.11. Устава МООП для достижения уставных целей, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, организация вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей. Согласно п. 4.1.13. Устава МООП организация вправе представлять интересы отдельных потребителей (группы потребителей) в судах, в том числе на возмездной (платной) основе. Таким образом, МООП «<данные изъяты>» имеет право на обращение в суд с данным иском. Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предприниматели, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). МООП «Защита прав потребителей» просит взыскать в свою пользу 50% от данного штрафа. Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом. В ответе на вопрос №1 по гражданским делам, содержащемся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховною Суда РФ за 2 квартал 2007 года имеется следующее разъяснение по применению судами ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»: Данная норма (ч. 6 ст. 13 ФЗ) предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. В ответе на вопрос №1 по гражданским делам, содержащемся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2006 года имеется следующее разъяснение по применению судами ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»: В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в редакции от 21 декабря 2004 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу внесенных в этот пункт изменений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не нравом, а обязанностью суда. Аналогичные разъяснения имеются в судебных актах Верховного суда РФ: По смыслу указанной нормы нрава взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2009 года N 24-В09-9). Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке. МООП «Защита прав потребителей» до предъявления настоящего иска обращалась к Ответчику с требованием о возврате потребителю комиссии и производных сумм в добровольном порядке. До настоящего времени данное требование Ответчиком не удовлетворено, ответ на него не получен. За услуги представителя по данному делу (составление и подача претензии, искового заявления, представительство в суде первой инстанции) МООП «Защита прав потребителей» заплатила 10 000 рублей. В соответствии с ч.4 ст. 46 ФЗ «О защите прав потребителей» одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзом), суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов. Аналогичное указание о взыскании судебных издержек в полном размере в пользу общественной организации потребителей при удовлетворении исков, предъявленных в защиту отдельных потребителей, содержится в п. 30-1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам. Согласно п. 13 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ МРООП «<данные изъяты>» освобождается от уплаты государственной пошлины поданному иску. На основании изложенного, просит признать п. 1 (г) кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1655, 22 рублей недействительным, ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Ахметханова А.А. комиссию на общую сумму 49 656,60 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 5 575,15 рублей, компенсацию моральною вреда в сумме 1000 рублей, взыскать с ООО «<данные изъяты>» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 28 1 15,87 рублей, из которых 14 057,93 рублей взыскать в пользу государства, 14 057,93 рублей взыскать в пользу МООП «<данные изъяты>», взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу МООП «<данные изъяты>» судебные издержки в сумме 10 000 рублей. Представитель Межрегиональной общественной организации потребителей «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, от них поступило заявление, просят рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласны. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Поскольку истец согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Ахметхановым А.А. заключен кредитный договор №-Ф, по условиям которого банк предоставляет Ахметханову А.А. кредит в сумме 236460 рублей под 9 процентов годовых для покупки автотранспортного средства, а Ахметханов А.А. обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, на условиях заключенного договора. Согласно п. 10 кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 6563 рубля 74 копейки на счете. Минимальный размере ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов, частичное погашение основного долга по кредиту, а также сумму комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, размер которой составляет 1655 рублей 22 копейки /л.д. 6/. Согласно выписке по лицевому счету Ахметхановым А.А. оплачено 30 платежей, в том числе за комиссию в размере по 1655,22 рублей ежемесячно /л.д. л.д. 8-11/. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п. 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 819 ГК РФ ущемляют установленные законом права потребителей. Суд приходит к выводу о том, что включение ответчиком в договор о предоставлении кредита условия об уплате истцом единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, нарушает права истца как потребителя, в связи с чем, пункт 1 г) кредитного договора является недействительным. Поскольку условие кредитного договора об оплате заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречит закону, то сделка в этой части является ничтожной, в связи с чем уплаченная истцом в соответствии с пунктом 1 г) кредитного договора денежная сумма подлежит возврату последнему. Между тем, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 5 575 рублей 15 копеек удовлетворению не подлежат в силу следующего. Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Пункт 2 статьи 1107 главы 60 ГК РФ предусматривает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. То есть, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 395 ГК РФ имеет характер ответственности за неисполнение денежного обязательства. Суд считает, что сам по себе факт принятия ответчиком от истца денежных средств, в виде комиссии не относится к обстоятельствам, предусмотренным статьей 395 ПС РФ, то есть не является неисполнением денежного обязательства. Вместе с тем, в силу с части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал иди должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате истцу уплаченной в соответствии с пунктом 1 г) договора суммы. Направлена данная претензия в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной суду почтовой квитанцией /л.д. 21/. Из представленного суду расчета суммы процентов следует, что период начисления- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за несколько дней до составления претензии банку. Суд, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу о том, что до обращения истца к ответчику с требованием о возврате указанных платежей у ответчика не имелось перед истцом денежного обязательства, дающего основания для применения статьи 395 ГК РФ вследствие его неисполнения, поскольку в рассматриваемых правоотношениях сторон ответчик мог узнать о неосновательности получения денежных средств лишь при поступлении от истца требования об их возврате - после ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, сумма процентов за пользование чужими средствами, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 575 рублей 15 копеек, с ответчика взысканию не подлежит. В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред - физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права, моральный вред подлежит возмещению в денежном выражении в вышеуказанных случаях, а также в случаях, предусмотренных законом. В данном случае МООП «<данные изъяты>» в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказал факт причинения Ахметханову А. А. морального вреда действиями ответчика. Ответчик уклонился от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, что также подтверждает факт причинения Ахметханову А. А. по вине ответчика морального вреда. Принимая во внимание все обстоятельства дела, и учитывая характер нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, суд определяет размер денежной компенсации в возмещение морального вреда в сумме 1000 рублей. Кроме того, согласно иску представитель МООП «<данные изъяты>» просит взыскать с ответчика в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в размере 10 000 рублей, понесенные последним на оплату юридической помощи/л.д. 18/. В соответствии с положениями ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Пунктом 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращения в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Именно с этим связано правило абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам. Данное положение закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей. В такой ситуации, суд считает, что в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы с перечислением 50% штрафа общественной организации потребителей, законных оснований для одновременного удовлетворения требования о возмещении расходов по оплате юридической помощи не имеется. Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Таким образом, требование МООП «Защита прав потребителей» о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 28 115 рублей 87 копеек, из которых 14 057 рублей 93 копейки - в доход государства и 14 057 рублей 93 копейки - в пользу МООП «Защита прав потребителей» правомерно и подлежит удовлетворению. Учитывая положения ст. 89, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пунктов 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, пункта 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 600 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 49 656 рублей 60 копеек комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета, 10 000 рублей за оказание услуг представителя /л.д. 17/, 1000 рублей компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 28115 рублей 87 копеек, из которых 14.057 рублей 93 копейки в пользу государства, 14 057 рублей 93 копейки в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Межрегиональной общественной организации потребителей «<данные изъяты>» в интересах Ахметханова А.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Ахметхановым А.А., в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за ведение и обслуживание ссудного счета. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Ахметханова А.А. 49 656 (сорок девять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 60 копеек уплаченные по договору за ведение и обслуживание ссудного счета, 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг, 1000 (одну тысячу) рублей компенсацию морального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» госпошлину в доход государства в сумме 1689 (одну тысячу шестьсот восемьдесят девять) рублей 70 копеек. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» штраф в сумме 28 115 (двадцать восемь тысяч сто пятнадцать) рублей 87 копеек, из которых 14 057 (четырнадцать тысяч пятьдесят семь) рублей 93 копейки в доход государства, 14 057 (четырнадцать тысяч пятьдесят семь) рублей 93 копейки в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «<данные изъяты>». Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, - если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления. Судья: Кузнецова Л.В.