Дело № 2-702/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2011 года                                                    пос.ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тазиева Н.Д.,

при секретаре Халитовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибуллина Д.Э. к Р.С.А., Хисамову И.Н. о взыскании компенсационной выплаты и о возмещении причиненного имущественного вреда,

установил:

Хабибуллин Д.Э. обратился в суд с иском к Р.С.А., Хисамову И.Н. о взыскании компенсационной выплаты и о возмещении причиненного имущественного вреда, в обоснование иска указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № под управлением собственника транспортного средства Хисамова И.Н., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника транспортного средства М.Ф.З., в результате которого автомобилю М.Ф.З. были причинены механические повреждения, указанные в Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ серия № виновником в совершении вышеуказанного ДТП признан Хисамов И.Н. В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Хисамов И.Н. застраховал свою гражданско-правовую ответственность в ЗАО <данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ВВВ №. М.Ф.З., узнав о том, что приказом Федеральной службы страхового надзора РФ № от ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО <данные изъяты>» отозвана лицензия С № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление страхования, ДД.ММ.ГГГГ Соглашением уступил Хабибуллину Д.Э. свои права на возмещение причиненного страховым случаем (ДТП) имущественного вреда в полном объеме. Посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств в договоре обязательного страхования (ОСАГО) потерпевшие признаются выгодоприобретателями, в пользу которых заключается договор ОСАГО, обеспечивающий потерпевшим право на возмещение вреда, причиненного их имуществу. В соответствии с Отчетом №, составленным независимым специалистом-оценщиком ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля М.Ф.З. с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 115 085 рублей 02 копейки. В связи с организацией независимой экспертизы (оценки) возникли дополнительные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать в свою пользу с Р.С.А., в счет возмещения имущественного вреда в результате ДТП в размере 120 00 рубля 00 копеек, с Хисамова И.Н., в счет возмещения имущественного вреда в размере 85 рублей 02 копейки, не покрытого компенсационной выплатой, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3601 рублей 70 копеек отнести на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании истец Хабибуллин Д.Э. не явился, прислал по почте ходатайство о рассмотрения дела без его участия, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика Р.С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Хисамов И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Повестка ответчику ЗАО «<данные изъяты>» не вручена в связи с ликвидацией организации.

        Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Возражения относительно иска суду не представили.

           Согласно ст. 233 ч. 1 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

         Поскольку истец согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

         Суд, проверив представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 05 минут в <адрес>, на перекрестке улиц <адрес> произошло столкновение двух автомашин <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащей Хисамову И.Н., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащей М.Ф.З.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Хисамова И.Н. п. 13.9 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении 16 00 № от ДД.ММ.ГГГГ Хисамов И.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности М.Ф.З., получило механические повреждения.

Согласно отчету №, составленным независимым специалистом-оценщиком ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 115 085 рублей 02 копейки.

Автогражданская ответственность Хисамова И.Н. застрахована в ЗАО «<данные изъяты>», полис ВВВ №. Страховой случай произошел в период действия указанного страхового полиса.

На основании данного договора страхования гражданской ответственности водителя Хисамова И.Н., страховая компания ЗАО «<данные изъяты>» была обязана выплатить страховое возмещение М.Ф.З.

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии с Приказом Федеральной службы страхового надзора № от ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО «<данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Согласно соглашению об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ М.Ф.З. уступил Хабибуллину Д.Э. свои права на возмещение причиненного страховым случаем (ДТП) имущественного вреда в полном объеме. Соответственно Хабибуллин Д.Э. является надлежащим истцом по данному делу.

В соответствии с положениями статей 18, 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с отзывом лицензии у ЗАО «<данные изъяты>», надлежащим ответчиком по данному делу является Р.С.А..

Ответчик Р.С.А. полис ВВВ №, выданный ЗАО «<данные изъяты>», в установленном законом порядке не оспорил, возражений относительно обоснованности привлечения по делу в качестве ответчика и по расчету причиненного ущерба, суду не представил.

Таким образом, исковые требования о возмещении причиненного ущерба в сумме 115 085 рублей 02 копейки полностью подлежат удовлетворению с Р.С.А., поскольку компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда в размере не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в сумме 3601 рубль 70 копеек и за услуги эксперта 5000 рублей, данные расходы суд относит к судебным расходам, следовательно, с Р.С.А. в пользу истца следует возместить указанные расходы, фактически понесенные в связи с настоящим делом.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Хабибуллина Д.Э. к Хисамову И.Н. следует отказать

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Хабибуллина Д.Э. к Р.С.А., о взыскании компенсационной выплаты и о возмещении причиненного имущественного вреда удовлетворить.

Взыскать с Р.С.А. в пользу Хабибуллина Д.Э. компенсационную выплату в размере 115 085 (сто пятнадцать тысяч восемьдесят пять) рублей 02 копейки, в счет возврата госпошлины 3601 (три тысячи шестьсот один) рубль 70 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Хабибуллина Д.Э. к Хисамову И.Н. о взыскании компенсационной выплаты и о возмещении причиненного имущественного вреда отказать.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                             Н.Д. Тазиев