Дело № 2-225-11

Именем Российской Федерации

30 июня 2011 года                                            пос.ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тазиева Н.Д.,

с участием истца Мурахтановой Ф.Х.,

представителя истца Мухамеджановой О.А.,

ответчика Бакировой А.В.,

при секретаре Халитовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурахтановой Ф.Х к Бакировой А.В. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры,

установил:

Мурахтанова Ф.Х. обратилась в суд с иском к Бакировой А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была продана квартира по адресу: <адрес>, за 1 810 000 рублей. Указанная квартира принадлежала истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли в праве каждому. Каждый из них получил денежные средства в размере 603 333 рубля 33 копейки, что подтверждается письменными расписками.

Полученные денежные средства, истцом и ответчиком было решено объединить и совместно купить квартиру у третьего лица <данные изъяты> в Высокогорском районе по <адрес>. Стоимость данной квартиры составила 1 300 000 рублей 00 копеек, каждая из сторон внесла по 650 000 рублей 00 коп. Ответчик предложил истцу, оформить квартиру только на себя, с целью получения имущественного налогового вычета при приобретении квартиры, истец согласилась и передала денежные средства в размере 650 000 рублей 00 коп., но с условием, что после получения ответчиком имущественного налогового вычета, ответчик оформит право собственности 1/2 доли квартиры на нее, с данным условием ответчик был согласен.

Однако ответчик на протяжении длительного времени не подает документы для получения имущественного налогового вычета и отказывается оформлять право собственности 1/2 доли квартиры на истца. Тогда она обратилась к ответчику с требованием о возврате переданной ей денежной суммы в размере 650 000 рублей 00 копеек, на что ответчик в возврате денежных средств отказал, мотивируя тем, что на требуемую сумму была осуществлена покупка квартиры.

На основании изложенного истица просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 650 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 057 рублей 64 копеек.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец Мурахтанова Ф.Х. и ее представитель Мухамеджанова О.А. изменили исковые требования, согласно которым просят признать за истицей право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, <адрес> указав, что ответчик, злоупотребляя доверием истца, игнорируя достигнутые между ними договоренности о приобретении квартиры в общую долевую собственность, приобрела квартиру по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, <адрес> за 1 300 000 рублей в свою личную собственность, не включив истицу в договор купли-продажи. Ответчиком нарушены права собственника, поскольку спорная квартира по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, <адрес> приобретена, большей частью, на личные денежные средства истицы, полученные с продажи принадлежавшей на праве собственности квартиры по адресу: Республика Татарстан, <адрес>. Ответчик обязан был включить истицу в договор купли-продажи квартиры по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, <адрес> в качестве покупателя с определением 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

В ходе судебного заседания ответчик истец Мурахтанова Ф.Х. и ее представитель Мухамеджанова О.А. измененные исковые требования поддержали.

Ответчик Бакирова А.В. в ходе судебного заседания иск признала частично, признала за истицей право собственности лишь на 1/3 долю квартиры по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, <адрес>

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск Мурахтановой Ф.Х. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мурахтанова Ф.Х., и ее дочери Бакирова А.В. и Ф.С.В., действующая от имени своей несовершеннолетней дочери Ф.А.А., продали квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 1 810 000 рублей. Указанная жилплощадь согласно договору купли-продажи квартиры принадлежала истцу и ответчику, а также дочери Ф.С.В. на праве общей долевой собственности, по 1/3 (одна третья) доли в праве каждому. Каждый из сторон получили денежные средства в размере 603 333 рубля 33 копеек, данный факт подтверждается расписками, находящимися в материалах дела. Также судом установлено, что все денежные средства непосредственно находились у Бакировой А.В.

ДД.ММ.ГГГГ, Ф.С.В., действующая за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь Ф.А.А., купила у Ф.Т.Р. за 790 000 рублей квартиру, находящуюся по адресу: РТ, Высокогорский район, с. Высокая Гора, ул. Юбилейная, д. 13, кв. 13. Как показала Ф.С.В. и стороны по делу, недостающие денежные средства на покупку квартиры Ф.С.В. дала Бакирова А.В. из денежных средств полученных от продажи вышеуказанной квартиры.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, Бакирова А.В. заплатила 899200 рублей по договору долевого участия в строительстве квартиры, находящейся по адресу: РТ, Высокогорский район, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Бакировой А.В. Согласно акту приема-передачи Бакировой А.В. спорная квартира передана ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено в суде стоимость спорной квартиры по договору долевого участия составляла 1 299 200 рублей. 400 000 рублей Бакировой А.В. было оплачено согласно квитанции ДД.ММ.ГГГГ, то есть до продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Как указала ответчица для оплаты 400 000 рублей ее муж Б.И.Р. в Акционерном коммерческом Сберегательном банке РФ взял кредит на 390 000 рублей, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорная квартира была оформлена на Бакирову А.В. с целью получения имущественного налогового вычета при приобретении квартиры. Данное обстоятельство также подтвердила свидетель Г.Р.С., которая оказывала участникам дела риэлтерские услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу, что за истицей следует признать право собственности лишь на 1/3 долю в квартире, поскольку ответчица 400 000 рублей оплатила за спорную квартиру до продажи квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, то есть на денежные средства, которые ее муж взял в кредит. Суд признает, что остальные денежные средства в размере 899200 рублей Б.И.Р. оплатила из денежных средств от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме того, данный факт подтвердила в ходе судебного заседания сама ответчица и признала за истицей право собственности на 1/3 долю спорной квартиры.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина по данным исковым требованиям должна была быть уплачена в размере 9696 рублей. При подаче искового заявления истице было отсрочена уплата государственной пошлины. Учитывая, что исковые требования удовлетворяются частично, соответственно с истицы и ответчицы следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть с истицы 3232 рубля 65 копеек, а с ответчицы 6463 рубля 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Мурахтановой Ф.Х к Бакировой А.В. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры удовлетворить частично.

Признать за Мурахтановой Ф.Х право собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, <адрес>

Взыскать с Мурахтановой Ф.Х государственную пошлину в размере 3232 (три тысячи двести тридцать два) рубля 65 копеек в доход государства.

Взыскать с Бакировой А.В. государственную пошлину в размере 6463 (шесть тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 35 копеек в доход государства.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня изготовления судом полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья:                               Н.Д. Тазиев