Дело № 2-465/2011

Именем Российской Федерации

08 июля 2011 года                                         пос.ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тазиева Н.Д,

с участием представителя истца по доверенности Тубальцева П.В.,

представителя ответчика <данные изъяты>» Гилязова Х.М.,

при секретаре Романовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заляловой Г.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Некоммерческой организации «<данные изъяты>» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством доме,

установил:

Залялова Г.Г. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством доме, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и истцом был заключен предварительный договор №, в соответствии с которым истец принимает участие в строительстве жилого дома по <адрес> Высокогорского муниципального района Республики Татарстан путем финансирования, а ООО «<данные изъяты>» передает в собственность Истцу после ввода дома в эксплуатацию двухкомнатную <адрес> общей проектной площадью 46,65 кв.м., расположенную на втором этаже в третьем подъезде указанного дома.

Истец свои обязательства по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнила надлежащим образом, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру на общую сумму 1 347 840 рублей, в полном соответствии с п. 4, 5, 6 вышеуказанного предварительного договора и заключенных во его исполнение договоров займа.

Основной договор купли-продажи должен был быть заключен в соответствии с разделом 14 предварительного договора в срок до IV квартала 2009 года после окончания строительства. Между тем, до настоящего времени строительство не завершено, основной договор не заключен.

Фактически Истец является инвестором строительства, поскольку переданные им Ответчику денежные средства являются целевыми средствами инвестирования. Соответственно, права Истца подлежат судебной защите как права инвестора, осуществляющего инвестирование в форме капитальных вложений.

На настоящий момент Ответчиком грубо нарушаются сроки окончания строительства указанного жилого дома, ввода его в эксплуатацию и передачи квартиры Истцу: с момента окончания ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени прошло уже восемь месяцев. Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованиями завершить строительство и передать мне квартиру. Однако, Ответчик игнорирует указанные требования.

Поскольку Ответчик затягивает процесс завершения строительства, получения разрешения на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры, у Истца имеются серьезные опасения за судьбу своей доли в незавершенном строительством объекте, в строительство которого он вложил свои денежные средства.

На основании всего вышеизложенного истец просит признать за ним право собственности на долю в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом по <адрес> Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, соответствующую двухкомнатной <адрес> общей проектной площадью 49,65 кв.м., расположенной на втором этаже в третьем подъезде указанного дома.

Истец Залялова Г.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Тубальцев П.В., действующий по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В ходе подготовки дела к рассмотрению и с учетом характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве соответчика судом было привлечено ООО «<данные изъяты>», поскольку ответчик первоначально осуществлял строительство вышеуказанного объекта по условиям заключенного между ними инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом спорная квартира в соответствии с Реестром распределения квартир от ДД.ММ.ГГГГ относилась к ведению ответчика.

Кроме того, к участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены ООО «<данные изъяты>», НО «<данные изъяты>».

Представители ответчиков ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о невозможности явки в суд по уважительной причине не сообщили.

Представитель ответчика НО «<данные изъяты>» Гилязов Х.М. иск не признал, просил в удовлетворении исковый требований отказать.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены также ОАО «<данные изъяты>» и РГУП БТИ Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ по Высокогорскому району РТ.

Представитель третьих лиц ОАО «<данные изъяты>» и РГУП БТИ Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ по Высокогорскому району РТ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Изучив характер возникших правоотношений между сторонами по делу, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» о том, что в случае возникновения между гражданами и хозяйствующими организациями отношений по выполнению работы, завершающейся передачей гражданину квартиры, к указанным правоотношениям применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что при разрешении данного спора подлежат применению, как нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормы законодательства о защите прав потребителей, регулирующие указанные отношения.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор или иная сделка.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и истцом был заключен предварительный договор №, купли-продажи, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи двухкомнатной квартиры условный номер 41 на втором этаже в третьем подъезде в жилом доме, расположенном: с. <адрес> Высокогорского района РТ.

Согласно п.п.4,5 Договора стоимость квартиры является фиксированной и определяется в размере 1 347 840 рублей.

Также установлено, что Залялова Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО «<данные изъяты>» предварительный договор № купли-продажи <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, строительный №II-26. К данному договору был заключен договор займа № между Заляловой Г.Г. и ОАО «<данные изъяты>». Согласно данным договорам истица оплатила ОАО «<данные изъяты>» 1 347 840 рублей, что подтверждается квитанцией ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовыми книгами данной организации. Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Залялова Г.Г. и ОАО «<данные изъяты>» расторгли предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ОАО «<данные изъяты>» обязалось вернуть Заляловой Г.Г. денежные средства в размере 1 347 840 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и Залялова Г.Г. заключили соглашение о зачете взаимной задолженности на сумму 1 347 840 рублей, согласно которому обязательства Заляловой Г.Г. перед ООО «<данные изъяты>» по оплате 1 347 840 рублей по предварительному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ прекращаются.

Таким образом, свои обязательства перед ООО «<данные изъяты>» по оплате стоимости квартиры Залялова Г.Г.выполнила в полном объеме.

Согласно пункту 14.4 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчик ООО «<данные изъяты>» свои обязательства, вытекающие из предварительного договора, не выполнил, квартиру истцу в предусмотренные договором сроки не передал, таким образом, нарушил условия договора.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании за ним права собственности на объект незавершенный строительством - квартиру, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» каких-либо доказательств надлежащего исполнения предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возврата полученных в счет исполнения заключенного договора денежных сумм, суду не представил.

Доводы ответчика НО «<данные изъяты>» в той части, что инвестиционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», расторгнут, не может влиять на правоотношения, возникшие между ответчиком ООО «<данные изъяты>» и Заляловой Г.Г., так как свою часть договора истица исполнила в полном объеме, уплатила ответчику полную стоимостью подлежащей возведению квартиры, указанные средства использованы ответчиком по назначению. Невозможность разрешения споров между хозяйствующими субъектами, возникающих при строительстве жилого дома, расторжение между собой договора инвестирования и последующая продажа спорного объекта соответчикам по делу, не может влиять на права Заляловой Г.Г., возникшие у нее в связи с заключением предварительного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. И фактического инвестирования строительства спорного объекта.

Факт последующего приобретения ООО «<данные изъяты>» спорного дома и оформления права собственности на дом также не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Соответственно ненадлежащее исполнение своих обязательств ООО «<данные изъяты>» и дальнейшее переоформление ответчиками права собственности на спорный дом не может служить основанием для нарушения жилищных прав истцов, гарантированных Конституцией.

В тоже время соответчики ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», НО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» по настоящему гражданскому делу не лишены возможности урегулирования спорных правоотношений между собой с учетом факта признания права собственности на часть незавершенного строительного объекта за истцом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы, по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «<данные изъяты>» в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 939 рублей 20 копеек, поскольку спорные правоотношения по данному делу возникли именно из-за деятельности данной организации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Заляловой Г.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Некоммерческой организации «<данные изъяты>» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством доме - удовлетворить.

Признать за Заляловой Г.Г., право собственности на долю в незавершенном строительством объекте - на двухкомнатную квартиру № на втором этаже в третьем подъезде в незавершенном строительством доме, расположенном по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, <адрес>

С ООО «<данные изъяты>» взыскать госпошлину в сумме 14939 (четырнадцать тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 20 копеек в доход государства.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья:                              Н.Д. Тазиев