Дело № 2-689/2011

Именем Российской Федерации

08 июля 2011 года                                                   пос. ж.д.ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тазиева Н.Д.,

с участием представителя истца Султанова Р.М.,

ответчика Титовой А.М.,

третьего лица Мустакимовой Э.Ф.,

представителя третьего лица Сибгатуллиной М.М. - Маннановой Н.М.,

при секретаре Романовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного Учреждения «Управление капитального строительства при Фонде газификации РТ» к Титовой А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Истец ГУ «Управление капитального строительства при Фонде газификации РТ» обратилась в суд с иском к ответчику Титовой А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование иска указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Титовой A.M. в адрес ГУ «Управление капитального строительства при Фонде газификации РТ» было подано заявление на изготовление проектно-сметной документации, демонтаж системы центрального отопления и установку поквартирной системы отопления с газовым двухконтурным котлом в квартире по адресу: Высокогорский район, п. <адрес>.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме. Однако ответчик отказался от подписания договора и акта приема-передачи выполненных работ и смонтированного оборудования. Факт установки оборудования и отсутствия претензий по качеству установленного оборудования и выполненных работ подтверждается подписями соседей Либрихт Л.П., Корчагиной Л.М. и главы Бирюлинского сельского поселения Мустакимовой Э.Ф.

Стоимость выполненных работ и смонтированного оборудования составила 83 380 рублей. Данная сумма утверждена письмами Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ и 163/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.9.3 договора в случае продажи квартиры Заказчик обязан полностью возместить Исполнителю расходы по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между Титовой A.M. и Сибгатуллиной М.М. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. В данном договоре не указано никаких обременений по оплате за установленное с условием отсрочки платежа газовое оборудование. На момент продажи квартиры газовое оборудование уже было установлено и соответственно входило в стоимость квартиры 943 200 рублей.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 83 380 (Восемьдесят три тысячи триста восемьдесят) рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательно приобретенные денежные средства в размере 83 380 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 701 рубль 40 копеек.

В судебном заседании представитель истца Султанов Р.М.исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Титова А.М. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Сибгатуллиной М.М. - Маннанова Н.М. считает иск обоснованным.

Третье лицо Мустакимова Э.Ф. показала, что работает Главой Бирюлинского сельского поселения Высокогорского муниципального района РТ, договоры граждане подписывают с истцом в момент подписания акта приема-передачи, то есть после завершения всех работ, однако ответчица не подписала данный договор, в связи с чем договор на возмещение расходов по производству работ и стоимости оборудования и акт приема-передачи подписали соседи и она, оборудование было смонтировано и установлено.

Третьи лица Либрихт Л.П., Корчагина Л.М. в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения участников дела, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что Титова A.M. являлась собственником квартиры по адресу: Высокогорский район, п. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Титовой A.M. в адрес ГУ «Управление капитального строительства при Фонде газификации РТ» было подано заявление на изготовление проектно-сметной документации, демонтаж системы центрального отопления и установку поквартирной системы отопления с газовым двухконтурным котлом в квартире по адресу: Высокогорский район, п.<адрес> В данном заявлении также указано, что Титова A.M. гарантирует ежемесячную оплату стоимости установленного газового и отопительного оборудования, строительно-монтажных работ до полного погашения в соответствии с условиями договора. Соответственно Титова A.M. была ознакомлена с условиями договора на возмещение расходов по производству работ и стоимости оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ Титова A.M. вышеуказанную квартиру продала Сибгатуллиной М.М. за Согласно п. 10 договора купли-продажи квартиры продавцы гарантировали, что до подписания настоящего договора указанная квартира никому другому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Как указала сама Титова A.M. вышеуказанной квартире она проживала до октября. До продажи квартиры старая отопительная система уже была демонтирована. Оборудование было смонтировано при ней, но она не подписала договор и акт приема-передачи, поскольку уже не была на это время собственницей указанной квартиры. Представитель третьего лица Сибгатуллиной М.М. - Маннанова Н.М., пояснила, что при покупке квартиры система отопления уже было демонтировано, при этом Титова A.M. пояснила, что будет смонтировано новое оборудование, которое будет установлено бесплатно. Утверждение Титовой A.M. о том, что она предупреждала покупателя квартиры, что в квитанцию об оплате коммунальных платежей будет включатся также стоимость отопительного оборудования, ни какими доказательствами не подтверждается. Каких-либо письменных доказательств данным обстоятельствам суду представлено не было, в договоре купли-продажи квартиры данные обстоятельства также не оговорены.

Стоимость выполненных работ и смонтированного оборудования составила 83 380 рублей. Данная сумма утверждена Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ и 163/1 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом установленных дополнительных радиаторов.

Ответчица согласно ее заявлению была ознакомлена с условиями договора, в том числе и стоимостью. При этом в пункте 9.3 договора предусмотрено, что в случае продажи (смены собственника, квартиры, заказчик обязан полностью возместить исполнителю расходы по настоящему договору.

Учитывая, что ответчица, являясь заказчиком работ, что подтверждается ее заявлением, при продаже квартиры не оговорила условия оплаты оборудования и работ, выполненных истцом, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что квартира, являясь жилым помещением, должна быть оборудована отоплением, а значит ответчица продала квартиру за 943 200 рублей с учетом стоимости отопительного оборудования, так как каких-либо других условий договор купли-продажи квартиры не содержит.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ГУ «Управление капитального строительства при Фонде газификации РТ» при подаче искового заявления уплатило государственную пошлину в размере 2 701 рубль 40 копеек. Суд считает нужным возместить с ответчицы в пользу истица расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Государственного Учреждения «Управление капитального строительства при Фонде газификации РТ» к Титовой А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Титовой А.М. в пользу Государственного Учреждения «Управление капитального строительства при Фонде газификации РТ» 83 380 (восемьдесят три тысячи триста восемьдесят) рублей 00 копеек, в счет возврата госпошлины 2 701 (две тысячи семьсот один) рубль 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд РТ в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Полное мотивированное решение составлено 08 июля 2011 года.

Судья:                              Н.Д. Тазиев