Дело № 2-731/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 июля 2011 года пос. ж. д. ст. Высокая Гора Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Л. В., при секретаре Хазиевой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устиновой А.Г. к ОАО АКБ «<данные изъяты> о признании недействительными условий кредитного договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки за просрочку исполнения требований об устранении нарушенных прав и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Устинова А. Г. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «<данные изъяты> о признании недействительными условий кредитного договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки за просрочку исполнения требований об устранении нарушенных прав и компенсации морального вреда, в обоснование указывает следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком ОАО АКБ «<данные изъяты>» и Истцом Устиновой А.Г. заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 479 000 рублей с выплатой процентов в размере 16% в год на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. Кредитный договор включает в себя: типовую форму заявления на получение кредита и типовой договор кредитования, а так же график погашения задолженности. В условия Кредитного договора включен ряд условий ущемляющих права потребителя (т.е. права Истца), в частности, такими условиями являются - ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 1437 руб. Считает, что данные платежи противоречат действующему законодательству по следующим основаниям. 2 марта 2010 года Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ вынес постановление N 7171/09, в котором указал, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий о взимании комиссий, помимо процентов за пользование кредитными денежными средствами, ущемляют права потребителей. Указанным Постановлением отмечено, что действия банка по открытию ведение ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Таким образом, закон, помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений - процентов, установил также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей: заключить кредитный договор, предоставить кредитные денежные средства в размере и на условиях кредитного договора, вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Однако Ответчик, помимо указанных действий, обязал Заемщика, согласно условиям кредитного договора, совершить еще одно действие, а именно: уплатить комиссию за ведение ссудного счета. Пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение банком привлеченных денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Между тем плата за ведение ссудного счета, по условиям кредитного договора, возложена на Заемщика. Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счет применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договори ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании упомянутого положения Банк России Указанием от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за ведение ссудного счета. Законодатель предоставляет право кредитной организации учитывать затраты, понесенные банком при выдаче кредита, в плате за кредит в соответствии с положением п. 1 ст. 819 ГК РФ и определять в виде процентной ставки по кредиту. Соответственно, кредитор, предлагая заемщику выплатить комиссию ведение ссудного счета, предлагает заемщику оказание возмездной услуги, возлагая на него часть собственных расходов по необходимым банковским операциям, направленным на исполнение обязанностей банка, в рамках кредитного договора. Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает ежемесячный платеж, не основано на законе и является нарушением его прав потребителя. «28» марта 2011 г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии в виде возврате денежных средств. Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации с товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией жди уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно обратному уведомлению Ответчик претензию получил ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с Закона о защите прав потребителей до ДД.ММ.ГГГГ должны были удовлетворить требования указанные в претензии. Согласно нормам ст.23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, продавец (изготовитель уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Согласно п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей такая неустойка взыскивает сверх убытков в полной сумме. На ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 50 дней. Размер неустойки (пени) начисляемой с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 40 236 руб.* 1% * 50 дней = 20 118 рублей. На настоящий момент Истец оплатил по кредитному договору комиссии в размере 40 236 рублей (28 месяцев (оплаты по договору) * 1 437 руб. (сумма комиссии) Действиями Ответчика Истцу был причинен моральный вред, вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» который оценивает в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Не имея опыта в делах, связанных с законодательством «О защите прав потребителей», «О банках и банковской деятельности» и с юридическими вопросами, Истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, и понес при этом дополнительные расходы по оплате услуг своего представителя, в сумме 10 000 рублей. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 11, 12, 168, 180, 395, 422, 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15,23, п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ч. 1 ст. 5, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 марта 20010 г. N 7171/09 и другими вышеуказанными нормативными актами, просит - признать недействительным условие кредитного договора №,06 от 05.11.2008г. согласно которому на Заемщика возложена обязанность оплаты комиссий; применить последствия недействительности части сделки и взыскать в пользу Истца денежные средства в сумме 40 236 (сорок тысяч двести тридцать шесть) рублей 00 коп.; взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку (пеню) за просрочку исполнение требования об устранении нарушенных прав в сумме 20 118 (двадцать тысяч сто восемнадцать) рублей; взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей и взыскать с Ответчика в пользу Истца денежную сумму в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Представитель Устиновой А. Г. - Хабиров И. М. иск поддержал, просит рассмотреть данное дело без его участия, с вынесением заочного решения согласен. Представитель ответчика ОАО АКБ «<данные изъяты>» не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Поскольку представитель истца согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление Устиновой А. Г. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «<данные изъяты>» и Устиновой А.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет Устиновой А. Г. кредит в сумме 479 000 рублей под 16 процентов годовых, а Устинова А. Г. обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, на условиях заключенного договора. Согласно кредитному договору заемщик обязан выплачивать комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно 1437 рублей /л.д. 5/. Согласно выписке по лицевому счету Устиновой А. Г. оплачено 28 платежей, в том числе за комиссию в размере по 1437 рублей ежемесячно. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п. 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 819 ГК РФ ущемляют установленные законом права потребителей. Суд приходит к выводу о том, что включение ответчиком в договор о предоставлении кредита условия об уплате истцом ежемесячного платежа за обслуживание ссудного счета, нарушает права истца как потребителя, в связи с чем, пункт 1. 4 кредитного договора является недействительным. Поскольку условие кредитного договора об оплате заемщиком ежемесячного платежа за обслуживание ссудного счета противоречит закону, то сделка в этой части является ничтожной, в связи с чем уплаченная истцом в соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора денежная сумма подлежит возврату последнему. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии в виде возврате денежных средств. Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации с товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией жди уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно обратному уведомлению Ответчик претензию получил ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с Закона о защите прав потребителей до ДД.ММ.ГГГГ должны были удовлетворить требования указанные в претензии. Согласно нормам ст.23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, продавец (изготовитель уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Согласно п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей такая неустойка взыскивает сверх убытков в полной сумме. На ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 50 дней. Размер неустойки (пен) начисляемой с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 40 236 руб.* 1% * 50 дней = 20 118 рублей. В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред - физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права, моральный вред подлежит возмещению в денежном выражении в вышеуказанных случаях, а также в случаях, предусмотренных законом. В данном случае истец в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказал факт причинения ей морального вреда действиями ответчика. Ответчик уклонился от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, что также подтверждает факт причинения Устиновой А. Г. по вине ответчика морального вреда. Принимая во внимание все обстоятельства дела, и учитывая характер нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, суд определяет размер денежной компенсации в возмещение морального вреда в сумме 1000 рублей. Кроме того, согласно иску представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей расходы по оплате услуг представителя /л.д. 23/. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 40 236 рублей 00 копеек комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета, 20 118 рублей неустойку за просрочку исполнения требования об устранении нарушенных прав, 10 000 рублей за оказание услуг представителя, 1000 рублей компенсацию морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Устиновой А.Г. к ОАО АКБ «<данные изъяты>» удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «<данные изъяты>» и Устиновой А.Г., в части обязанности заемщика уплаты ежемесячного платежа за ведение и обслуживание ссудного счета. Взыскать с ОАО АКБ «<данные изъяты>» в пользу Устиновой А.Г. 40 236 (сорок тысяч двести тридцать шесть) рублей уплаченные по договору за ведение и обслуживание ссудного счета, 20 118 (двадцать тысяч сто восемнадцать) рублей неустойку за просрочку исполнения требования об устранении нарушенных прав, 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения расходов по плате услуг представителя, 1000 (одну тысячу) рублей компенсацию морального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО АКБ «<данные изъяты>» госпошлину в доход государства в сумме 2 010 рублей 62 копейки. Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, - если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления. Судья: Л. В. Кузнецова