Дело №2- 324/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 июля 2011 года ст. Высокая Гора Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рассохина А.И., с участием истца Альтурович В.А., при секретаре Дербеневой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альтурович В.А. к Штенникову Л.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, у с т а н о в и л: Истец Альтурович В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование иска указывает следующее. После смерти родителей ему остался дом, расположенный <адрес>. В августе 2010 года Штенников Л. со своими родственниками приехал к нему и попросился в этот дом для проживания со своей семьей, с последующим его оформлением. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел пожар, дом и находящееся в нем имущество сгорели. Из имущества сгорели: 1.Столы 3 шт. стоим.4500 рублей, 2.Стулья, табуретки 8 шт. стоим.3000 рублей, 3.Буфет 1 шт. 3500 рублей, 4.Тумба под телевизор 1 шт. 1000 рублей, 5.Шкафы 2 шт. стоимостью 6500 рублей, 6.Софа 1 шт. 3000 рублей, 7.Кровати железные 2 шт. стоимостью 3000 рублей, 8.Диван 1 шт. стоимостью 3000 рублей, 9.Подушки 6 шт. стоимостью 4800 рублей, 10.Перина пуховая 1 шт. стоимостью 2000 рублей, 11.Матрасы 4 шт. стоимостью 4000 рублей, 12.Одеяла ватные 4 шт. стоимостью 4200 рублей, 13.Одеяла шерстяные 4 шт. стоимостью 2000 рублей, 14.Тарелки, бокалы, рюмки стоимостью 3000 рублей, 15.Ложки, ножи, вазочки стоимостью 1500 рублей 16.Сковородки 4 шт. стоимостью 1500 рублей, 17.Кастрюли 4 шт. стоимостью 1500 рублей, 18.Чугуны 6 штук стоимостью 3000 рублей, 19.Сундук с материалом и полотенцами стоимостью 2000 рублей, 20.Семейные фотографии стоимостью 500 рублей, 21.Вещи родительские стоимостью 2000 рублей, 22.Деревянные лари и бочки для продуктов стоимостью 2000 рублей, 23.Холодильник «Мир» 1 шт. стоимостью 7000 рублей, 24.Пылесос «Вихрь» стоимостью 1500 рублей. Всего на сумму 70 000 рублей. В связи с изложенным истец Альтурович В.А. просит суд взыскать с ответчика Штенникова Л. в счет возмещения стоимости сгоревшего дома 80 000 рублей, и в счет сгоревшего имущества 70 000 рублей. В судебном заседании истец Альтурович В.А. исковые требования подержал в полном объеме, в обоснование привел те же доводы, дополнительно пояснив, что Штенников Л. хотел купить данный дом вместе с земельным участком, цену дома предварительно обговорили в 80 000 рублей, цену земли пока не обговаривали, поскольку не были готовы документы и цена земли не была известна. Ключи от дома он передал Ш.О.., имущество, оставшееся от родителей, оставалось в доме, и сгорело вместе с домом. Наличие имущества подтверждено руководителем сельского поселения, стоимость имущества указано примерно, с учетом износа, его значимости. Ответчик Штенников Л.В. в суд не явился, надлежащим образом извещен судом о дне и времени слушания дела. Ходатайств об отложении разбирательства или рассмотрении дела в его отсутствии, не заявил, о невозможности явки в суд по уважительной причине - не сообщил. В предварительном судебном заседании истец Штенников Л.В. иск не признал и пояснил, что действительно в августе 2010 года через родственника Г.С. договорился с Альтурович В.А. о покупке его дома и земельного участка в <адрес>, договорились о продаже на 80 000 рублей. Альтурович разрешил сразу же жить в данном доме, пользоваться его имуществом, дал ему ключи от дома. Он стал жить в данном доме вместе со своей женой, ребенком и матерью Ш.О., сделал там ремонт, все имущество, кроме холодильника, а также ложек и вилок, вынес из дома и сложил во дворе, предложил Альтурович забрать их, однако тот их не забирал. В пожаре эти вещи не сгорели, остались на том же месте. Кроме того, в доме имелся газовый котел, однако газ от дома был отключен, он неоднократно предлагал Альтурович решить вопрос с подключением газа, но тот не решал, из-за наступления холодов с октября стали топить печки, которые имелись в доме, в основном, ту, что находилась на кухне. Причина пожара согласно справке МЧС за № от ДД.ММ.ГГГГ «неправильное устройство дымохода от кирпичной отопительной печи, которая находилась в задней части жилого дома». В качестве доказательств ответчик Штенников Л. сослался на свидетелей: Г.С.Н., Ш.Н., Ю.Е., Г.Э., которые проживают в <адрес> и видели, что заявленное Альтурович имущество, кроме холодильника и ложек с вилками, было вынесено из дома, в пожаре не пострадали. Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения. Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, находит иск Альтурович В.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно справке <данные изъяты> исполнительного комитета сельского поселения <данные изъяты> муниципального района РТ за № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> РТ, построен в 1960 году на собственные средства А.А.О. и А.Е.А..(л.д.19) Согласно свидетельствам о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Альтурович В.А. является наследником имущества А.А.О., умершего ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30,45) Согласно справке Юхмачинского исполнительного комитета сельского поселения <данные изъяты> муниципального района РТ за № от ДД.ММ.ГГГГ, А.Е.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20). Сведений о вступлении А.Е.А. в наследство после смерти мужа А.А.О., не имеется. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Штенников Л.В. предварительно договорился с истцом Альтурович В.А. о продаже <адрес> д. <адрес> РТ, доставшегося ему после смерти родителей, и с разрешения Альтурович В.А. тогда же стал пользоваться данным домом и находящимся в нем имуществом, вместе с членами его семьи. Указанные обстоятельства нашли подтверждение пояснениями истца, ответчика, данными им в ходе предварительного судебного заседания. Суд находит, что в данном случае между Альтуровч В.А. и Штенниковаым Л.В. был заключен договор найма жилого помещения, регулируемый главой 35 ГК РФ Согласно ст. 671 ч.1 ГК РФ «По договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. В соответствии со ст. п.1 678 ГК РФ, «Наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии». В соответствии со ст.677 ГК РФ, « Нанимателем по договору найма жилого помещения может быть только гражданин. 2. В договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами статьи 679 настоящего Кодекса. Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом. 3. Наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения. 4. Граждане, постоянно проживающие вместе с нанимателем, могут, известив наймодателя, заключить с нанимателем договор о том, что все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, несут совместно с нанимателем солидарную ответственность перед наймодателем. В этом случае такие граждане являются сонанимателями. В соответствии со статья 1064 ГК РФ Общие основания ответственности за причинение вреда «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.» В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества Согласно заключению инспектора ОГПН <данные изъяты> муниципального района УГПН ГУ МЧС РФ Д.С.А., ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут в <адрес> РТ в <адрес> произошло возгорание внутри жилого дома, в результате пожара уничтожен полностью жилой дом, сгорело имущество находящееся внутри дома. Причиной возникновения пожара послужил перекал отопительной кирпичной печи, которая находилась внутри жилого помещения на кухне. (л.д.10-11) Заключение инспектора о причине возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес> д. <адрес>, в установленном законом порядке не оспорено и не отменено. Допрошенный в порядке судебного поручения Д.С.А. подтвердил, что причиной пожара явилось перекал печи. Таким образом, суд находит, что доводы истца Альтурович В.АК. о том, что пожар возник по вине Штенникова Л.В. и проживающих вместе с ним граждан, нашли свое подтверждение. В ходе пожара, вместе с домом уничтожено имущество. Наличие указанного истцом Альтурович В.А. имущества по наименованиям, его количеству ответчиком Штенниковым Л.В. признано в предварительном судебном заседании, его стоимость не оспорена. В обоснование не признания иска, ответчик Штенников Л. указал, что имущество, которое находилось в доме, кроме посуды и холодильника, было им вынесено из дома ранее и в пожаре ДД.ММ.ГГГГ от огня не пострадало. Свидетель Л.А.Н., допрошенный судом в порядке судебного поручения, показал, что в пожаре вместе с домом сгорело все имущество. Свидетель Е.В.В., допрошенный судом в порядке судебного поручения, показал, что в пожаре вместе с домом сгорело все имущество. Свидетель Л.Н.Г., допрошенная судом в порядке судебного поручения, показала, что в пожаре вместе с домом сгорело имущество. Свидетель Г.С.Н., допрошенный судом в порядке судебного поручения, показал, что из имущества от старых хозяев был только шкаф, который, вынесли к сараю, и в огне пострадал только диван. Свидетель Г.Е.А., допрошенная судом в порядке судебного поручения, показала, что на счет старого имущества ей ничего не известно. Из оценочной стоимости имущества, представленной истцом Альтурович В.А., видно, что глава <данные изъяты> СП Ш.Р.И. подтверждает наличие в доме имущества. (л.д.18 с оборота) Как видно из заключения о причинах пожара, вместе с домом сгорело имущество, находящееся внутри дома. Оценивая показания свидетелей, указанных выше, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что спорное имущество, указанное истцом, действительно было уничтожено при пожаре, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд находит, что доводы истца Альтурович В.А. о том, что в пожаре, возникшем по вине Штенникова Л.В. и проживающих вместе с ним граждан, уничтожено имущество на общую сумму 70 000 рублей, Штенников Л.В. обязан его возместить, нашли свое подтверждение, в связи с чем, его исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, решил: Иск Альтурович В.А. к Штенникову Л.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить. Взыскать с Штенникова Л.В. в пользу Альтурович В.А. 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, 4200 (четыре тысячи двести) рублей в счет возврата госпошлины. Ответчиком в течение 7 дней может быть подано заявление в Высокогорский районный суд РТ об отмене данного заочного решения, а также заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд РТ через данный районный суд. Судья: Рассохин А.И.