Дело № 2-736/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 июля 2011 года пос. ж. д. ст. Высокая Гора Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллова Х.Х., с участием истца Горева С.В., представителя истца Зальмунина Ю. М., представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» Камаловой И. С., при секретаре Кудлай А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горева С.В. к ООО «<данные изъяты> о взыскании 444 230 (четыреста сорок четыре тысячи двести тридцать) рублей и взыскании морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, у с т а н о в и л: Горев С.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании 444 230 (четыреста сорок четыре тысячи двести тридцать) рублей и о взыскании морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, в обоснование указывает следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом Горевым С.В. и ООО «<данные изъяты> был заключен договор купли-продажи №, согласно которому Поставщик осуществляет поставку товара - красный фасадный одинарный кирпич в количестве 9216 шт., производителя ООО «<данные изъяты>», а Покупатель принимает и оплачивает товар. Цена поставляемого товара, согласно п. 3.1 договора составляет 97 418 (девяносто семь тысяч четыреста восемнадцать) рублей 88 коп. Свои обязательства он выполнил полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05.06. 2008 года. В связи с ненадлежащим качеством кирпича и добровольным отказом производителя кирпича ООО «<данные изъяты>» удовлетворить требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, он вынужден был защищать свои права в суде. Так, решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ иск Горева СВ. к ООО «<данные изъяты>» о принятии отказа от исполнения договора и взыскании в пользу потребителя денежных средств удовлетворен и ему возвращена стоимость указанного кирпича в полном объеме. В дальнейшем, в связи с отказом ответчика возместить его убытки, связанные с некачественным кирпичом, истец вновь был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ иск Горева С.В. к ответчику ООО «<данные изъяты> о возмещении убытков, возникших в связи с приобретением некачественного товара удовлетворен частично. Суд кассационной инстанции данное решение оставил без изменения. В обоснование своих исковых требований при рассмотрении своего дела в предыдущих судах первой инстанции, истец не воспользовался своим правом требования уплаты продавцом неустойки за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков, а также компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Данные требования в предыдущих исковых заявлениях не заявлялись. Осуществление защиты своих прав взысканием неустойки и компенсации морального вреда согласно действующему законодательству обосновано по следующим основаниям. В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Истцом 15.04. 2009 года было направлено ответчику заказным письмом заявление, в котором требовал возврат денег за некачественный кирпич в размере 97 418 рублей 88 коп. Ответчиком данная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в отведенный Законом срок, на заявление ответчик не ответил, тем самым фактически отказал в законных требованиях истца. Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 97 418 рублей 88 коп. присуждена к взысканию. Ответчик перечислил указанную сумму на счет истца 13.11. 2010 года. В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Таким образом, срок возврата денежных сумм, изложенный в письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ и полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. Длительность просрочки исполнения требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения судом) составляет 456 дней. Размер неустойки, начисленный за этот период времени составляет 444 230 рублей (1% х 97 418руб. 88 коп х 456 дней : 100%). В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Ответчик несколько дней назад вывез указанный кирпич, до этого времени он находился на месте предполагаемого строительства дома, тем самым ответчик причинил истцу неудобства и, как следствие, нравственные страдания. Моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, связанных с проявлением неуважения к истцу, как потребителю и в связи с неоднократным обращением к ответчику, в том числе и в судебном порядке, потраченным временем, фактическим отказом ответчика в удовлетворении законных и обоснованных требований в досудебном порядке истец оценивает в 10 000 рублей (десять тысяч рублей). В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. На основании всего вышеизложенного, в соответствии с обозначенными нормами права, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 22, 23 ФЗ «О защите прав потребителей», гл. 12 ГПК РФ, просит суд обязать ответчика выплатить истцу неустойку в размере 444 230 (четыреста сорок четыре тысячи двести тридцать) рублей за нарушение сроков требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей). Истец Горев С.В., его представитель Зальмунин Ю. М. иск поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, по существу иска дали аналогичные пояснения. Представитель ответчика ООО «Камастройиндустрия» Камалова И. С. иск не признала и пояснила, что к ООО «Камастройиндустрия» предъявлен иск о выплате неустойки за нарушение сроков требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с п.1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Направленное в адрес ответчика заявление от ДД.ММ.ГГГГ написано от имени ООО «<данные изъяты>», подписано работником (прорабом) ООО «<данные изъяты>» Горевым С.В., представляющим интересы ООО «<данные изъяты>» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором общества К.В.В., за подписью директора и главного бухгалтера Р.С.П., заверенной печатью общества. Из текста указанного заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» приобрело у ответчика кирпич керамический ненадлежащего качества и просит забрать дефектный кирпич и возвратить деньги в сумме 119618,88 рублей. К указанному заявлению приложены: копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копия кассового чека, копия доверенности на представителя на имя Горева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Требования, изложенные в вышеуказанном заявлении, на которые ссылается истец, заявлены от имени покупателя - ООО «<данные изъяты>», в адрес которого ответчик многократно осуществлял поставки кирпича. На основании вышеизложенного следует, что в претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец не заявлял каких-либо личных требований о возврате ему денежных средств. Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Учитывая то, что истец выступал не от своего имени, а представлял интересы ООО «<данные изъяты>» по доверенности, заявление от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для расчета периода взыскания неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в пользу истца в соответствии со ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации морального вреда просит учесть следующие обстоятельства. По утверждению истца, что кирпич ненадлежащего качества, он узнал на следующий день после поставки, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Никаких требований, претензий к продавцу он не заявлял, и только в июне 2010 года обратился с иском к ответчику (изготовителю) о возврате денежных средств. Его исковые требования удовлетворены решением от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил Истцу денежные средства в полном объеме. Постановлением УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ответчика прекращено в связи с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе. В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Вышеуказанным решением Высокогорский районный суд РТ обязал Горева С.В. возвратить ответчику 9216 шт. красного фасадного одинарного кирпича. Однако истец решение суда не исполнил, в связи с чем ответчик письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ просил истца сообщить о месте нахождения кирпича, времени его вывоза, а также обеспечить доступ транспорта ответчика. В ответ истец претензией от ДД.ММ.ГГГГ потребовал прежде, чем забрать кирпич, возместить его убытки, связанные с охраной кирпича, тем самым не исполняя решение суда, удерживал кирпич и препятствовал его вывозу. В адрес истца письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено повторное требование о предоставлении возможности вывоза кирпича. Когда представители ответчика опять приехали к месту складирования кирпича, мать истца запретила транспорту ответчика заезжать на территорию, где складирован кирпич, в результате чего, ответчик был вынужден привлечь судебного пристава исполнителя и только после этого была предоставлена возможность беспрепятственно вывезти кирпич. В связи с вышеизложенным, ООО «<данные изъяты>» просит Высокогорский районный суд РТ отказать Гореву С.В. в иске о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Заслушав участников дела и исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Горевым С.В. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи №, согласно которому Поставщик осуществляет поставку товара - красный фасадный одинарный кирпич в количестве 9216 шт., производителя ООО «<данные изъяты> а Покупатель принимает и оплачивает товар /л.д. л.д. 7-8/. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи красного фасадного одинарного кирпича в количестве 9216 шт., производителя ООО «<данные изъяты>» в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которым, в том числе установлена окончательная цена красного фасадного одинарного кирпича в размере 97 418 (девяносто семь тысяч четыреста восемнадцать рублей) 88 копеек, и указано, что покупателем претензий к состоянию товара в момент передачи не заявлено /л.д.9/. Обнаружив дефект на кирпиче, Горев С.В. обратился в качестве представителя ООО «<данные изъяты>» к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возврате ответчику ООО «<данные изъяты>» дефектных кирпичей и о возврате истцу денежных средств затраченных на приобретение данных кирпичей. Данное заявление ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, ответа на данное заявление истцом не было получено /л.д. л.д. 11-12/. Решением Высокогорского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Общественной организации Защиты прав потребителей РТ «Потребитель прав» в интересах Горева С.В. к ООО «<данные изъяты>» о принятии отказа от исполнения договора и взыскании в пользу потребителя денежных средств, уплаченные по договору купли-продажи было удовлетворено, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /л.д., л.д. 13-17/. Решением Высокогорского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ иск Горева С.В. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении убытков, возникших в связи с приобретением некачественного товара, было удовлетворено частично, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /л.д., л.д. 18-23/. ДД.ММ.ГГГГ Горевым С.В. написана претензия о том, что им ДД.ММ.ГГГГ был приобретен у ответчика «<данные изъяты>» красный фасадный одинарный кирпич в количестве 9216 штук на общую сумму 97 418,88 рублей. При вскрытии пачек ДД.ММ.ГГГГ в кирпичах были обнаружены многочисленные трещины и вкрапления извести на лицевой стороне кирпичей, просит вернуть наличные денежные средства в сумме 97 418, 88 рублей, уплаченные за товар ненадлежащего качества. Ответчиком ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ за исх. № было направлено требование истцу о не препятствовании исполнения решения Высокогорского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец обязан был возвратить приобретенный у ООО «<данные изъяты>» керамический кирпич продавцу /л.д. 37/. ДД.ММ.ГГГГ Горев С.В. обратился к ответчику ООО «<данные изъяты> с претензией о компенсации расходов понесенным им за охрану дефектного кирпича. Данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 38/. ДД.ММ.ГГГГ Горевым С.В. был направлен ответ ответчику «<данные изъяты>» на письмо от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, что он не удерживает кирпич /л.д. 39/. Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что в досудебном прядке обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств за уплаченный им товар ненадлежащего качества. Данное требование ответчиком не исполнялось, в связи с чем, руководствуясь ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец полагает, что в его пользу подлежат взысканию неустойка в размере одного процента цены товара. Суд заслушав стороны по делу находит, что поскольку Горев С.В. с требованиями о взыскании неустойки обратился к ответчику уже после вступления в законную силу решения суда о расторжении договора купли-продажи кирпича и взыскании в пользу истца денежных средств, нарушенное право истца уже было обеспечено судебной защитой посредством решения о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств в полном объеме. В связи с чем, Горев С.В. не вправе повторно требовать применения механизма защиты прав потребителей. В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Статья 20 Закона регламентирует устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В статье 21 Закона указаны условия и порядок реализации потребителем права на замену товара ненадлежащего качества. Статьей 22 Закона установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. Избранный Горевым С.В. способ защиты прав потребителя был реализован им посредством обращения в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи кирпича и возврате уплаченной за кирпич суммы. Решением Высокогорского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи кирпича был расторгнут, с ответчика взыскана уплаченная за товар сумма, на истца возложена обязанность, возвратить товар с недостатками. У ответчика даже при установленном судом факте продажи Гореву С.В. товара ненадлежащего качества с учетом поставленного ДД.ММ.ГГГГ решения Высокогорского районного суда РТ не возникло обязательство по замене товара ненадлежащего качества, а, следовательно, и нет оснований для привлечения его к ответственности, предусмотренной статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение срока выполнения такого требования потребителя. Статья 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусматривает взыскание неустойки при заявленном исковом требовании об обязании ответчика принять обратно кирпич с уплатой ему уплаченной за кирпич денежной суммы. В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред - физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права, моральный вред подлежит возмещению в денежном выражении в вышеуказанных случаях, а также в случаях, предусмотренных законом. В данном случае истец в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказал факт причинения ему морального вреда действиями ответчика. Ответчик уклонился от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, что подтверждает факт причинения Гореву С.В. по вине ответчика морального вреда. В то же время, доводы истца о том, что ему в связи с нахождением кирпича на месте предполагаемого строительстве дома, причинены неудобства и нравственные страдания, судом не принимаются, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему была возложена обязанность возвратить кирпич ответчику, чего он не сделал, то есть не исполнил решение суда. Кроме того у здания строящегося дома по состоянию на день вынесения настоящего решения поднята только цокольная часть здания, а земельный участок под строительство дома, как пояснил Горев С.В., на его имя официально не оформлен. Учитывая данное обстоятельство и, что Горевым С.В. приобретен кирпич для фасадной обшивки, а дом еще не достроен и, по мнению суда, какие-либо неудобства, тем более нравственные страдания ему по этому поводу не причинены. Принимая во внимание все обстоятельства дела, и вместе с тем учитывая характер нравственных страданий, из-за покупки некачественного кирпича, суд считает возможным взыскать моральный вред и определяет размер денежной компенсации в возмещение морального вреда в сумме 5000 рублей. Таким образом, требование истца к ООО «<данные изъяты>» о взыскании 444 230 (четыреста сорок четыре тысячи двести тридцать) рублей не подлежит удовлетворению, а иск о взыскании морального вреда следует удовлетворить частично, взыскать в пользу Горева С.В. с ООО «<данные изъяты>» 5 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Отказать в удовлетворении искового заявления Горева С.В. к ООО «<данные изъяты> о взыскании 444 230 (четыреста сорок четыре тысячи двести тридцать) рублей. Исковое заявление о взыскании морального вреда удовлетворить частично, взыскать в пользу Горева С.В. с ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> в Татарстанском филиале ОАО <данные изъяты>, к/с <данные изъяты>, БИК <данные изъяты> моральный вред в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд РТ в течение десяти дней со дня оглашения. Судья: Х.Х. Валиуллов