Дело №2-825/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» августа       2011 года                                         ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рассохина А.И., с участием истца Тамашаускис Э.В., при секретаре Дербеневой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тамашаускис Э.В. к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за несвоевременную выплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за причиненный моральный вред,

у с т а н о в и л:

Тамашаускис Э.В. обратился в Высокогорский районный суд РТ с вышеназванным иском, в обоснование указав следующее.

Он, Тамашаускис Э.В. работал в ЗАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По сегодняшний день ему не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 43 132 рубля, компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 308 393 рубля, а также в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Тамашаускис Э.В. иск поддержал, в обоснование привел те же доводы, дополнительно пояснив, что задолженность складывается из компенсация за неиспользованный отпуск за период с 2008 года по день увольнения: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему положен отпуск 28 рабочих дней, фактически было предоставлено 14 дней, за остальные 14 дней подлежит компенсация в сумме 15 123 рубля; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему положен отпуск 28 рабочих дней, фактически было предоставлено 14 дней, за остальные 14 дней подлежит компенсация в сумме 15 123 рубля; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему положен отпуск 14 рабочих дней, отпуск не предоставлялся, и потому подлежит компенсация в сумме 13 048 рублей. В обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности Тамашаускисом Э.В. указал, что ответчик перевел их в ту же организацию, но с другим названием, директор постоянно обещал рассчитаться, он надеялся на данные обещания.

В производстве Арбитражного суда РТ находится гражданское дело о ликвидации ЗАО «<данные изъяты>» за №, по которому определением от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим в ЗАО «<данные изъяты>» назначен О.В.В...

Конкурсный управляющий О.В.В. в судебное заседание не явился, заявив письменное ходатайство об отказе в удовлетворении иска Тамашаускиса Э.В. в связи с пропуском срока исковой давности в три месяца, установленного ст.392 ТК РФ, без уважительных причин.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства, установил.

Истец Тамашаускис Э.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО «<данные изъяты>», в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности диагноста в ремонтной зоне.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен переводом в ООО «<данные изъяты> п. 5 ст.77 Трудового Кодекса РФ.

Указанные обстоятельства установлены судом пояснениями истца, записями в трудовой книжки, копией трудового соглашения. (л.д.3-4,5-8)

При увольнении, ответчик ЗАО «<данные изъяты>» не выплатил работнику Тамашаускису Э.В. компенсацию за неиспользованный отпуск: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 14 дней в сумме 15 123 рубля; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 14 дней в сумме 15 123 рубля; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 14 рабочих дней в сумме 13048 рублей, всего в общей сумме 43 294 рубля.

Указанные обстоятельства установлены судом пояснениями и расчетом истца Тамашаускиса Э.В.

При этом суд принимает во внимание, что указанные доводы истца Тамашаускис Э.В. ответчиком не опровергнуты, доказательства производства расчета с истцом за указанные периоды, суду представлены не были.

Ответчик ЗАО «<данные изъяты>» обратился с заявлением о применении положения ст.392 ТК РФ и отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности в три месяца.

В соответствии со ст.392 ч.1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.2 и ч.3 ст. 199 ГК РФ «исковая давностъ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске».

Истец в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из искового заявления, пояснений истца Тамашаускиса Э.В., данных им в судебном заседании, истец уволился из ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.140 ТК ему работодателем компенсация за неиспользованный отпуск выплачена не была. То есть о невыплате компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему было известно на дату увольнения.

Таким образом, истец обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора в срок более чем три месяца.

При этом доказательств уважительности причин пропуска данного срока, истцом суду представлено не было.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и другие).

В обоснование уважительности пропуска трехмесячного срока, истец указал на то, что директор организации - должника неоднократно устно обещал ему, что задолженность будет выплачена, он ему верил

Доводы истца, что причиной пропуска трехмесячного срока явились обещания истца выплатить задолженность, суд не может признать уважительными, поскольку эти обстоятельства не препятствовали истцу своевременно обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате. При этом суд также учитывает, что срок пропущен более чем на 8 месяцев со дня, как ему стало известно о нарушении его трудовых прав.

Суд находит, что истцом Тамашаускисом Э.В. пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин, что является основанием для отказа в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 392 п.1 ТК, 194-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении иска Тамашаускиса Э.В. к ЗАО «<данные изъяты>» » о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за причиненный моральный вред, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд РТ в течение десяти дней

Судья:                                   Рассохин А.И.