Дело № 2-490/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 августа 2011 года ст. Высокая Гора Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего Валиуллова Х.Х., с участием истца Семеновой Л.В., представителя ответчика СНТ «<данные изъяты>» Шиминой Е.А. третьего лица Родионовой А.Н., представителя третьего лица Родионовой А.Н. - Саввиди И.В., при секретаре Кудлай А.А. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Семеновой Л.В. к Садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» о признании частично недействительными протоколов общего собрания членов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л: Семенова Л.В. обратилась в суд с иском о признании недействительным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» в части следующих решений: 1) решения собрания «избрать председателем СНТ «<данные изъяты>» Р.А.Н.» по пункту повестки №.; 2) решения собрания «в результате с этого года решили увеличить зарплату председателю - четыре тысячи рублей».; 3) решения собрания «избрали членов правления К.М.Г., С.Л.Т., Г.А., на должность бухгалтера и охранника никто не согласился». В обоснование заявленных требований истец указала, что состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ отчетно-выборное собрание членов СНТ «<данные изъяты>» было неправомочным. - решения об избрании председателем садоводства Р.А.Н. и членов правления приняты в отсутствие достаточного количества голосов, необходимых для легитимности принятых решений. В СНТ «<данные изъяты>» 175 членов, из них на собрании присутствовали 78, для наличия кворума нужно присутствие 89 членов. На протоколе написано, проголосовали за нее 74 человека, 5 человек были против, двое воздержались. - решение в части увеличения зарплаты председателю - четыре тысячи рублей незаконно, поскольку председатель правлении не является работником, лицом вступившим в трудовые отношения с СНТ. - решение «избрали членов правления 1.К.М.Г. 2. С.Л.Т. 3.Г.А. на должность бухгалтера и охранника никто не согласился» - дополнение к протоколу она считает незаконным, поскольку никакие дополнения к протоколу общего собрания дописываться не могут, так как все вопросы решаются на общем собрании. Собрание вела Р.А.Н. Протокол собрания должен быть подписан председателем собрания, а не председателем СНТ «<данные изъяты>» и поэтому протокол в этой части является недействительным и выборы Р.А.Н. нелегитимными. 2. Семенова Л.В. обратилась в суд с иском о признании недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» в части следующих решений: 1) решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ «председателем оставить Р.А.Н. единогласно»; 2) решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ «на сотовый телефон 300 рублей»; 3) решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ «зарплата председателя 5500 рублей (весь год) без вычетов»; 4) решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ «С. и Г.А. считать членами правления по их заявлению». Истец считает, что эти решения недействительны по следующим основаниям: - решение «председателем оставить Р.А.Н. единогласно» незаконным в силу того, что в уведомлении собрания обсуждение этого вопроса не значилось, за это решение никто не голосовал, а фраза «единогласно» была дописана Р.А.Н. уже после голосования; - решение «на сотовый телефон 300 рублей» на обсуждение не выносилось, за его принятие никто не голосовал, а дописано Р.А.Н. уже после собрания; - решение «зарплата председателю 5500 (весь год) без вычетов» незаконное, поскольку председатель правления не является работником, лицом, вступившим в трудовые отношения с СНТ. Председатель правления не является наемным работником, не выполняет свои функции по трудовому договору, а избирается общим собранием СНТ; - решение «С. и Г.А. считать членами правления по их заявлению» не соответствует требованиям Федерального закона N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» и Уставу СНТ «<данные изъяты>». Ими предусмотрено избрание членов правления прямым тайным голосованием, а не принятие по личным заявлениям в члены правления. В судебном заседании истец после слов в иске «признать недействительным» просила добавить слова «записи», что судом удовлетворено. По мнению суда, данным обстоятельством не изменены ее требования и доводы о признании незаконными вышеуказанных решений, поскольку все они написаны на протоколах, как указала истец в своих требованиях. В судебном заседании представитель СНТ «<данные изъяты>» Шимина Е.А. иск признала, полагая, что истцом суду представлены доказательства о нарушениях процедуры проведения общего собрания, о нарушениях закона и Устава при принятии решений, указанных на протоколе. Для принятия оспариваемых решений не имелось необходимое количество голосов и в связи с отсутствием договора с Родионовой Л.В., ей нельзя было устанавливать заработную плату, как председателю правления. Кроме того часть решений, написанные на протоколах, собранием садоводов не принимались, они все указаны в исковом заявлении Семеновой Л.В. Судом признание иска ответчиком не принято. Также не удовлетворено ходатайство третьего лицо Р.А.Н. и ее представителя Саввиди И.В. об оставлении искового заявления без рассмотрения. Третьим лицом Р.А.Н. и ее представителем Саввиди И.В. заявлены ходатайство о применении срока исковой давности и срока обращения в суд. Изучив дело, обсудив доводы сторон и третьего лица, суд приходит к следующему. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что СНТ «<данные изъяты>» создано решением граждан в результате учреждения садоводческого товарищества «<данные изъяты> возле пос. <адрес> Высокогорского района Республики Татарстан. СНТ «<данные изъяты>» зарегистрировано решением Высокогорского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. Решением инспекции МНС РФ по РТ Высокогорского района от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в новой редакции Устав СНТ «<данные изъяты>». Как следует из материалов дела, Семенова Л.В. является членом СНТ «<данные изъяты>», в ее владении и пользовании находится участок N 94. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов или решение органа управления такого объединения, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения. Суд находит данное ходатайство обоснованным, поскольку истец лично участвовала на общих собраниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, знала о принятых решениях, что подтверждают как сам истец, так и ответчик. Свидетель Д.О.Н., которая была секретарем собрания в 2008 году, пояснила, что в протоколе собрания были изложены все вопросы, обсужденные на собрании, кроме дополнения к протоколу «избрали членов правления 1.К.М.Г. 2. С.Л.Т. 3.Г.А.., на должность бухгалтера и охранника никто не согласился». Кроме того истец, пояснила суду, что она была избрана на собрании ДД.ММ.ГГГГ членом ревизионной комиссии и в 2010 году в составе ревизионной комиссии участвовала в проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности правления и его председателя Р.А.Н., в том числе, по начислению ей заработной платы. Этот факт подтверждается отчетом ревизионной комиссии СНТ «<данные изъяты> о деятельности председателя правления за 2009 год. Изложенные выше обстоятельства, свидетельствует об осведомленности Семеновой Л.В. об отсутствии кворума и о решениях собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ: об избрании председателем СНТ Р.А.Н., об увеличении заработной платы, как председателю правления четыре тысячи рублей, в том числе, об установлении зарплаты председателю 5500 рублей (весь год) без вычетов. Семенова Л.В. в суд обратилась с иском ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 4/. Истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Суд полагает, что доводы третьего лицо Р.А.Н. и ее представителя Саввиди И.В. в части применения срока исковой давности нашли свое подтверждение. Суд находит необходимым применить правила ст. 5 Закона РФ от 27.04.1993 года N 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», которой установлен трехмесячный срок для оспаривания решений, в том числе решений общих собраний СНТ, предъявление требований в порядке искового производства не свидетельствует о невозможности применения указанного срока для обращения в суд. Истцом и представителем ответчика не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, который составил более двух лет, со дня общих собраний в 2008-2009 годах. Истец являясь с 2009 года членом ревизионной комиссии, имела все возможности ознакомления с документами СНТ «<данные изъяты>». Она за информацией к Р.А.Н. не обращалась. Истец могла своевременно обращаться в суд, зная о допущенных нарушениях председателем СНТ «<данные изъяты> Р.А.Н. Тщательно проверив все обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе, документы о количественном составе членов СНТ «<данные изъяты>», списки садоводов, зарегистрированных в качестве присутствующих на собрании, протоколы общих собраний членов садоводства, которые отражают принятые на собрании решения, а также показания свидетелей, допрошенных как со стороны истца, суд пришел к выводу о том, что заявленное третьим лицом Р.А.Н. и ее представителем Саввиди И.В. ходатайство о применении срока исковой давности и срока обращения в суд в части следующих решений общего собрания садоводства: - от ДД.ММ.ГГГГ: 1) решения собрания «избрать председателем СНТ «<данные изъяты> Р.А.Н.» по пункту повестки №.; 2) решения собрания «в результате с этого года решили увеличить зарплату председателю - четыре тысячи рублей»; - от ДД.ММ.ГГГГ: п.3) «зарплата председателя 5500 рублей (весь год)» п.4) «С. и Г.А. считать членами правления по их заявлению» подлежит удовлетворению. Суд находит, что требования истца в части признания частично недействительными записей на протоколах общего собрания членов СНТ «Колос»: -от ДД.ММ.ГГГГ в части решения п.3) «избрали членов правления 1.К.М.Г., 2. С.Л.Т.,Г.А. на должность бухгалтера и охранника никто не согласился» и о признании частично недействительными записей на протоколе общего собрания членов, -от ДД.ММ.ГГГГ в части решения п.1) «председателем оставить Р.А.Н. единогласно»; п.2) «на сотовый телефон 300 рублей»; п.4) «С. и Г.А. считать членами правления по их заявлению» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: В своем исковом заявлении Семенова Л.В. основанием признания незаконными вышеуказанных решений указала и в судебном заседании подтвердила, что решение общего собрания членов от ДД.ММ.ГГГГ: п.3) «избрали членов правления 1.К.М.Г.., 2. С.Л.Т.,Г.А. на должность бухгалтера и охранника никто не согласился» на протоколе дописано, на общем собрании не решалось; решение общего собрания членов от ДД.ММ.ГГГГ п.1) «председателем оставить Р.А.Н. единогласно» в уведомлении о собрании обсуждение не значилось, за это решение не голосовали, а фраза «единогласно» была дописанао Р.А.Н. уже после собрания; п. 2) «на сотовый телефон 300 рублей» на обсуждение не выносился, дописан Р.А.Н. уже после собрания; п.4) «С. и Г.А. считать членами правления по их заявлению» не обсуждался и решением собрания не принимался. Таким образом, судом установлено, что решения общим собранием садоводов по вышеуказанным вопросом не принимались, а просто дописаны на протоколе после собрания. Эти доводы истца подтверждаются пояснениями представителя ответчика, свидетелей Х.Н.И.., Г.Т.Т., Д.О.Н., о том, что на собраниях вопросы выборов членами правления 1.К.М.Г.., 2. С.Л.Т., 3. Г.А., на должность бухгалтера и охранника никто не согласился; о переизбрании председателя; на сотовый телефон 300 рублей, об избрании С.Л.Т. и Г.А. членами правления не ставились. Суд с учетом вышеизложенных обстоятельств, приходит к выводу, что решения, оспариваемые истцом, на собраниях садоводов не принимались. Данный факт свидетельствует об отсутствии оснований для обращения в суд и тем самым об отсутствии предмета спора по делу. В связи с вышеизложенным в удовлетворении иска следует отказать. В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В связи с этим, суд обращает внимание на показания Семеновой Л.В. о том, что в суд она решила обратиться с этим иском, когда узнала об обращении Р.А.Н. в суд с заявлением о взыскании заработной платы, как председателю правления СНТ «<данные изъяты>».Родионова Л.В. суду пояснила, что отец Семеновой Л.В., будучи председателем СНТ «<данные изъяты>» до нее, также получал зарплату и в подтверждение представила выписку из решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда председателя на 12 месяцев ( л.д. 144). Действия Семеновой Л.В. в этом случае, свидетельствуют о злоупотреблении ею своим правом обращения в суд, поскольку она ранее в отношении Р.А.Н. и защитой свих прав в суд не обращалась. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд р е ш и л: 1. В удовлетворении искового заявления Семеновой Л.В. к СНТ «<данные изъяты> о признании недействительными записей на протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания СНТ «<данные изъяты>» в части решений: 1) избрать председателем СНТ «<данные изъяты>» Р.А.Н. по пункту повестки №; 2) в результате с этого года решили увеличить зарплату председателю - четыре тысячи рублей; 3) избрали членов правления 1. К.И.Г., 2. С.Л.Т., 3. Г.А., на должность бухгалтера и охранника никто не согласился, отказать. 2. В удовлетворении искового заявления Семеновой Л.В. к СНТ <данные изъяты>» о признании недействительными записей на протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания СНТ «<данные изъяты>» в части решений: 1) председателем оставить Р.А.Е. единогласно; 2) на сотовый телефон 300 рублей; 3) зарплата председателя 5 500 рублей (весь год) без вычетов; 4) С.Л.Т. и Г.А. считать членами правления по их заявлению, отказать. Взыскать с Семеновой Л.В. государственную пошлину 1200 (одна тысяча двести) рублей в доход государства. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Дата изготовления решения в окончательной форме: 15 августа 2011 года Судья: Валиуллов Х.Х.