Дело №2-1133/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«31» августа       2011 года                                         Ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рассохина А.И., с участием истца Замалиева Р.Р., при секретаре Дербеневой Е.И., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Замалиева Р.Р. к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за причиненный моральный вред,

у с т а н о в и л:

Замалиев Р.Р. обратился в Высокогорский районный суд РТ с вышеназванным иском, в обоснование указав следующее.

Он, Замалиев Р.Р. работал в ЗАО <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен в порядке перевода в ООО «<данные изъяты>» на основании п.5 ст.77 ТК РФ. На сегодняшний день ему не выплатили заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 25 138,1 рублей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика заработную плату в сумме 25138,1 рублей, а также в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В производстве Арбитражного суда РТ находится гражданское дело о ликвидации ЗАО «<данные изъяты>» за №, по которому определением от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим в ЗАО «<данные изъяты>» назначен Осипов В.В..

Конкурсный управляющий Осипов В.В. в предварительное судебное заседание не явился, заявив письменное ходатайство об отказе в удовлетворении иска Замалиева Р.Р. в связи с пропуском срока исковой давности в три месяца, установленного ст.392 ТК РФ, без уважительных причин.

В обоснование уважительности причины пропуска срока исковой давности Замалиев Р.Р. указал, что ответчик перевел его в ту же организацию, но с другим названием, при этом работа в ООО «<данные изъяты>» его устраивала, иных причин нет.

Суд, выслушав истца, находит, что истец пропустил установленный законом срок исковой давности в три месяца, установленный ст.392 ТК РФ.

В соответствии со ст.392 ч.1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.2 и ч.3 ст. 199 ГК РФ «исковая давностъ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске».

Ответчик в лице конкурсного управляющего ЗАО «<данные изъяты>» Осипова В.В. обратился в суд с заявлением об отказе в удовлетворении иска Замалиеву Р.Р. в связи с пропуском срока исковой давности, установленного ст.392 ТК РФ.

Истец в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из искового заявления, пояснений истца Замалиева Р.Р., данных им в предварительном судебном заседании, истец уволился из ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.140 ТК ему работодателем заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года, выплачена не была. То есть о невыплате соответствующих сумм, ему было известно на дату увольнения.

Таким образом, истец обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора в срок более чем три месяца.

При этом доказательств уважительности причин пропуска данного срока, истцом суду представлено не было.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и другие).

В обоснование уважительности пропуска трехмесячного срока, истец указал на то, что ответчик перевел его в ту же организацию, но с другим названием, при этом работа в ООО «<данные изъяты>» его устраивала, суд не может признать уважительными, поскольку эти обстоятельства не препятствовали истцу своевременно обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате. При этом суд также учитывает, что срок пропущен более чем на 9 месяцев со дня, как ему стало известно о нарушении его трудовых прав.

В соответствии со ст. 152 п.6 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без фактического исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд находит, что истцом Замалиевым Р.Р. пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин, что является основанием для отказа в его удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 392 п.1 ТК РФ, 152, 194-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении иска Замалиева Р.Р. к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за причиненный моральный вред, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд РТ в течение десяти дней

Судья:                                        Рассохин А.И.