Дело № 2-1260/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации пос. ж. д. ст. Высокая Гора 07 сентября 2011 года Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тазиева Н.Д., с участием представителя заявителя Рамазанова И.Б., судебного пристава-исполнителя УФССП России по РТ Латыпова Р.А., старшего специалиста 2 разряда УФССП России по РТ Мингазова Р.Р., при секретаре Романовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Зариповой Г.Г. о признании действия (бездействий) судебных приставов исполнителей Высокогорского РОСП УФССП по РТ по исполнительному производству № установил: Зарипова Г.Г. обратилась в суд с заявлением о признании действия (бездействий) судебных приставов исполнителей Высокогорского РОСП УФССП по РТ по исполнительному производству № незаконными и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, в обоснование указывает следующее. Она, является должником по исполнительному производству № согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Высокогорского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ С.Л.И.. В настоящее время судебного пристава-исполнителя С.Л.И. замещает судебный пристав-исполнитель Латыпов Р.А.. С вынесенным в отношении нее Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства она не согласна по следующим основаниям. В производстве Высокогорского районного суда РТ было рассмотрено дело № по иску ОАО «<данные изъяты> к Ш.Г.Х., Ш.Х.Р., Зариповой Г.Г., С.Д.Р., Х.Л.М., Х.Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору. По делу вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ОАО «<данные изъяты> к Ш.Г.Х., Ш.Х.Р., Зариновой Г.Г., С.Д.Р., Х.Л.М., Х.Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Суд решил взыскать с Ш.Г.Х., Ш.Х.Р., Зариповой Г.Г., С.Д.Р., Х.Л.М.. Х.Р.З. в пользу ОАО «<данные изъяты> солидарно 469 132,60 руб. и в возврат госпошлины по 1315,22 руб. с каждого. В соответствии с ч.1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Однако, в отношении Ш.Г.Х., Ш.Х.Р., Зариповой Г.Г., С.Д.Р., Х.Л.М., Х.Р.З. возбуждены отдельные исполнительные производства, где предметом исполнения является сумма в размере 470447,82 руб. с каждого. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № противоречат действующему законодательству, а именно ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве». Бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № заключаются в непринятии каких-либо мер (вынесения постановления) по объединению в сводное исполнительное производство, возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя. На основании изложенного просит признать действия (бездействия) судебных приставов исполнителей Высокогорского РО СП УФССП по РТ по исполнительному производству № незаконными и неправомерными. Признать Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № недействительным и обязать возбудить сводное исполнительное производство по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Высокогорским районным судом РТ. Также Зарипова Г.Г. обратилась в суд со вторым заявлением о признании действия (бездействий) судебных приставов исполнителей Высокогорского РОСП УФССП по РТ по исполнительному производству № незаконными и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указывает следующее. По вышеуказанному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель Латыпов Р.А. вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, где постановил объявить запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства: <данные изъяты>, 2010г.в. ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем Латыповым Р.А. вынесено постановление о розыске автотранспортного средства <данные изъяты>, 2010 г.в. С вынесенными в отношении нее Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ она не согласна, так как ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении иска ОАО «<данные изъяты> к Ш.Г.Х., Ш.Х.Р., Зариповой Г.Г., С.Д.Р., Х.Л.М., Х.Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору Высокогорским районным судом РТ вынесено определение, где суд определил в порядке обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам в пределах суммы 477 023, 93 руб. на каждого. Выдан Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ К.Ш.С. от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство по Исполнительному листу Высокогорского районного суда РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: в порядке обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее Зариповой Г.Г. в чем бы оно не выражалось и где бы оно не находилось в пределах суммы 477023,93 рублей, в отношении должника Зарипова Г.Г. (исполнительное производство №). В ходе исполнения данного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника. Таким образом, были описаны следующее имущество и предметы: кирпичное строение (гараж) с двухскатной крышей - 10 кв.м. 460 000 руб., телевизор Samsung (7 000руб.). Итого 2 предмета на общую сумму 467 000 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем З.Ю.С. было окончено исполнительное производство №. Также в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Латыповым Р.А. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, где постановил наложить арест на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в банке <данные изъяты> на имя должника Зариповой Г.Г. в пределах 503 379,17 руб. Таким образом, считает, что в материалах исполнительного производства № уже имеется документы, свидетельствующие о принятии мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, а именно постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства должника в пределах суммы 503 379,17руб. и акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника, где было описано следующее имущество и предметы: Кирпичное строение (гараж) с двухскатной крышей - 10кв.м. (460 000руб.); Телевизор Samsung (7 000руб.). Итого 2 предмета на общую сумму 467 000 руб. Следовательно, принятие иных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства и розыск автотранспортного средства, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, считает неправомерными в виду несоразмерности уже арестованных денежных средств, счетов, и имущества и принятии иных мер сумме задолженности по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель указывает на наложенный арест на автотранспортное средство <данные изъяты>, 2010г.в. Однако постановления о наложении ареста на автотранспортное средство <данные изъяты> ей не направлялись. Следует отметить, что копии Постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, она получила ДД.ММ.ГГГГ, придя на приём к судебному приставу-исполнителю Латыпову Р.А. На основании изложенного просит признать действия (бездействия) судебного пристава исполнителя Высокогорского РО СП УФССП по РТ Латыпова Р.А. по исполнительному производству № незаконными и неправомерными; признать постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, недействительными. Обязать судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № снять (отменить) запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, 2010года выпуска и отменить розыск вышеуказанного транспортного средства. Также Зарипова Г.Г. обратилась в суд с третьим заявлением о признании действия (бездействий) судебных приставов исполнителей Высокогорского РОСП УФССП по РТ по исполнительному производству № незаконными и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указывает вышеуказанные обстоятельства, а также следующее. В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Мингазов Р.Р. вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, где постановил произвести розыск счетов (расчетные, лицевые, другие), открытые на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Латыповым Р.А. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, где постановил наложить арест на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в банке <данные изъяты> на ее имя в пределах 503 379,17 руб. С вынесенными в отношении нее постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ она не согласна по следующим основаниям. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель установил, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа. С учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, сумма, подлежащая взысканию с должника Зариповой Г.Г., составляет 503 379,17руб. Каким образом сформировалась сумма задолженности в размере 503 379,17руб. ей также не известно. Придя на приём к судебному приставу-исполнителю Латыпову Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, ей было вручено требование (без номера, без даты) об уплате суммы задолженности в размере 444 609,57 руб. Из текста требования не видно, почему уплате подлежит сумма равная 444 609,57 руб. Вышеуказанные постановления она получила лишь ДД.ММ.ГГГГ, придя на приём к судебному приставу-исполнителю Латыпову Р.А. На основании изложенного просит признать действия (бездействия) судебных приставов исполнителей Высокогорского РО СП УФССП по РТ по исполнительному производству № незаконными и неправомерными, признать Постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, недействительными, обязать судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству По вышеуказанным заявлениям были заведены гражданские дела и определением Высокогорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ объедены в одно производство. Представитель заявителя Рамазанов И.Б. вышеуказанные заявления поддержал в полном объеме. Судебные приставы-исполнители Латыпов Р.А. и Мингазов Р.Р., пояснили, что с жалобой Зариповой Г.Г. на бездействие судебных приставов-исполнителей Высокогорского РО СП УФССП России по РТ не согласны, указав, что их действия и действия других судебных приставов исполнителей Высокогорского РО СП УФССП по РТ по вышеуказанному исполнительному производству были исполнены в рамках закона и нарушений допущено не было. Суд находит, заявления Зариповой Г.Г. не подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Высокогорским районным судом РТ вынесено решение, которым исковые требования ОАО «<данные изъяты> к Ш.Г.Х., Ш.Х.Р., Зариновой Г.Г., С.Д.Р., Х.Л.М., Х.Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Суд решил взыскать с Ш.Г.Х., Ш.Х.Р., Зариповой Г.Г., С.Д.Р., Х.Л.М.. Х.Р.З. в пользу ОАО «<данные изъяты>» Банк солидарно 469 132,60 руб. и в возврат госпошлины по 1315,22 руб. с каждого. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Высокогорский районный отдел судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан поступил исполнительный лист №, выданный Высокогорским районным судом РТ в отношении Зариповой Г.Г., о взыскании суммы долга в размере 470447, 82 копеек в пользу ОАО «<данные изъяты>» Банк. В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника и его имущества; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Согласно ч. 3 и 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Высокогорского РО СП УФССП России по РТ С.Л.И. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Зариповой Г.Г. в пользу ОАО «<данные изъяты>» банка о взыскании суммы долга 470447,82 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Высокогорского РО СП УФССП России по РТ направлены запросы в праворегистрирующие органы (требование в отдел розыска должников о предоставлении информации по учетам ИЦ МВД по РТ, УФРС по Высокогорскому району, МИФНС России № по РТ). ДД.ММ.ГГГГ Зариповой Г.Г. выставлено требование о необходимости предоставить в течение срока для добровольного исполнения квитанцию о частичной оплате суммы долга и направлено должнику по почте. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. На основании ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 27.08.2010 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по взыскателю с присвоением регистрационного номера № В ответ на запрос Высокогорский отдел Управления Росреестра по РТ сообщило, должнику принадлежит следующее недвижимое имущество: 1) трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>; 2) земельный участок по адресу: РТ, Высокогорский район, садовое товарищество «<данные изъяты>», уч. №. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в адресное бюро о предоставлении информации о месте регистрации должника. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Высокогорского РО СП были вынесены постановления о розыске счетов принадлежащих должнику и наложении ареста находящиеся в банке, затем направлены в АКБ «<данные изъяты>», АКБ «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», Банк «<данные изъяты>», <данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 1838,25 руб. от другого должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств. В ответ на постановление Банк «ВТБ 24» сообщило, что на имя Зариповой Г.Г. выпущена пластиковая карта и остаток по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено для исполнения в Банк «ВТБ 24». ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение о явке должника ДД.ММ.ГГГГ на 11:00. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства: <данные изъяты>, 2010 г.в., двигатель: №, цвет: темно-серый принадлежащий Зариповой Г.Г. и направлено для исполнения в У ГИБДД МВД по РТ. ДД.ММ.ГГГГ при явке Зариповой Г.Г. к судебному приставу-исполнителю каких-либо пояснений о погашении суммы долга в пользу ОАО «<данные изъяты> давать отказалась, при предъявлении под роспись требования о погашении суммы долга, демонстративно покинувотдел судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ при явке Зариповой Г.Г. к судебному приставу было отобрано объяснение где пояснила, что о возбуждении в отношении нее исполнительного производства ей не известно, постановления о возбуждении исполнительного производства не получала. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске авотранспортного средства <данные изъяты>, 2010 г.в., двигатель: №, цвет: темно-серый и направлено для исполнения в УГИБДД МВД по РТ. ДД.ММ.ГГГГ Зариповой Г.Г. вручено требование о предоставлении до ДД.ММ.ГГГГ в Высокогорский РО СП УФССП России по РТ квитанции об оплате суммы долга в размере 444609,57 руб. Как видно из первого заявления заявительница обжалует постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Данные требования суд считает не обоснованными, поскольку судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство в соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Также заявительница просит обязать возбудить сводное исполнительное производство, однако, как видно из материалов исполнительного производства, на основании ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем уже ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное производство. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что исполнительный лист выдан о взыскании 470447 рублей 82 копеек, заявительница, как пояснил ее представитель, каких-либо действий по погашению задолженности не предпринимала, однако ДД.ММ.ГГГГ заявительнице выдано требование об оплате долга в размере 444609 рублей 57 копеек. Как пояснили судебные приставы-исполнители, частично задолженность погасил другой должник по сводному производству Ш.Г.Х. Соответственно утверждение представителя заявительницы о том, что сводное производство не возбуждалось не могут приняты во внимание. Также не подлежат удовлетворению требования заявительницы о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов принадлежащих должнику, от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено для исполнения в Банк «ВТБ 24», от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и от ДД.ММ.ГГГГ о розыске транспортного средства, данные постановления судебным приставом-исполнителем вынесено в пределах его полномочий, предусмотренных в частности статьями 64 и 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Утверждение в заявлениях о том, что уже было наложен арест на кирпичное строение (гараж) с двухскатной крышей - 10кв.м. стоимостью 460 000рублей и телевизор Samsung стоимостью 7 000 рублей, какого-либо правового значения не имеют, поскольку арест на вышеуказанное имущество наложено при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в порядке обеспечения иска, то есть по другому исполнительному производству, по данному имуществу в рамках данного исполнительного производства арест не реализовался и решений по нему не принято. Кроме того, порядок обращения взыскания определен статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Утверждения в заявлениях о том, что о возбужденном исполнительном производстве заявительница узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не состоятельными, так как опровергается журналом регистрации почты, реестром заказных писем, а также почтовым уведомлением о получении Зариповой Г.Г. письма ДД.ММ.ГГГГ, которые были предоставлены судебными приставами-исполнителями. Доводы представителя Зариповой Г.Г. сводящиеся к тому, что имеются также другие должники, которые также должны исполнять решение суда в солидарном порядке, какого-либо правового значения для рассмотрения заявлений по данному делу не имеет, так как сводное исполнительное производство возбужденно в отношении нескольких должников исполнительных производств по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя, а в ст. 323 части первой ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Кроме того, в ст. 325 ГК РФ предусмотрены последствия исполнения солидарной обязанности одним из должников, с учетом которых в п. 2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, такое исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Таким образом, в удовлетворении заявлений Зариповой Г.Г. следует отказать, поскольку судебными приставами-исполнителями меры по совершению исполнительных действий предпринимались в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», каких-либо незаконных действий или бездействий в работе судебных приставов-исполнителей по данному делу судом не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 257, 259, 441 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении заявлений Зариповой Г.Г. о признании действия (бездействий) судебных приставов исполнителей Высокогорского РОСП УФССП по РТ по исполнительному производству № незаконными и отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, от ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов принадлежащих должнику, от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено для исполнения в Банк «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и от ДД.ММ.ГГГГ о розыске транспортного средства, об обязании возбудить сводное производство отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Татарстан через данный районный суд. Судья: Н.Д. Тазиев
№ снять арест с денежных средств, находящихся на счете №, открытом в банке ВТБ24 на ее имя.