Дело № 2-998/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 сентября 2011 года пос.ж.д. ст. Высокая Гора Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Тазиева Н.Д., с участием истца Гарафиевой Р.И., ответчика Гарафиева Р.Р., при секретаре Романовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарафиевой Р.И. к Гарафиеву Р.Р. о защите права собственности и снятии с регистрационного учета, установил: Гарафиева Р.И. обратилась в суд с иском к Гарафиеву Р.Р. о защите права собственности и снятии с регистрационного учета, в обоснование указывает следующее. Она в соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственницей квартиры, расположенного по адресу: РТ, Высокогорский район, с. <адрес> Также она является квартиросъемщицей, регулярно вносит плату за электроэнергию, коммунальные услуги. Затем она прописала ответчика. Но ответчик по данному адресу не проживает. А проживает ответчик по адресу: РТ, <адрес> другой семьей. Ответчик коммунальные платежи не оплачивает. На основании изложенного истица просит защитить ее право собственности и снять с регистрационного учета по месту жительства Гарафиева Р.Р. из квартиры, расположенного по адресу: РТ, Высокогорский район, с. <адрес> В судебном заседании истец Гарафиева Р.И. иск поддержала. Ответчик Гарафиев Р.Р. с исковыми требованиями не согласился, указав, что действительно он временно проживает в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, со своей сожительницей, ее ребенком и матерью 80 лет. Проживает он там без каких-либо прав. Из дома по адресу: РТ, Высокогорский район, с. <адрес>, он ушел, так как с истицей жить не мог из-за постоянных скандалов. Ключи от квартиры истица забрала у него под предлогом того, что дочь потеряла свои ключи от квартиры. В гараже истица поменяла замок, в связи с чем, ни в квартиру, ни в гараж он попасть не может. Прописка ему нужна для того, чтобы он мог устроиться на работу, без прописки, он этого сделать не сможет, кроме того, он имеет судимость, в связи с чем, ему также тяжело устроиться на работу. На момент вступления в брак с истицей у него была квартира, гараж и машина в <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ году, когда у них родился сын, они решили купить другую квартиру, которая является спорной и купили ее на деньги, вырученные от продажи квартиры в <адрес> Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Судом установлено, что истица и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период совместного проживания истица по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у К.А.П. квартиру, расположенную по адресу: РТ, Высокогорский район, с<адрес> Ответчик вышеуказанной квартире зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. С 2008 года ответчик вышеуказанной квартире не проживает. Ответчик временно проживает в однокомнатной квартире своей сожительницы. Как показал ответчик, он выехал из спорного жилого помещения из-за постоянных скандалов с истицей. Наличие неприязненных отношений между истицей и ответчиком подтверждается также тем, что ответчик приговором мирового судьи судебного участка № Высокогорского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в спорной квартире, угрожал убийством истице. Как показала сама истица при рассмотрении уголовного дела, ссоры между ними были и ранее. При таком положении суд приходит к выводу о том, что оставление ответчиком спорной квартиры было вызвано уважительными причинами, связанными с расторжением брака и сложившимися между бывшими супругами конфликтными отношениями, в связи с чем их дальнейшее совместное проживание в одной квартире, было затруднительно, однако ответчик не отказывается от прав на спорную квартиру, считает ее совместной собственностью. Доводы истицы о том, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющиеся в деле доказательства указывают на то, что выезд ответчика из жилого помещения носил вынужденный характер. Между ответчиком и истицей сложились конфликтные отношения, и ответчик не имеет возможности проживать в одной квартире с бывшей супругой. У ответчика ключей от квартиры не имеется, истица их ответчику не дает. С учетом изложенного, не может быть принят во внимание и довод истицы о том, что ответчик фактически проживает в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей его сожительнице, поскольку оснований полагать, что сожительница признало за ответчиком равное право пользования принадлежащей ей квартире, не имеется. Каких-либо сведений о наличии у ответчика в собственности или на праве пользования иных жилых помещений в материалах дела не имеется. Кроме того, в силу ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Какого-либо решения суда о том, что ответчик выселен или признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, не имеется. Истица не выдвигала таких требований и при рассмотрении данного дела. Спорная квартира приобретена в период нахождения сторон в зарегистрированном браке, брак между сторонами расторгнут лишь ДД.ММ.ГГГГ, раздел совместно нажитого имущества не производилось, при этом истец не отказался от своих прав на спорное жилое помещение. Доводы истицы о том, что ответчик не оплачивает коммунальные платежи, не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку истица не лишена возможности предъявить ответчику соответствующие исковые требования. Таким образом, фактические обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о том, что отсутствие ответчика в спорной квартире носит постоянный и добровольный характер, и что он отказался от прав на это жилое помещение, в связи с выездом в другое место жительства, в связи с чем суд считает, что в удовлетворении исковых требований о защитите право собственности и снятии с регистрационного учета по месту жительства следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Гарафиевой Р.И. к Гарафиеву Р.Р. о защите права собственности и снятии с регистрационного учета по месту жительства отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня изготовления судом полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через данный районный суд. Судья: Тазиев Н.Д.