Дело №2-834/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «16» сентября 2011 года Ст. Высокая Гора Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рассохина А.И., с участием истца Коневой М.С., представителя истца по доверенности Гайнутдиновой А.Ю., представителя ответчика Любинской А.Ю. по доверенности адвоката Новожиловой Н.И., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Дербеневой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коневой М.С. к Любинской А.Ю. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, у с т а н о в и л: Конева И.С. обратилась в Высокогорский районный суд РТ с вышеназванным иском, в обоснование, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать Ю.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения. ДД.ММ.ГГГГ матерью было составлено завещание в ее пользу, на все наследуемое имущество. На день смерти все имущество составляла однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 40,1 кв.м. В данной квартире она проживала вместе с матерью, до ее смерти. На сегодняшний день, в данной квартире она проживает со своим сыном. ДД.ММ.ГГГГ она вступила в права наследования, но кроме нее к наследованию призвали нетрудоспособную сестру Любинскую А.Ю., которой была выделена 1/4 доля в наследстве. Сестра, ответчик по делу, при жизни матери не пользовалась никогда наследственным имуществом и не нуждалась в нем, так как имеет собственное жилье - квартиру в <адрес>. На основании изложенного и в силу ст.ст.1149 п.4, 1168 п.2 ГК РФ, истец просит суд с учетом имущественного положение наследников отказать в присуждении обязательной доли в наследстве Любинской А.Ю. после Ю.Л.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании истец Конева М.С. иск поддержала, в обоснование привела те же доводы. В обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности, Конева М.С. указала, что нотариус ей сказала, что если сестра не воспользуется своим правом в течение 15 лет, то ее доля перейдет к ней. Ответчик Любинская А.Ю. в судебное заседание не явилась, проживает в другом регионе. Представитель ответчика по доверенности адвокат Новожилова Н.И. иск не признала, в обоснование, указав, что истец хотя и не принимала участие в приватизации занимаемой ею и членами ее семьи квартиры по <адрес>, квартиру впоследствии приватизировали ее муж и дети, и продали. Ответчик Любинская А. является пенсионером, разведена с мужем и проживает в его квартире. Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство об отказе в иске Коневой также в связи с пропуском срока исковой давности в три года без уважительных причин. Суд, выслушав пояснения истца, пояснения представителя ответчика по доверенности адвоката Новожиловой Н.И., исследовав представленные доказательства, находит, что в удовлетворении исковых требований Коневой М.С. следует отказать в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обоснование своих требований истец Конева М.С. указывает, что на свое материальное положение - пенсионерка, а также на то обстоятельство что она на день смерти проживала в спорной квартире вместе с матерью, иного жилья не имеет. При этом спорная квартира однокомнатная, ее невозможно разделить. Ответчик Любинская же в данной квартире не проживала, имеет двухкомнатную квартиру в <адрес>, где и проживает. В соответствии с п.4 ст. 1149 ГК РФ - «Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении». Согласно ст. 1168 п.2 «Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее». Согласно п. 3 той же статьи «Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право, на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения». Пояснениями истца, представителя ответчика, материалами дела установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ умерла Ю.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.5) ДД.ММ.ГГГГ Ю.Л.А. было составлено завещание в пользу Коневой М.С. на все наследуемое имущество. (л.д.6) На день смерти все наследственное имущество составляла однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 40,1 кв.м. В данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года истица Конева М. проживала вместе с матерью, вплоть до ее смерти. На сегодняшний день истица также проживает в данной квартире. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, выданному нотариусом Высокогорского нотариального округа Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, Конева М.С. является наследником <адрес>, в 3/4 долях. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Высокогорского нотариального округа Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, Конева М.С. является наследником <адрес>, в 1/4 доле. Оценивая имущественное положение Коневой и наследника по закону Люблинской А., суд находит, что материальное положение обоих одинаковое, оба пенсионера, следовательно, оснований для уменьшения размера обязательной доли или отказу в ее присуждении Люблинской, не имеется. Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска является то обстоятельство, что Конева пропустила без уважительных причин установленный законом срок исковой давности для защиты права и установленный федеральным законом срок обращения в суд с требованием об отказе Любинской в присуждении обязательной доли в наследстве, В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно ч.2 и ч.3 ст. 199 ГК РФ «исковая давностъ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске». Истец просит отказать Любинской в присуждении обязательной доли в наследстве, открывшегося после смерти наследодателя Ю.Л.А., <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Истец Конева М.С. обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя более чем четыре года после открытия наследства. При этом доказательств уважительности причин пропуска трехгодичного срока, истцом суду представлено не было. Суд находит, что истцом Коневой М.С.. пропущен трехгодичный срок исковой давности без уважительных причин, что является основанием для отказа в удовлетворении ее требований о признания недействительным решения Исполкома. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд решил: В удовлетворении иска Коневой М.С. к Любинской А.Ю. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня изготовления судом полного мотивированного решения в Верховный суд Республики Татарстан через данный районный суд. Судья: Рассохин А.И.