Дело № 2-872/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 сентября 2011 года пос.ж.д. ст. Высокая Гора Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Тазиева Н.Д., с участием истца Каримова И.С., представителя ответчика Потеева Д.А., при секретаре Романовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, об изменении формулировки основания увольнения, установил: Каримов И.С. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, об изменении формулировки основания увольнения, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к обязанностям сотрудника охраны ООО <данные изъяты>». Оклад по 6-му разряду был озвучен, в 15 тыс. рублей. С ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на охрану объекта ОАО «<данные изъяты>». Оклад был объявлен устно в 10 тыс. рублей на руки. ДД.ММ.ГГГГ, истец написал заявление об увольнении по семейным обстоятельствам. Куратор объекта - П.И.Г. был об этом информирован. На заявлении есть подписи начальника охраны - К.Э.Н. и сотрудника охраны - И.Ю.Ю. В середине ДД.ММ.ГГГГ, он поинтересовался у куратора П.И.Г. нашел ли он замену. После чего, он сказал о необходимости встречи с генеральным директором. ДД.ММ.ГГГГ, истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, где куратор подписал его с визой «не возражаю». ДД.ММ.ГГГГ истец пришел в офис ООО <данные изъяты>», чтобы получить расчет и забрать трудовую книжку. Ему было объявлено, что расчет будет вестись, как написано в трудовом договоре, т.е. по 18.07 р. за 1 час дежурства, без учета компенсации за неиспользованный отпуск и вычетом за форму (без учета износа). Форменная одежда черного цвета: куртка летняя, брюки, галстук, рубашка, фуражка, портупея. И костюм двойка, производства швейной фабрики «<данные изъяты>». Все вместе (ф.о. - 3000р.+ костюм 3500р.). В трудовой книжке истец увидел запись от ДД.ММ.ГГГГ «Уволен за прогул п.6 «а» ст.81 ТК РФ». ДД.ММ.ГГГГ ему выдали трудовую книжку. Истцу было сказано устно, что полный расчет и выдача справки будут произведены ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать сумму окончательного расчета в размере 17 000 рублей. А также взыскать за моральный ущерб в размере 5 000 рублей. В ходе подготовки к судебному разбирательству истец Каримов И.С. уточнил свои исковые требования, просил признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 14 тысяч 701 рубль 33 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей. В ходе судебного разбирательства истец Каримов И.С. исковые требования поддержал. Представитель ответчика Потеев Д.А. требования в части изменить формулировку увольнения Каримова И.С. на расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) признал. В остальной части исковых требований просил отказать. Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд находит иск Каримова И.С. не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. По делу установлено, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в ООО <данные изъяты>» на должность охранника. В ходе судебного заседания истец подтвердил, что подписи в данном договоре стоят его. Согласно пункту 1.2 данного договора работнику устанавливается оплата труда: простая повременная по часовому тарифу 18,07 рублей в час. В ходе судебного заседания представителем ответчика предоставлены табели учета рабочего времени, согласно которым истец отработал в ДД.ММ.ГГГГ 100 часов, в ДД.ММ.ГГГГ 50 часов, в ДД.ММ.ГГГГ 54 часов, в ДД.ММ.ГГГГ 120 часов, в ДД.ММ.ГГГГ 84 часа. К утверждениям истца о том, что данные табеля учета рабочего времени не отражают фактическое отработанное им время, ссылаясь при этом на представленные им рапорта и показания свидетеля Ф.С.В., суд принять во внимание не может, так как истец был ознакомлен и согласился с данными, указанными в табелях учета рабочего времени, о чем истец расписался в табелях. Представленные рапорта суд принять во внимание не может, поскольку представлены лишь копии этих рапортов и в данных рапортах не имеется отметки работодателя. Кроме того, как пояснил представитель ответчика, журнал рапортов находился на рабочем месте в свободном доступе у охранников, данный журнал сейчас пропал, предполагает, что его мог забрать один из уволенных охранников. Также представитель ответчика пояснил, что учет рабочего времени ведется по табелям учета рабочего времени. Утверждения истца, что данные табеля учета рабочего времени его заставили подписать, голословны, и не подтверждены какими-либо доказательствами. Согласно расчетным листкам, записке-расчету, расходно-кассовым ордерам, представленным ответчиком, истцу зарплата за все время работы, выплачена, а также выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. При этом было удержание за служебную форму с учетом износа. Из данных документов также видно, что заработная плата начислялась исходя из 18,07 рублей за час работы. Доводы истца о том, что размер заработной платы составлял 1 080 рублей за сутки дежурства, и он дежурил посуточно через двое суток, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются табелями учета рабочего времени и трудовым договором, согласно которому истцу установлено временная оплата труда 18,07 рублей за час. Подписав данный трудовой договор, истец, согласился с условиями данного договора. Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании заработной платы следует отказать, так как у ответчика перед истцом каких-либо задолженностей по документам, представленным представителем ответчика, не имеется. Требования Каримова И.С. об изменении формулировки увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) подлежат удовлетворению, поскольку истцом предоставлены заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из записки-расчета от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ТК РФ истец предупредил работодателя об увольнении по собственному желанию в письменной форме за две недели. Кроме того, представитель ответчика Потеев Д.А. данные требования признал в полном объеме. Таким образом, ответчик не обосновано указал в трудовой книжке истца формулировку увольнения по подпункту а пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть за прогул. Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Учитывая, что факт нарушения трудовых прав Каримова И.С. со стороны ответчика имеется, этим нарушением истцу причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, соответственно его следует возместить. Суд полагает, что исходя от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, учитывая также требования разумности и справедливости, в совокупности, суд признает требования истца о компенсации морального вреда с ответчика в сумме 25 000 рублей чрезмерно завышенными, и находит подлежащим возмещению в размере 3 000 рублей. В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государственного бюджета в размере 400 рублей. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Исковые требования Каримова И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, об изменении формулировки основания увольнения удовлетворить частично. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» изменить формулировку увольнения Каримова И.С. на расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации), взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Каримова И.С. компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, в удовлетворении остальных исковых требований Каримова И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» отказать. С Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» взыскать государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей в доход государства. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня изготовления судом полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через данный районный суд. Судья: Н.Д. Тазиев