Дело № 2-1245/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2011 года                                                   пос.ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тазиева Н.Д.,

с участием истца Мокшанова А.И.,

представителя истца Прохоровой Ж.А.,

при секретаре Романовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мокшанова А.И. к Нигамитзяновой Р.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Мокшанов А.И. обратился в суд с иском к Нигамитзяновой Р.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обосновании указав, <данные изъяты> ему был выделен земельный участок №, 21 для строительства дома, расположенного в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» <адрес> РТ. Строительный материал для строительства дома был собран за период с ДД.ММ.ГГГГ годы. С января ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком были прекращены все отношения, в настоящее время домом, теплицей и парником пользуется ответчик. Строительство дома было завершено в 2009 году, а теплица с парником были собраны истцом ранее, после строительства дома остался неиспользованный строительный материал: емкость пожарная диаметром 2 метра стоимостью 56402 рубля, фанера березовая в количестве 14 штук стоимостью 18209 рублей, доска обрезная 3,5 куб.м. стоимостью 20267 рублей, кабель электрический силовой КГ в количестве 40 метров стоимостью 1566 рублей, холодильник промышленный стоимостью 13050 рублей, теплица длиной 5 м. и шириной 3 м. стоимостью 13050 рублей, парник длиной 3,5м. шириной 1м. стоимостью 3045 рублей. Общая стоимость имущества составляет 125 589 рублей. Указанное имущество находится по адресу: РТ, <адрес>, СНТ «<данные изъяты> уч№. Истец просит обязать Нигамитзянову Р.Н. передать ему вышеуказанное имущество, а также взыскать с Нигамитзяновой Р.Н. в его пользу понесенные по делу судебные расходы в виде расходов на оплату госпошлины в сумме 3712 рублей, расходов по договору об оказании юридических услуг - 3712 рублей, расходов по договору об оказании юридической помощи - 5000 рублей, комиссии банка - 100 рублей, на общую сумму 8812 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик и ее представитель в суд не явились, согласно заявлению представителя ответчика, просят рассмотреть дело без участия ответчика и ее представителя, исковые требования признал в части возврата холодильника, в остальной части исковые требования не признают и просят в их удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <данные изъяты> настоящее время ответчик пользуется имуществом на территории садоводческого товарищества «<данные изъяты>» участок № <адрес> РТ.

По пояснениям истца, в ДД.ММ.ГГГГ году данный участок был выделен ему для строительства дома. С ДД.ММ.ГГГГ годы Мокшановым А.И. было безвозмездно приобретено от базы отдыха «<данные изъяты>» следующее имущество бывшего употребления - пожарная емкость на 8 куб. м. диаметром 2 метра стоимостью 56402 рубля, фанера березовая в количестве 14 штук стоимостью 18209 рублей, доска обрезная 3,5 куб.м. стоимостью 20267 рублей, кабель электрический силовой КГ в количестве 40 метров стоимостью 1566 рублей, холодильник промышленный стоимостью 13050 рублей, теплица длиной 5 м. и шириной 3 м. стоимостью 13050 рублей, парник длиной 3,5м. шириной 1м. стоимостью 3045 рублей. Данное имущество, по мнению истца, находится на территории участка СНТ «<данные изъяты>» и используется ответчиком.

Из заявления представителя ответчика, на территории участка действительно находится промышленный холодильник, используемый под санузел, в данной части иск признают. Соответственно, требование истца о возврате промышленного холодильника подлежит удовлетворению.

Требования истца об истребовании от ответчика в его пользу пожарной емкости, фанеры березовой в количестве 14 штук, доски обрезной 3,5 куб.м., электрического силового кабеля КГ 2х4, подлежат отклонению, поскольку истцом каких-либо достоверных доказательств приобретения им указанного имущества не представлено, а также не представлены доказательства нахождения данного имущества у ответчицы.

Свидетель Т.О.В. в ходе судебного заседания пояснил, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ году истец привозил бывшие в употреблении строительные материалы, в частности доски и фанеру, однако не смог пояснить о количестве данного материала, куда он использовался и о наличии данного материала у ответчицы.

Свидетель Д.А.Н. в ходе судебного заседания пояснил, что он работает трактористом, по просьбе истца на тракторе он волоком притащил пожарную емкость диаметром 2 метра, что было сделано дальше с этой емкостью, он не знает.

Свидетель С.А.Н. в ходе судебного заседания пояснил, что действительно собирал бывший в употреблении строительный материал для строительства дачи, однако не смог пояснить о количестве данного материала и какой материал, куда он использовался и о наличие данного материала у ответчицы.

Также не подлежат удовлетворению требования истца об истребовании от ответчика в его пользу теплицы и парника. По пояснениям истца, парник и теплица установлены на фундаменте на участке № СНТ «<данные изъяты>», сделанные из стальной полосы, которые он получил безвозмездно с ДД.ММ.ГГГГ год, факт нахождения теплицы и парника подтвердил также свидетель С.А.Н. При этом истец каких-либо достоверных доказательств приобретения им стальной полосы не представил. Кроме того, как видно из справки РГУП БТИ, предоставленной истцом, видно, что теплица является недвижимым имуществом и относится к объекту недвижимости, а именно к садовому дому, находящемуся по адресу: РТ СНТ «<данные изъяты>, <адрес>.

Мокшанов А.И. оплатил за услуги по оказанию юридической помощи 5000 рублей и комиссию банка 100 рублей, о чем свидетельствуют договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция. Кроме того, истцом уплачена государственная пошлина в размере 3712 рублей, о чем свидетельствует квитанция в материалах дела. Учитывая, что иск удовлетворяется частично и руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд считает нужным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 500 рублей, в счет возврата государственной пошлины 386 рублей 04 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Мокшанова А.И. к Нигамитзяновой Р.Н. удовлетворить частично.

Обязать Нигамитзянову Р.Н. передать Мокшанову А.И. холодильник промышленный, взыскать с Нигамитзяновой Р.Н. в пользу Мокшанова А.И. в счет возмещения расходов на услуги представителя в размере 500 (пятьсот) рублей, в счет возврата государственной пошлины 386 (триста восемьдесят шесть) рублей 04 копейки, в удовлетворении остальных исковых требований Мокшанова А.И. к Нигамитзяновой Р.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток в Верховный Суд РТ через Высокогорский районный суд РТ.

Судья:                             Н.Д. Тазиев