Дело №2-1318/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 октября 2011 года пос. ж. д. ст. Высокая Гора Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллова Х.Х., с участием истца Назмутдинова А.Р., представителя истца Мильченко И.Н., представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» Нуриева А.М., при секретаре Кудлай А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назмутдинова А.Р. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и обязании выдачи дубликата трудовой книжки, оформленной надлежащим образом, у с т а н о в и л: Назмутдинов А.Р. обратился в Высокогорский районный суд РТ с вышеназванным иском, в обоснование, указав следующее. Он работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря с окладом 18000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата выплачивалась не в полном объёме и в день увольнения задолженность по заработной плате составляла 89019,6 рублей. Он был уволен с ООО «<данные изъяты>» по собственному желанию, но ответчик в день прекращения трудового договора в нарушении ст. ст. 84.1 и 140 ТК РФ не произвел выплату задолженности по заработной плате и не выплатил компенсацию за неиспользованные дни отпуска в количестве 25 дней (28 дней : 11 мес.) х 10 отработанных месяцев). Считает, что ответчик должен выплатить ему денежную компенсацию за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15306,12 руб. = (18000 рублей : 29.4 дня) х 25 дней. Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним полный расчёт. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Кроме того, ему была выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что его трудовая книжка была украдена, а взамен был выдан дубликат трудовой книжки. Но в данном дубликате была сделана запись лишь о последнем месте работы истца, что противоречит Постановлению Минтруда РФ от 10 октября 2003 г. N 69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек» и Постановлению Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 «О трудовых книжках». Считает, что ответчик должен выдать ему дубликат трудовой книжки, восстановив в ней все сведения о предыдущих местах работы. Своими противозаконными действиями, которые изложены выше по тексту, ответчик нарушил права истца на труд и нанес серьёзный моральный вред, который существенным образом сказался на его физическом и психологическом состоянии. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, истец считает, что ему причинён значительный моральный вред, который он оценивает в размере 50000 рублей. Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 84,1 127, 140, 237 Трудового кодекса РФ, истец просит обязать ответчика выплатить ему задолженность по заработной плате в размере 89019,6 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15306,12 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; а также выдать дубликат трудовой книжки, оформленной надлежащим образом. В судебном заседании истец Назмутдинов А. Р. и его представитель Мильченко И.Н. иск поддержали, в обоснование привели те же доводы, в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности указав, что главный бухгалтер ему обещала выплатить заработную плату, он надеялся на данные обещания. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Нуриев А.М. заявил письменное ходатайство об отказе в удовлетворении иска Назмутдинова А. Р., в связи с пропуском срока исковой давности в три месяца, установленного ст. 392 ТК РФ, без уважительных причин. Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав представленные доказательства, находит, что истец пропустил установленный ст.392 ТК РФ трех месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Свидетели А.Л.И. и З.Р.Р. пояснили, что обращался ли Назмутдинов к руководству с просьбой о выплате заработной платы они не знают, к ним он подходил после, сразу же после увольнения. В соответствии со ст.392 ч.1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно ч.2 и ч. 3 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истец в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы обратился ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из искового заявления, пояснений истца Назмутдинова А. Р. и его представителя Мильченко И.Н., данных ими в судебном заседании, истец уволился из ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.140 ТК ему работодателем заработная плата выплачена не была. То есть о невыплате заработной платы ему было известно на дату увольнения. Истец суду пояснил, что после увольнения несколько раз в мае месяце приходил в бухгалтерию. Данное обстоятельство подтвердили и свидетели. Таким образом, истец обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора в срок более чем три месяца. При этом доказательств уважительности причин пропуска данного срока, истцом суду представлено не было. В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и другие). В обоснование уважительности пропуска трехмесячного срока, истец указал на то, что директор организации - должника неоднократно устно обещал ему, что задолженность будет выплачена, он ему верил. Доводы истца, что причиной пропуска трехмесячного срока явились обещания ответчика выплатить задолженность, суд не может признать уважительными, поскольку эти обстоятельства не препятствовали истцу своевременно обратиться в суд с иском. При этом суд также учитывает, что истец обратился в суд спустя более четырех месяцев со дня, как ему стало известно о нарушении его трудовых прав. Суд находит, что истцом Назмутдиновым А. Р. пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин, что является основанием для отказа в их удовлетворении. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 392 п.1 ТК, 194-199 ГПК РФ суд решил: В удовлетворении иска Назмутдинова А.Р. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и обязании выдачи дубликата трудовой книжки, оформленной надлежащим образом отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд РТ в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение изготовлено 03 ноября 2011 года. Судья: Х.Х. Валиуллов