Дело № 2-1599/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 ноября 2011 года пос.ж.д.ст.Высокая Гора Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тазиева Н.Д., с участием истца Загидуллина М.К. ответчика Загидуллиной Ф.Н., при секретаре Романовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загидуллина М.К. к Загидуллиной Ф.Н. о вселении, установил: Загидуллин М.К. обратился в суд с иском к Загидуллиной Ф.Н. о вселении, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ году семья истца Загидуллина М.К., а именно отец З.К.Х., мать Л.Г.Г. получили двухкомнатную квартиру площадью 47,30 кв.м., расположенную по адресу: РТ, ст. <адрес> <данные изъяты> В связи с семейными разногласиями истец не живет с ответчицей, но проживал по вышеуказанному адресу до апреля ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ответчица без согласия истца заключила договор социального найма с ООО «<данные изъяты>». В апреле ДД.ММ.ГГГГ года ответчица установила новый замок, истца в дом не пускает. Личные вещи истца находятся по вышеуказанному адресу, ответчица данные вещи не отдает истцу. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчицей был расторгнут. На основании вышеизложенного истец просит вселить его по адресу: Республика Татарстан, <адрес> В судебном заседании истец Загидуллин М.К. поддержал свои требования. Просил иск удовлетворить. Ответчик Загидуллина Ф.Н. иск не признала. Просила в иске отказать, указав, что истец употребляет спиртные напитки, никаких платежей по квартире истец не несет, угрожает ей и сыновьям ножом, топором, однако сама ответчица в правоохранительные органы не обращалась. Ответчица подтвердила, что на двери квартиры сменила замок, ключей истцу не дала. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что истец прописан по месту жительства в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. Истец и ответчик состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ года. После заключения брака ответчица была прописана по месту жительства в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ брак между истом и ответчицей расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Загидуллиной Ф.Н. заключен договор социального найма. В силу ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Как показал истец, он не проживает в спорном жилом помещении из-за постоянных скандалов с ответчицей с апреля 2011 года, попасть в спорное жилое помещение он не может поскольку ответчица сменила замки в двери, а ключей у него не имеется. Ответчица подтвердила, что установила новый замок, так как старый замок был сломан, при этом указала, что у истца ключей от спорной квартиры не имеется. Возражает против вселения ответчика, так как никаких платежей по квартире истец не несет, проживать с истцом в спорной квартире не возможно, поскольку он употребляет спиртные напитки и устраивает скандалы, а также угрожает ей и сыновьям расправой. Из объяснений сторон по делу, свидетелей и других материалов дела следует, что между истицей и ответчиком сложились неприязненные отношения, в силу чего совместное проживание не представляется возможным. При таком положении суд приходит к выводу о том, что оставление истцом спорной квартиры было вызвано уважительными причинами, связанными с расторжением брака и сложившимися между бывшими супругами конфликтными отношениями, в связи с чем, их дальнейшее совместное проживание в одной квартире, было затруднительно, однако истец не отказывался от права проживания в спорной квартире. Доказательств того, что истец приобрел права на другое жилье, не имеется. Доводы ответчицы о том, что истец добровольно выехал из спорной квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющиеся в деле доказательства указывают на то, что выезд ответчика из жилого помещения носил вынужденный характер. Между истцом и ответчицей сложились конфликтные отношения, ответчица сменила замок, у истца ключей от квартиры не имеется, ответчица их истцу не дает. Ссылки ответчицы о том, что истец не оплачивает коммунальные платежи, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истица не лишена возможности предъявить ответчику соответствующие исковые требования. При таких обстоятельствах, учитывая, что не проживание истца в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, в связи с невозможностью совместного проживания с бывшей женой и препятствий с ее стороны в пользовании спорным жилым помещением, другого жилья истец не имеет, суд приходит к выводу, что исковые требования Загидуллина М.К. о вселении обоснованы и подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Загидуллина М.К. к Загидуллиной Ф.Н. о вселении удовлетворить. Вселить Загидуллина М.К. в квартиру по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, <адрес> Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан. Судья: Тазиев Н.Д.