Дело № 2-1854/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 декабря 2011 года пос. ж. д. ст. Высокая Гора Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Л. В., при секретаре Биктимировой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «<данные изъяты>» в интересах Сабитовой Р.Р. к ООО КБ «<данные изъяты>» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Межрегиональная общественная организация потребителей «<данные изъяты>» обратилась в суд в интересах Сабитовой Р.Р. к ООО КБ «<данные изъяты>» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда, в обоснование указывает следующее. ДД.ММ.ГГГГ Сабитова Р.Р. (заемщик) обратилась в КБ «<данные изъяты>» (ООО) с предложением по установленной банком форме о заключении договора на предоставление кредита в сумме 175 200 рублей. Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Ответчик выдал заемщику требуемый кредит в сумме 175 200,00 рублей сроком на 24 месяца под 12 % годовых. Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, условия которого изложены в предложении о заключении договоров, подписанных заемщиком, общих условиях предоставления кредитов, графике платежей. Согласно п. 2.8 предложения о заключении договоров, колонки № 6 графика платежей на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1,7 % от суммы кредита или 2 978,40 рублей в месяц. Данная комиссия в общей сумме 59568,00 рублей уплачивалась заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Считает, что данные условия кредитного договора являются недействительными и противоречат закону. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно получал от заемщика комиссии в обшей сумме 59 568,00 рублей, удерживал и удерживает их до настоящею дня, соответственно должен уплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов за пользование ежемесячными комиссиями за обслуживание кредита производится по каждой выплате отдельно, по формуле (сумма комиссии х количество дней X 8.25% : 360), результат складывается. Расчет произведен на ДД.ММ.ГГГГ (приложение № 1). Согласно данному расчету проценты за ежемесячные комиссии составили 4 077,55 рублей. Данную сумму Ответчик должен возместить потребителю. Полагает, что вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. Тот факт, что по результатам заключения заемщиком кредитного договора с банком им оказалась возложенной на него обязанность выплаты указанной выше комиссии, причинил потребителю нравственные страдания. У заемщика не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии, в противном случае он бы не получил необходимые денежные средства. Нуждаясь в деньгах, заемщик был вынужден дополнительно нести необоснованные расходы. В связи с изложенным полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 РФ обязан возместить потребителю причиненный моральный вред на сумму 1 000,00 рублей. Согласно ст. 45 ФЗ «<данные изъяты>» общественные организации потребителей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей. МООП «Защита прав потребителей» является общественным объединением потребителей. Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «<данные изъяты>» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). МООП «<данные изъяты>» просит взыскать в свою пользу 50% от данного штрафа. Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «<данные изъяты>» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке. Потребитель и МООП «<данные изъяты>» до предъявления настоящего иска обращались к ответчику с требованием о возврате потребителю комиссии и производных сумм в добровольном порядке. До настоящего времени данное требование Ответчиком не удовлетворено, ответ на него не получен. Согласно п. 13 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ МООП «Защита прав потребителей» освобождается от уплаты государственной пошлины по данному иску. На основании изложенного, просит признать условие кредитного договора, заключенного между Сабитовой Р.Р. и КБ «<данные изъяты>» (ООО) в части обязанности заемщика уплаты ежемесячных комиссий за обслуживание кредита недействительным, ничтожным; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с КБ «<данные изъяты>» (ООО) в пользу Сабитовой Р.Р. компенсацию в общей сумме 59568,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 077, 55 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей; взыскать с КБ «<данные изъяты>» (ООО) штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 32322,78 рублей, из которых 16161,39 взыскать в пользу государства, 16161,39 взыскать в пользу МООП «<данные изъяты>». Представитель Межрегиональной общественной организации потребителей «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, от них поступило заявление, просят рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласны. Представитель ответчика КБ «<данные изъяты>» (ООО), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Поскольку истец согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление Межрегиональной общественной организации потребителей «<данные изъяты>» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «<данные изъяты>» (ООО) и Сабитовой Р.Р. заключен договор № посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, согласно которому банк предоставляет Сабитовой Р.Р. кредит в сумме 175200,00 рублей под 12 процентов годовых сроком на 24 месяца, а Сабитова Р.Р. обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, на условиях заключенного договора. Согласно п. 4.1 «Предложения о заключении договоров» заемщик обязуется ежемесячно в порядке и сроки, установленные в Условиях, Предложении и Графике платежей, погашать кредит и уплачивать проценты, а также ежемесячно уплачивать комиссию /л.д. 13/. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п. 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 819 ГК РФ ущемляют установленные законом права потребителей. Суд приходит к выводу о том, что включение ответчиком в договор о предоставлении кредита условия об уплате Сабитовой Р.Р. единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, нарушает права истца как потребителя, в связи с чем, пункт 4.1 «Предложения о заключении договоров» является недействительным. Поскольку условие кредитного договора об оплате заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречит закону, то сделка в этой части является ничтожной, в связи с чем уплаченная истцом в соответствии с пунктом 4.1 «Предложения о заключении договоров» денежная сумма подлежит возврату последнему. Между тем, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 4077,55 рублей удовлетворению не подлежат в силу следующего. Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Пункт 2 статьи 1107 главы 60 ГК РФ предусматривает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. То есть, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 395 ГК РФ имеет характер ответственности за неисполнение денежного обязательства. Суд считает, что сам по себе факт принятия ответчиком от истца денежных средств в виде комиссии не относится к обстоятельствам, предусмотренным статьей 395 ГК РФ, то есть не является неисполнением денежного обязательства. Вместе с тем, в силу с части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате истцу уплаченной в соответствии с пунктом 4.1 «Предложения о заключении договоров» суммы. Направлена данная претензия в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной суду почтовой квитанцией /л.д. 29/. Из представленного суду расчета суммы процентов на ДД.ММ.ГГГГ следует, что период начисления - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу о том, что до обращения истца к ответчику с требованием о возврате указанных платежей у ответчика не имелось перед истцом денежного обязательства, дающего основания для применения статьи 395 ГК РФ вследствие его неисполнения, поскольку в рассматриваемых правоотношениях сторон ответчик мог узнать о неосновательности получения денежных средств лишь при поступлении от истца требования об их возврате - после ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, сумма процентов за пользование чужими средствами, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4077 рублей 15 копеек, с ответчика взысканию не подлежит. В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред - физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права, моральный вред подлежит возмещению в денежном выражении в вышеуказанных случаях, а также в случаях, предусмотренных законом. В данном случае МООП «<данные изъяты>» в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказал факт причинения Сабитовой Р.Р. морального вреда действиями ответчика. Ответчик уклонился от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, что также подтверждает факт причинения Сабитовой Р.Р. по вине ответчика морального вреда. Принимая во внимание все обстоятельства дела, и учитывая характер нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, суд определяет размер денежной компенсации в возмещение морального вреда в сумме 1000 рублей. В соответствии с положениями ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Пунктом 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращения в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Именно с этим связано правило абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам. Данное положение закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей. В такой ситуации, суд считает, что в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы с перечислением 50% штрафа общественной организации потребителей, законных оснований для одновременного удовлетворения требования о возмещении расходов по оплате юридической помощи не имеется. Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Таким образом, требование МООП «Защита прав потребителей» о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке правомерно и подлежит удовлетворению. Учитывая положения ст. 89, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пунктов 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, пункта 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 «О защите прав потребителей» с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 59568 рублей комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета, 1000 рублей компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 30284 рубля, из которых 15 142 рубля в доход государства, 15 142 рубля в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «<данные изъяты>». На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Межрегиональной общественной организации потребителей «<данные изъяты>» в интересах Сабитовой Р.Р. к ООО КБ «<данные изъяты>» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ «<данные изъяты>» и Сабитовой Р.Р. в части обязанности заемщика уплаты ежемесячного платежа за ведение и обслуживание ссудного счета. Взыскать с ООО КБ «<данные изъяты>» в пользу Сабитовой Р.Р. 59568 (пятьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей уплаченные по договору за ведение и обслуживание ссудного счета, 1000 (одна тысяча) рублей компенсацию морального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО КБ «<данные изъяты>» госпошлину в доход государства в сумме 2187 (две тысячи сто восемьдесят семь) рублей 04 копейки. Взыскать с ООО КБ «<данные изъяты>» штраф в сумме 30284 (тридцать тысяч двести восемьдесят четыре) рубля, из которых 15 142 (пятнадцать тысяч сто сорок два) рубля в доход государства, 15 142 (пятнадцать тысяч сто сорок два) рубля в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «<данные изъяты>». Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, - если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления. Судья: Л. В. Кузнецова