Дело № 2-1827/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 декабря 2011 года пос.ж.д. ст. Высокая Гора Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Тазиева Н.Д., с участием истца Родионовой А.Н., представителя истца Саввиди И.В., представителя садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» Шиминой Е.А., при секретаре Романовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родионовой А.Н. к СНТ <данные изъяты>» о признании протокола № и решений общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительными, установил: Родионова А.Н. обратился в суд с иском СНТ «<данные изъяты>» о признании протоколов заседания правления СНТ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительными, о признании протокола № общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о признании протокола № и решений общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. В ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Родионова А.Н. уточнила исковые требования, согласно которым просила признать протокол № общего собрания членов СНТ «<данные изъяты> и решения общего собрания членов СНТ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительными от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно по вопросам об утверждении отчета ревизионной комиссии, об утверждении штатного расписания, о взимании платы за электроэнергию, потребляемую насосом, о взимании с должников пени за каждый день просрочки и подачи на должников в суд, об избрании ревизионной комиссии, об направлении части собранных средств по целевому взносу на ремонт дома охраны, об установлении штрафа за выброс мусора в лес. Родионова А.Н. от остальных исковых требований отказалась. В обоснование иска Родионова А.Н. указывает, что протокол № и решений общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует происходящему на собрании, список регистрации участников собрания не был подтвержден их подписями, цифры о результатах голосования являются вымышленными. В судебном заседании представитель истца Родионова А.Н. и ее представитель Саввиди И.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» Шимина Е.А. исковые требования не признала. Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд находит иск Родионовой А.Н. не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. В силу п. 2 ч. 7 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как показали стороны по делу, а также свидетели, регистрация участников общего собрания членов СНТ «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ проводилось перекличкой, данное обстоятельство истицей не оспаривается. Данные обстоятельства подтвердили свидетели, а также сама истица. Как видно из протокола № СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на собрании участвовало 109 членов СНТ «<данные изъяты>» из 174. Таким образом, для признания, оспариваемого истцом решения общего собрания СНТ «<данные изъяты>», оформленного соответствующим протоколом, по основаниям об отсутствии кворума на собрании, суд считает не обоснованными, поскольку при принятии судом решения истцом в нарушение требований п. 1 ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено суду достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность ее требований об отсутствии кворума. В соответствии с абз. 12 ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов, которое нарушает права и законные интересы члена такого объединения. В соответствии с п.п. 2 п. ст.46 указанного Закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав. Решение общего собрания о взимании с должников пени за каждый день просрочки и подачи на должников в суд, также не нарушают права истицы, кроме того взимание с должников пени и подачи на должников исков предусмотрено пунктами 36 и 40 Устава СНТ «<данные изъяты>». При разрешении спора истица не доказала, что оспариваемое решение общего собрания нарушило ее права и законные интересы. Из существа заявленного спора следует, что в качестве оснований для отмены общего решения собрания членов товарищества, истец ссылается только на нарушение процедурных моментов его проведения и не конкретизирует, как принятыми решениями были нарушены ее права и законные интересы. Родионова А.Н. не указала какие именно ее права и законные интересы были нарушены принятием решений общего собрания членов товарищества. Свидетель С.Л.Ф., К.А.Р., С.Л.В., Д.О.Н., К.Р.С., Х.Н.И. пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании садоводов СНТ «<данные изъяты>» они участвовали, голосование по вопросам, указанным в повестке дня, проводилось, велся подсчет голосов, с протоколом общего собрания садоводов от ДД.ММ.ГГГГ, они ознакомлены, в нем все написано правильно, протокол общего собрания садоводов от ДД.ММ.ГГГГ вывешивался на доску объявлений. Замечания на протокол общего собрания садоводов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истицей, суд принять во внимание не может, по следующим основаниям. Свидетель К.К.А. показал, что замечания к протоколу он не подписывал, подпись в них стоит не его, он данные замечания не видел и не читал, его жена также данные замечания на протокол общего собрания не подписывала. Свидетель А.В.М. пояснила, что на собрании СНТ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ она не была, замечания на протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ она подписывала, но не читала их, так как Родионова А.Н. принесла ей их, когда у нее были гости. Свидетель Ч.Н.В. пояснила, что она членом СНТ «<данные изъяты>» не является, членом СНТ «<данные изъяты>» является ее мама, замечания на протокол общего собрания СНТ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, я подписывала, так как Родионова А.Н. пришла к ней с данными замечаниями и сказала, что собрание проходило не правильно, она сама не знает, как они должны проходить, ее права и интересы собранием садоводов ДД.ММ.ГГГГ нарушены не были, замечания на протокол она не читала, на самом собрании она присутствовала в качестве слушателя, но меня не считали, по вопросам голосование проводилось, при голосовании поднимали руки. Таким образом, замечания на протокол общего собрания садоводов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истицей, суд не может признать допустимым доказательством. К показаниям свидетеля К.Ф.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ на собрании садоводов СНТ «<данные изъяты> повестка дня соблюдена не была, людей при голосовании не считали, суд относиться критически, так как у данного свидетеля на руках были вопросы, написанные истицей, и данные показания опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у собрания СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ имелись все законные основания для принятия решений по все вопросам повестки дня, в том числе и касающимся финансово-хозяйственной деятельности СНТ, в связи с чем, обжалуемое решение суда не может быть признанным законным и обоснованным и подлежит отмене. Исходя из установленных судом обстоятельств, исковые требования Родионовой А.Н. не могут быть признаны обоснованными, законными и справедливыми, поэтому в их удовлетворении должно быть отказано в полном объеме, поскольку судебной защите подлежат только нарушенные права, а обстоятельствами дела не нашло своего подтверждения, что вышеназванные решения, принятые общим собранием членов товарищества СНТ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, каким-либо образом нарушили права истицы. В соответствии ч. 1 с. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. СНТ «<данные изъяты>» оплатило 2000 рублей за услуги представителя, возмещение данных расходов на оплату услуг представителя заявлен разумных пределах, следовательно, с истицы в пользу ответчика следует возместить указанные расходы, фактически понесенные им в связи с настоящим делом. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Родионовой А.Н. к Садовому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» о признании протокола № и решений общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительными отказать. Взыскать с Родионовой А.Н. в пользу Садового некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2000 (две тысячи) рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня изготовления судом полного мотивированного решения в Верховный Суд РТ через Высокогорский районный суд РТ. Судья: Тазиев Н.Д.