Дело № 2-1565/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 декабря 2011 года пос. ж. д. ст. Высокая Гора Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Л. В., с участием представителя истца Орешниковой А.С. - Селянкина В.В., при секретаре Биктимировой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орешниковой А.С. к ООО «<данные изъяты>» о признании недействительными условий кредитного договора, возврате комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Орешникова А.С. обратилась в суд о признании недействительными условий кредитного договора, возврате комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, в обоснование указывает следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Орешниковой А.С. (заемщиком) и ООО «<данные изъяты>» (кредитором) был заключен кредитный договор №-Ф, по условиям которого Орешникова А.С получила кредит для покупки автотранспортного средства в сумме 235 000,00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>,00 % годовых. В настоящий момент кредит истцом полностью выплачен. Согласно п. 10 кредитного договора заемщик обязан уплатить банку ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1175,00 рублей. Комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета уплачивалась заемщиком в полном размере в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего было выплачено 69325 рублей. Взимание комиссии признано незаконным в соответствие с Постановлением Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2009 г. N 8274/09, а также постановлением Высшего Арбитражного суда РФ от 02 марта 2010 года. На основании изложенного, просит признать незаконным п. 10 кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за ведение ссудного счета в размере 69325 рублей и взыскать с ООО «<данные изъяты>» данную сумму в пользу Орешниковой А.С., взыскать сумму морального вреда в размере 5000 рублей, 700 рублей за составление доверенности на представителя, 14 382 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец Орешникова А.С. не явилась. Представитель истца Селянкин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит также взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца 5000 рублей расходы за оказание юридических услуг. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> не явился, поступил отзыв на исковое заявление, просит рассмотреть дело в их отсутствие. В отзыве указано следующее. Право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции предусмотрено ст. 29 Закона РФ № 395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» от 30.06.2003 г. № 395-1 - «...отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договора. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения...» банк полностью выполнил данные требования. Банк оказываем клиенту единственную платную услугу - это предоставление денежных средств в кредит. Комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами, равно как и процент за пользование кредитом. Истец не только по доброй воле заключил кредитный договор, что само но себе исключает возможность его навязывании, но еще до подписания договора знал полную сумму всех расходов но возврату кредита (проценты и комиссия), был письменно проинформирован об их детализации, полностью согласился с предложенными условиями кредитования. Условия рассматриваемого договора не противоречат ни одному нормативному акту Российского законодательства. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Банк считает, что истцом был пропущен трехгодичный срок исковой давности. Поскольку иск о применении последствий недействительной в части сделки был предъявлен к истечению сроков исковой давности, то в данном случае Судом должны быть применены сроки. Обязательства по кредитному договору установлены ст. 819 Гражданского кодекса РФ. Предоставив денежные средства заемщику, банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, не нарушив тем самым срок оказания услуг. Кроме того, обращаем внимание суда на тот факт, что комиссия выплачивалась истцом ежемесячно, а не единовременно, соответственно, неустойка должна рассчитываться отдельно по каждому платежу. Что касается морального вреда в данном случае истец не представил доказательств причинения им ООО «Русфинанс Банк» какого-либо вреда, причинения нравственных и физических страданий. Тот факт, что ежемесячные платежи по погашению задолженности явились переживаниями для заемщика, не может быть признан нравственным страданием в силу того, что со всеми условиями кредитного договора заемщик был ознакомлен и был заранее уведомлен о порядке погашения ежемесячной задолженности. Таким образом, доказательств вины в причинении банком нравственных и физических страданий не представлено, следовательно, данное требование также не по удовлетворению. Кроме того, задолженность по кредитному договору погашена, договор исполнен сторонами и прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ Поскольку истец добровольно исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, а именно в части внесения единовременной комиссии за выдачу кредита у него отсутствует основание для возврата уплаченной суммы. Касаемо требуемых сумм расходов по оплате услуг представителя, банк считает, что данная сумма чрезмерно завышена. Просит в исковых требованиях отказать. Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление Орешниковой А.С. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Орешниковой А.С. и ООО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор №-Ф, по условиям которого банк предоставляет Орешниковой А.С. кредит в сумме 235000 рублей по<адрес> % годовых для покупки автотранспортного средства, а Орешникова А.С. обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, на условиях заключенного договора. Согласно п. 10 кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 6054 рубля на счете. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов, частичное погашение основного долга по кредиту, а также сумму комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, размер которой составляет 1175 рублей /л.д. 5/. Согласно выписке по лицевому счету Орешниковой А.С. оплачено 60 платежей, в том числе за комиссию в размере по 1175 рублей ежемесячно 59 платежей, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ /л.д. л.д. 42-46/. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п. 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 819 ГК РФ ущемляют установленные законом права потребителей. Суд приходит к выводу о том, что включение ответчиком в договор о предоставлении кредита условия об уплате истцом единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, нарушает права истца как потребителя, в связи с чем, пункт 10 кредитного договора является недействительным. Поскольку условие кредитного договора об оплате заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречит закону, то сделка в этой части является ничтожной, в связи с чем, уплаченная истцом в соответствии с пунктом 10 кредитного договора денежная сумма подлежит возврату последнему, но частично в силу следующего. Условия Кредитного договора в части возложения на истца обязанности ежемесячно оплачивать комиссию за ведение ссудного счета ничтожен в соответствии со ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Следовательно, в силу ст. 166 ГК РФ, указанный пункт договора являлся недействительным независимо от признания его таковым и не должен был влечь правовых последствий. Доводы ответчика в той части, что судья должен применить положения ст.181 ГПК РФ и отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности, суд находит не обоснованными. Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Однако, условие Кредитного договора о взимании вознаграждения за ведение ссудного счета исполнялось по частям, поскольку данное вознаграждение взималось с истца ежемесячно. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно Кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности. Денежные средства, полученные по ничтожной сделке, в силу положений ст.ст. 1102 и 1103 ГК РФ, фактически являются неосновательным обогащением ответчика, срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года. Таким образом, течение срока исковой давности, в данном случае, начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом вознаграждения за ведение ссудного счета, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, то есть после фактической оплаты вознаграждения за ведение ссудного счета. В связи с этим, учитывая, что уплата истцом комиссии за ведение ссудного счета по условиям Кредитного договора происходила ежемесячно, то есть периодическими платежами, суд пришел к выводу о том, что требование о возврате уплаченной истцом комиссии подлежит удовлетворению за последние три года, исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж комиссии истцом произведен ДД.ММ.ГГГГ, требование о взыскании с ответчика сумм комиссии, уплаченных с ДД.ММ.ГГГГ по август 2008 года не подлежит удовлетворению, поскольку заявлено за пределами срока исковой давности. Доводы ответчика о том, что истица была согласна на включение условия об оплате комиссии за расчетное обслуживание в договор, о свободе договора, получении истицей полной информации относительно условий договора до его заключения не могут быть приняты во внимание. При том положении, что условие договора противоречит закону, согласие заемщика на включение этого условия в текст договора не имеет правового значения. То обстоятельство, что условие об уплате комиссии за расчетное обслуживание было согласовано сторонами при заключении кредитного договора, не влечет отказ в удовлетворении иска, поскольку кредитный договор был заключен сторонами путем подписания документов, подготовленных банком (ответчиком), соответственно, не мог быть заключен на каких-либо иных условиях. Между тем, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 14382 рублей удовлетворению не подлежат в силу следующего. Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Пункт 2 статьи 1107 главы 60 ГК РФ предусматривает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. То есть, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 395 ГК РФ имеет характер ответственности за неисполнение денежного обязательства. Суд считает, что сам по себе факт принятия ответчиком от истца денежных средств, в виде комиссии, не относится к обстоятельствам, предусмотренным статьей 395 ГК РФ, то есть не является неисполнением денежного обязательства. Вместе с тем, в силу с части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно материалам дела, истец не обращался к ответчику с требованием о возврате истцу уплаченной в соответствии с пунктом 10 договора суммы. Следовательно, сумма процентов за пользование чужими средствами, с ответчика взысканию не подлежит. В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред - физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права, моральный вред подлежит возмещению в денежном выражении в вышеуказанных случаях, а также в случаях, предусмотренных законом. Поскольку вина ответчика во включении в договор, заключенный с истицей, условий, нарушающих права потребителя, установлена, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда. Ссылка ответчика на отсутствие доказательств причинения истице нравственных и физических страданий не может являться основанием для отказа в иске, поскольку в данном случае достаточным основанием для компенсации морального вреда является сам по себе факт виновного нарушения прав потребителя, в том числе имущественных прав. Согласно 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно справке Орешниковой А. С. уплачено за удостоверение доверенности 700 рублей/л.д. л.д. 8, 19/, данные расходы истец просит взыскать с ответчика в его пользу. Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачена 5 000 рублей за оказание юридических услуг/л.д. л.д. 65, 66/. Исходя из сложности дела, длительности судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности, в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате за оформление доверенности и юридические услуги. Эти затраты были фактическими, необходимыми и подтверждены вышеуказанными документами. Учитывая положения ст. 89, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пунктов 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, пункта 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 «О защите прав потребителей» с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 39950 рублей уплаченные по договору за ведение и обслуживание ссудного счета, 700 рублей в счет возмещения расходов за составление доверенности, 5 000 рублей в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг, 1000 рублей компенсацию морального вреда, а также с ответчика следует взыскать госпошлину в доход государства в сумме 1598 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Орешниковой А.С. к ООО «<данные изъяты>» о признании недействительными условий кредитного договора, возврате комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты> и Орешниковой А.С., в части обязанности заемщика уплаты ежемесячных платежей за ведение и обслуживание ссудного счета. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Орешниковой А.С. 39950 (тридцать девять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей уплаченные по договору за ведение и обслуживание ссудного счета, 700 (семьсот) рублей в счет возмещения расходов за составление доверенности, 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг, 1000 (одна тысяча) рублей компенсацию морального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» госпошлину в доход государства в сумме 1598 (одна тысяча пятьсот девяносто восемь) рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд РТ в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: Л. В. Кузнецова
Вместе с тем, учитывая положения п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, суд приходит к выводу о том, что разумным и справедливым размером компенсации морального вреда является сумма, равная 1000 руб.