Дело №2-992/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 декабря 2011 года Ст. Высокая Гора Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рассохина А.И., с участием представителя истца Хрущёва С.Н. по доверенности Мнацаканян Г.К., представителя ответчика СОАО «<данные изъяты>» по доверенности Прохоровой А.В., при секретаре Дербеневой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрущёва С.Н. к Страховому открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», Камалееву Р.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, у с т а н о в и л: Истец Хрущёв С.Н. обратился в суд с иском к СОАО «<данные изъяты>», Камалееву Р.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в обоснование указывает следующее. Ему, Хрущёву С.Н., на праве собственности принадлежал автомобиль марки <данные изъяты> госномер № 116рус. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> госномер № 116рус под управлением Хрущёва С.Н. и автомашины <данные изъяты> госномер № 116рус под управлением Камалеева Р.Ф., принадлежащей на праве собственности Г.Ф.Г. В результате этого ДТП автомашине истца, Хрущёва С.Н., причинен вред. Перечень повреждений указан в справке о ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении о назначении наказания от ДД.ММ.ГГГГ серия 16 00 № виновником ДТП признан Камалеев Р.Ф. В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», транспортное средство Г.Ф.Г., по, вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, было застраховано в страховой компании СОАО «<данные изъяты>» » страховой полис серия ВВВ № (ОСАГО). Истец, в установленном законом сроки и порядке обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, и произвела выплату в размере 120 000 руб. Не согласившись с суммой восстановительного ремонта, истец обратился за независимой экспертизой в ООО «<данные изъяты>»». Согласно отчету №, сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 500 852, 55 рублей. За услуги независимого эксперта истец оплатил 4000 рублей. Таким образом, фактическая разница не возмещенного восстановительного ремонта составила 380 852,55 руб. Кроме того, согласно отчету № -УТС, утрата товарной стоимости автомобиля после ДТП, составила 53240,00 рублей. Ответственность водителя Г.Ф.Г. также дополнительно добровольно была застрахована в СОАО «<данные изъяты>» страховой полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ (ДС АГО) на сумму 600000 рублей. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика СОАО «<данные изъяты> восстановительного ремонта в сумме 380 852,55 рублей; стоимость утраты товарной стоимости в сумме 53 240,00 рублей, расходы по оценке транспортного средства в сумме 4000 рублей; с ответчика Камалеева Р.Ф. в счет возмещения морального вреда 1 000 рублей, с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и оплаты госпошлины в сумме 7 580,93 рубля. В судебном заседании представитель истца Хрущёва С.Н. по доверенности Мнацаканян Г.К. в соответствии со ст.39 ГПК РФ исковые требования уменьшил в части взыскания стоимости восстановительного ремонта до 355 408,25 рублей; в части взыскания стоимости утраты товарной стоимости в сумме 53 240,00 рублей и расходов по оценке транспортного средства в сумме 4000 рублей от иска отказался; в части взыскания с ответчика Камалеева Р.Ф. в счет возмещения морального вреда 1 000 рублей, с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и оплаты госпошлины в сумме 7 580,93 рубля поддержал, и дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Камалеев Р.Ф. в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом, о невозможности явки в суд по уважительной причине, отложении дела, суд не уведомил. Представитель ответчика СОАО «<данные изъяты>» по доверенности Прохорова А.В. исковые требования не признала, пояснив, что размер причиненного автомашине истца ущерба в ДТП на сумму 475 408,55 рублей, установленного заключением эксперта, ими не оспаривается, ответственность водителя Г.Ф.Г. действительно дополнительно добровольно была застрахована в СОАО «<данные изъяты>» страховой полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ (ДС АГО) на сумму 600000 рублей. Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика СОАО «<данные изъяты>», исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям. Пояснениями представителя истца по доверенности Мнацаканян Г., представителя ответчика СОАО «<данные изъяты>», копиями материалов административного дела, установлено что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 05 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> госномер № 116рус под управлением Хрущёва С.Н., и автомашины <данные изъяты> госномер № 116рус под управлением Камалеева Р.Ф., принадлежащей на праве собственности Г.Ф.Г. Автомашина <данные изъяты> госномер № 116рус принадлежит на праве собственности Хрущёву С.Н. В результате этого ДТП автомашине истца, Хрущёву С.Н., причинен вред. Перечень повреждений указан в справке о ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении о назначении наказания от ДД.ММ.ГГГГ серия 16 00 №, виновником ДТП признан Камалеев Р.Ф. В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», транспортное средство Г.Ф.Г., которой управлял Камалеев Р.Ф. и по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, было застраховано в страховой компании СОАО «<данные изъяты>» Ответственность водителя Г.Ф.Г. также дополнительно добровольно была им застрахована в страховой компании СОАО «<данные изъяты>» страховой полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ (ДС АГО) на сумму 600000 рублей. Ответчик ООО «<данные изъяты>» организовал осмотр транспортного средства <данные изъяты> госномер № 116рус и произвел истцу выплату в размере 120 000 руб. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «<данные изъяты>» по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> госномер № 116рус с учетом износа, составляет 475 408,25 рублей. Стоимость восстановительного ремонта в размере 475 408,25 рублей, ответчиком не оспаривается. Поскольку ответчик СОАО «<данные изъяты>» выплатил истцу страховое возмещение только в размере 120 000 рублей, с него в пользу истца следует взыскать дополнительно 355 408,25 рублей (475 408,25- 120 000)). Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика СОАО «<данные изъяты>» ущерба в размере 355 408,25 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме. В удовлетворении исковых требований истца Хрущёва С.Н. в части взыскания с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, следует отказать по следующим основаниям. Согласно ст. 151 ГК РФ если лицу причинен моральный вред, то есть нравственные страдания действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага и личные неимущественные права и интересы, оно вправе требовать возмещения такого вреда в денежном выражении. Законом предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, лишь в случаях, предусмотренных законом. Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен в результате незаконного осуждения, применения меры пресечения, административного ареста, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, а также в иных случаях, предусмотренных законом. В отношении истца Хрущёва С.Н. указанные основания для компенсации морального вреда не имеются. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлены суду какие-либо доказательства, подтверждающие фактическое причинение ей морального вреда, то есть нравственных или физических страданий. В имевшем место ДТВ, сам Хрущёв С.Н., не пострадал. Таким образом, доводы истца о том, что действиями ответчика Камалеева Р.Ф. были нарушены его личные неимущественные права, в судебном заседании своего подтверждения не нашли, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика Камалеева Р.Ф. компенсации морального вреда, следует отказать. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец Хрущёв С.Н. просит суд взыскать с ответчиков понесенные - расходы по оплате госпошлины в размере 7 580,93 рублей и расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 7 580,93 рубля, которая подлежит возврату истцу за счет ответчика ООО «<данные изъяты>» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Согласно договору об оказании юридических услуг, Хрущёвым С.Н.. оплачено 10 000 рублей. Расходы истца в связи с настоящим делом за услуги представителя в сумме 10 000 рублей, суд находит чрезмерно завышенными. С учетом характера и объема выполненной работы, суд находит их подлежащими удовлетворению в сумме 5000 рублей, в остальной части следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56-57, 194-199 ГПК РФ суд р е ш и л: Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «<данные изъяты> компания» в пользу Хрущёва С.Н. компенсационную выплату 355 408 (триста пятьдесят пять тысяч четыреста восемь) рублей 25 копеек, в счет возврата госпошлины 6 754рубля (шесть тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей, в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд РТ в течение десяти дней со дня принятия судом полного мотивированного решения в окончательной форме. Судья: Рассохин А.И.