Дело № 2-1848/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 декабря 2011 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Л.В., с участием представителя истца Пентегова В.С., представителя ответчика Аракчеевой А.М. - Хакимуллина А. М., представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Высокогорского отделения № Сибагатова Н.Н., третьего лица - судебного пристава-исполнителя Высокогорского РОСП УФССП по РТ Латыпова Р.А., при секретаре судебного заседания Биктимировой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Касыймова Т.Н. к Аракчеевой А.М., Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Высокогорского отделения № «Сбербанка России» (ОАО) о приостановлении исполнительного производства, об освобождении имущества от ареста, у с т а н о в и л: Истец Касыймов Т.Н. обратился в суд к ответчикам Аракчеевой А.М., Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Высокогорского отделения № «Сбербанка России» (ОАО) о приостановлении исполнительного производства, об освобождении имущества от ареста, в обоснование указывает следующее. Решением Высокогорского районного суда РТ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено требование Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ в лице Высокогорского отделения № «Сбербанка России» ОАО о взыскании суммы долга с Аракчеевой А.М.. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Высокогорского РОСП УФССП по РТ Латыповым Р.А. произведена опись имущества по адресу: РТ, Высокогорский район, с. <адрес>, помещение магазина. В акт описи имущества было включено следующее имущество: Холодильный шкаф, зеленного цвета с надписью «Ярпиво» со стеклянной дверцей; Витрина Г.Ш. «Ариада» бело-серого цвета; Морозильная ларь «Роsiz»-свияга-150 №104СV20015358; Кондиционер напольный «Аляска» МАС12010, цвет белый. Вышеуказанное имущество приобретено им ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи и сдано в аренду Аракчеевой А.М. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что данное имущество может быть реализовано в соответствии с п. 1 ч.1 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 442 ГПК РФ просит приостановить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из описи следующее имущество: Холодильный шкаф, зеленного цвета с надписью «Ярпиво» со стеклянной дверцей; Витрина Г.Ш. «Ариада» бело-серого цвета; Морозильная ларь «Роsiz»-свияга-150 №104СV20015358; Кондиционер напольный «Аляска» МАС12010, цвет белый. В судебном заседании представитель истца Касыймова Т. Н. - Пентегов В.С. исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел те же доводы. Представитель ответчика Аракчеевой А.М. - Хакимуллин А.М. иск признал и пояснил, что арестованное имущество: Холодильный шкаф, зеленного цвета с надписью «Ярпиво» со стеклянной дверцей; Витрина холодильная «Ариада» бело-серого цвета; Морозильная ларь «Роsiz»-свияга-150 №104СV20015358; Кондиционер напольный «Аляска» МАС12010 в магазине Аракчеевой А. М. принадлежат Касыймову Т.Н. Представитель ответчика - взыскателя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Высокогорского отделения № «Сбербанка России» (ОАО) Сибагатов Н.Н. исковые требования не признал и пояснил, что факт принадлежности на праве собственности арестованного имущества истец основывает договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако истцом не представлены документы, достоверно подтверждающие право собственности на имущество. Из договора-купли продажи имущества невозможно определить, то ли имущество было арестовано, поскольку в договоре отсутствуют индивидуально определенные свойства вещи. Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Высокогорского РОСП УФССП по РТ Латыпов Р.А. иск не поддержал и пояснил, что он арестовал имущество, принадлежащее Аракчеевой М.А. и документов, подтверждающих, что арестованное имущество принадлежит истцу, при производстве указанных действий и непосредственно после них, не заявлялось и не было представлено. Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, третьего лица, показания свидетеля, проверив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Свидетель Х.Г.Ш. пояснила, что в 2008 году между ней и Касыймовым Т. Н. был заключен договор купли-продажи, последний купил у нее холодильный шкаф, витрину холодильную «Ариада», морозильную ларь и кондиционер напольный. Сумму за которую она продала данное оборудование не помнит. Также не может описать оборудование. Кроме договора купли-продажи иных документов по продаже оборудования не подписывала. Второго экземпляра договора купли-продажи у нее имеется. В соответствии с положениями ст. 301 ГК РФ - право истребования своего имущества от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении, принадлежит только собственнику имущества. При этом право собственности, как и любое вещное право, может существовать лишь в отношении индивидуально определенной вещи, а доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится во владении ответчика. Решением Высокогорского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования истца Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Высокогорского отделения № «Сбербанка России» (ОАО) к ответчику Аракчеевой Амине Маулетдиновне о взыскании основной суммы долга, процентов за пользование кредитными средствами, неустойки за несвоевременный возврат кредитных средств, неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитными средствами. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Высокогорского отделения № «Сбербанка России» (ОАО) в целях обеспечения иска по вышеуказанному делу Высокогорским районным судом РТ вынесено определение об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ и наложен арест на имущество, принадлежащее Аракчеевой А.М., проживающей по адресу: РТ, Высокогорский район, с. <адрес>, в чем бы оно не выражалось и где бы оно не находилось в пределах суммы исковых требований 101184 руля 10 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Высокогорского РОСП УФССП по РТ Латыповым Р.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на: Холодильный шкаф, зеленного цвета с надписью «Ярпиво» со стеклянной дверцей; Витрина холодильная «Ариада» бело-серого цвета; Морозильная ларь «Роsiz»-свияга-150 №СV20015358; Кондиционер напольный «Аляска» МАС12010, цвет белый. В ходе рассмотрения дела истец не представил суду достаточных и достоверных доказательств в подтверждение права собственности на спорное имущество. Как следует из материалов дела, в подтверждение права собственности на оспариваемое имущество истец представил договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Касыймов Т.Н. купил у Х.Г.Ш. Холодильный шкаф, зеленного цвета с надписью «Ярпиво» со стеклянной дверцей; Витрина холодильная «Ариада» бело-серого цвета; Морозильная ларь «Роsiz»-свияга-150 №104СV20015358; Кондиционер напольный «Аляска» МАС12010, цвет белый, а также акт приема передачи денежных средств, акт приема передачи имущества и договор аренды оборудования с физическим лицом с условием выплаты арендной платы за наличный расчет от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Касыймов Т.Н. предоставил во временное владение и пользование ИП «<данные изъяты> Холодильный шкаф, холодильную витрину, морозильную ларь кондиционер напольный. Суд считает, что данные документы являются допустимыми, но не достаточными доказательствами права собственности истца на спорное имущество. В соответствии с действующим законодательством, право собственности возникает в общем порядке, по правилам ст. 223 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором. Право собственности может существовать лишь в отношении индивидуально определенной вещи. При доказывании права собственности на вещь, одновременно следует доказать и то, что именно эта вещь, на которую истец имеет право, находится во владении ответчика. Собственник вышеуказанного имущества должен иметь паспорта на данное оборудование, которые, в свою очередь, в совокупности с другими доказательствами по делу, в силу ст. 67 ГПК РФ, могли бы являться допустимыми доказательствами данного обстоятельства. Однако истец не представил суду паспорта на спорное имущество. Также договор купли-продажи и договор аренды не подтверждают, какое именно оборудование было приобретено и сдано в аренду истцом, так как в них отсутствуют заводские номера. Таким образом, из договора купли-продажи и договора аренды невозможно определить, то ли имущество было арестовано, поскольку в договорах отсутствуют индивидуально определенные свойства вещи. У суда имеются основания не доверять показаниям свидетеля Х.Г.Ш., поскольку свидетель не смогла пояснить точное время составления договора купли-продажи, уточнила только год, не смогла сказать цену за которую она продала оборудование, описать это оборудование. Пояснила, что иных документов по продаже оборудования не подписывала, хотя Касыймовым Т. Ш. представлены суду акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи и акт приема передачи денежных средств. Второго экземпляра договору суду свидетель не смогла представить. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Касыймова Т.Н. к Аракчеевой А.М., Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Высокогорского отделения № «Сбербанка России» (ОАО) о приостановлении исполнительного производства, об освобождении имущества от ареста следует отказать. Истец не представил достаточных доказательств права собственности на каждое из оспариваемого им имущества. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56-57, 194-197, ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении иска Касыймова Т.Н. к Аракчеевой А.М., Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Высокогорского отделения № «Сбербанка России» (ОАО) о приостановлении исполнительного производства, об освобождении имущества от ареста отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд РТ в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: Л.В. Кузнецова