Дело № 2-1855/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2011 года                                   пос. ж. д. ст. Высокая Гора

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Кузнецова Л.В.,

с участием представителей истца Заббарова Х.Х. - Сафиной Р. В., Коротковой Н. Н., Конохова К. В.,

при секретаре Биктимировой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заббарова Х.Х. к ООО Коммерческому банку «<данные изъяты>» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и перерасчете процентов по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Заббаров Х.Х. обратился в суд с иском к ООО Коммерческому банку «<данные изъяты>» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и перерасчете процентов по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между Заббаровым Х.Х. и ООО КБ «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № на сумму 408 000 рублей, сроком на 48 месяцев.

При этом п. 4 данного договора предусмотрено, что банк предоставляет клиенту услугу «Подключение к программе страхования», а клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к «Программе страхования 1» в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами.

Для уплаты комиссии за подключение к «Программе страхования 1» Банк обязуется предоставить Клиенту Кредит на уплату Комиссии за подключение к Программе страхования в соответствии с условиями Кредитного договора.

В соответствии с условиями данного договора Банк заключает со страховой компанией ООО «<данные изъяты>» Договор страхования в отношении жизни и здоровья Клиента в качестве заемщика по Кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы (с ограничением трудоспособности 2-й или 3-й степени) в результате несчастного случая или болезни (далее - Договор страхования 1), на условиях, предусмотренных в договоре, а также в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании с учетом Договора страхования 1 между Страховой компанией и Банком (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью Договора (Программа страхования 1).

Согласно условиям данного договора Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму Комиссии за подключение к Программе страхования 1 со Счета Клиента.

Истцом обязательства по выплате Банку комиссии, предусмотренной оспариваемым пунктом кредитного договора, выполнены, и истцом была уплачена комиссия за присоединение к программе страхования в размере 108 000 рублей.

2 марта 2010 г. Президиум Высшего Арбитражного суда РФ вынес постановление №7171/09, в котором указал, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий о взимании комиссий, помимо процентов за пользование денежными средствами, ущемляют права потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Таким образом, закон, помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений - процентов, установил также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей: заключить кредитный договор, предоставить кредитные денежные средства в размере и на условиях кредитного договора, вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Истец полагает, что банк незаконно удержал с него денежные средства в размере 108 000 рублей в счет оплаты комиссии за подключение к Программе страхования, данная комиссия фактически является комиссией за выдачу кредита, поскольку в «Общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт» в редакции от 01.04.2011, действовавшей на момент заключения договора между истцом и ответчиком, указано: «комиссия за подключение Клиента к Программе страхования 1 и/или Программе страхования 3 в качестве заемщика по Кредитному договору рассчитывается как процент от запрошенной Клиентом суммы Кредита за каждый месяц срока Кредита. Размер Комиссии за подключение к Программе страхования определяется в соответствии с Тарифами Банка, если иной порядок расчета Комиссии не предусмотрен отдельными разделами настоящих Условий».

Договор страхования является самостоятельным договором, на его заключение Заббаров Х.Х. не уполномочивал банк либо другое лицо, доверенность на заключение договора и уплату страховых взносов не выдавал.

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Никаких оплат по договору страхования Заббаров Х.Х. не производил.

Истец считает, что заключение договора страхования является искусственно навязанной ему, как потребителю, сделкой, поскольку: 1) кредит в банке не выдается без удержания комиссии за подключение к системе страхования; 2) стоимость полиса оплачивается не потребителем, а из заемных средств, предоставленных банком; 3) оплата полиса осуществляется банком самостоятельно без согласия на то владельца счета; 4) заключение договора страхования осуществляется в аффилированной банку страховой компании.

Подключение к Программе страхования включено непосредственно в Кредитный договор и поэтому воспринимается заемщиком как единый документ, необходимый для заполнения и подписания.

В Кредитном договоре прописано, что клиент назначает Банк выгодоприобретателем по Договору страхования 1 при наступлении любого страхового случая. Таким образом, в договоре отсутствует информация о праве заемщика на выбор выгодоприобретателя по договору страхования.      

Следовательно, ограничивается право заемщика на самостоятельный выбор выгодоприобретателя в рамках Программы страхования ООО КБ «<данные изъяты>».

При обращении истца в банк «<данные изъяты>» за выдачей кредита ему был выдан стандартный бланк договора, содержащий условие страхования жизни и здоровья заемщика, об оплате комиссии за подключение к программе страхования, причем данная сумма включается в сумму выдаваемого кредита, то есть фактически получение кредита напрямую обусловлено оплатой банку данной комиссии, при этом истец не был заинтересован в страховании своих жизни и здоровья, условия договора - сумма платы, конкретный страховщик - были в одностороннем порядке определены банком.

Все вышеизложенное приводит к выводу, что заключение данного соглашения было навязано потребителю, и является недействительным, согласно, ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей».

Волеизъявление заемщика на подключение к Программе страхования при заключении кредитного договора выражается исключительно в наличии подписи в кредитном договоре, в котором отсутствует указание на то, что страхование от несчастных случаев и болезней является добровольным и отказ от указанной услуги не повлечет никаких неблагоприятных последствий для заемщика. В кредитном договоре отсутствует предоставление заемщику возможности быть застрахованным в иной страховой организации в рамках Программы страхования, отсутствует пункт (графа), предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к Программе страхования, в котором заемщик может поставить свою подпись и дату заполнения. В самом кредитном договоре также отсутствуют данные о том, что страхование является добровольным, а подключение к программе страхования является дополнительной услугой банка. Кредитный договор является типовым, и потребитель как присоединяющаяся сторона лишен возможности влиять на условия сделки.

По мнению истца, договора страхования не существует в принципе, а комиссия за подключение к системе страхования является услугой, незаконно навязанной банком. Кроме того, в связи с тем, что денежными средствами, удержанными банком Заббаров Х.Х. не пользовался (согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Заббарову Х.Х. выдано 300 000 рублей), банк рассчитывает проценты за пользование кредитом, исходя из общей суммы, а не из реально полученных истцом средств, что является незаконным.

О сумме комиссии за подключение к Программе страхования Заббаров Х.Х. уведомлен не был, она нигде не оговаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ Заббаров Х.Х. письменно обратился к ответчику с просьбой расторгнуть договор. ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен, что расторгнуть Кредитный договор можно только после исполнения финансовых обязательств.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом во исполнение условий кредитного договора № был уплачен ежемесячный платеж в размере 12 155,94 руб. По приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом был также уплачен ежемесячный платеж в размере 12 155,94 руб.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исходя из условий кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, кредитор обусловливает его заключение обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика до фактического получения кредита и у согласованного с банком страховщика, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством.

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обусловливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Из содержания кредитного договора следует, что получение Заббаровым Х.Х. кредита обусловлено приобретением услуг Банка по подключению к Программе страхования и заключению договора страхования. Предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом «О защите прав потребителей», в силу чего условие кредитного договора о взимании комиссии за подключение к Программе страхования является недействительным.

ООО КБ «<данные изъяты>» ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации.

Условия кредитного договора, в частности об осуществлении вышеназванного страхования, и страхования только в компании, указанной Банком, нарушает права истца на свободу договора, что противоречит ст. 421 ГК РФ, и. 5 ч. 1 ст. 11 «Закона о защите конкуренции».

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» от 26.01.1996 в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, данное условие кредитного договора прямо противоречит закону и, в частности, статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому условие кредитного договора и подключение истца к программе страхования в части оплаты единовременной комиссии за подключение к программе страхования также является ничтожным.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.99 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Поскольку сумма комиссии за подключение к программе страхования была включена в сумму кредита, то согласно положениям п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 2 кредитного договора на нее с 10.09.2011 по настоящий момент начисляются проценты за пользование кредитом в размере 20,48 % годовых. При признании условия об оплате заемщиком комиссии за подключение к программе страхования ничтожным, проценты за пользование данными денежными средствами подлежат перерасчету.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами.

Кроме того, согласно п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными истцом за подключение к Программе страхования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляют: 108 000 (сумма долга) / 360 (средняя величина для обозначения количества дней в году) * 61 (количество дней просрочки) * 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) - 1 509 руб. 75 коп. (сумма процентов за просрочку).

Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в получении информации, что ответчик уплатил незаконно взысканную комиссию за подключение к Программе страхования 1, обращениях истца к ответчику с просьбами удовлетворить его законные требования, которые остались без удовлетворения, переживаниями, связанными с несением дополнительных расходов - оплата услуг представителей для защиты своих интересов в суде.

Таким образом, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», который истец оценивает в размере 5 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 131-132 ГПК РФ, просит признать недействительным условие кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Заббаровым Х.Х. и ООО КБ «<данные изъяты>», устанавливающее уплату комиссии за подключение к Программе страхования; взыскать с ООО КБ «<данные изъяты>» в пользу Заббарова Х.Х. незаконно удержанные с истца денежные средства в размере 108 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 509, 75 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, всего 114 509 рублей 75 копеек; обязать ООО КБ «<данные изъяты>» произвести перерасчет процентов по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Заббаровым Х.Х. и ООО КБ «<данные изъяты>».

В судебном заседании представители истца Заббарова Х.Х. - Сафина Р. В., Короткова Н. Н., Конохов К. В., исковые требования поддержали в полном объеме, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласны.

Представитель ответчика ООО КБ «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его     отсутствие.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ и ООО «<данные изъяты> Страхование» не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не указали причину неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку представили истца согласны на вынесение по настоящему делу заочного решения, то судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление Заббарова Х.Х. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «<данные изъяты>» и Заббаровым Х.Х. заключен кредитный договор № на общую сумму кредита (общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования 1 по кредитному договору) 408 000,00 рублей сроком на 48 месяцев по<адрес>,48 % годовых.

В соответствии с п. 4 данного договора истец обязан уплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном условиями и тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к программе страхования 1 банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к программе страхования в соответствии с условиями кредитного договора.

Из договора следует, что без оплаты комиссии за подключение к программе страхования - кредит гражданам банком на момент заключения рассматриваемых кредитных договоров не выдавался, данное условие является обязательным условием выдачи кредита.

Согласно выписке из лицевого счета на л.д. 13 ДД.ММ.ГГГГ взыскана комиссия за присоединение к программе страхования клиента в сумме 108 000 рублей.

По смыслу ст. 428 ГК РФ, данные кредитные договоры являются договорами присоединения, указывающими на отсутствие инициативы заемщика в формировании условий кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, то есть, не предусмотрена обязанность граждан страховать свою жизнь и здоровье при заключении кредитного договора.

Однако, в кредитном договоре предусмотрено взыскание с заемщика комиссии за подключение к Программе страхования от несчастных случаев и инвалидности 1и 2 группы в результате несчастного случая и болезни.

Добровольность согласия на участие в программе страхования Заббаров Х.Х. оспаривает. Истец не участвовал в формировании текста договора, т.к. оно было распечатано сотрудником банка и предоставлено ему на подпись. Подписание данного договора являлось обязательным при выдаче кредита.

Следовательно, услуга по страхованию была навязана истцу и получение услуги по кредитованию, в которой нуждался истец, было поставлено в зависимость с приобретением услуги по страхованию, в которой он не нуждался.

Данные обстоятельства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, условия договора потребительского кредитования, предусматривающие обязательное страхование нарушают ст. 16 Закон РФ «О защите прав потребителей», при заключении кредитной организацией спорного договора кредитования с заемщиком-гражданином последний был фактически лишен возможности влиять на содержание договора, данное условие ущемляет права потребителя. Условие кредитного договора в части взыскания единовременной компенсации страховой премии, признается судом противоречащим закону и недействительным, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Поскольку условия кредитного договора об оплате заемщиком страховой премии противоречат закону, то сделка в этой части является ничтожной, в связи, с чем уплаченные истцом денежные суммы в размере 108000,00 рублей подлежат возврату последнему.

Поскольку сумма комиссии за подключение к программе страхования была включена банком в сумму кредита, то согласно положениям п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 2 кредитного договора на нее с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время начисляются проценты за пользование кредитом в размере 20,48 % годовых. При признании условия об оплате заемщиком комиссии за подключение к программе страхования ничтожным, проценты за пользование данными денежными средствами подлежат перерасчету.

Между тем, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 1509,75 рублей удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Пункт 2 статьи 1107 главы 60 ГК РФ предусматривает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

То есть, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 395 ГК РФ имеет характер ответственности за неисполнение денежного обязательства. Суд считает, что сам по себе факт принятия ответчиком от истца денежных средств в виде комиссии не относится к обстоятельствам, предусмотренным статьей 395 ГК РФ, то есть не является неисполнением денежного обязательства.

Вместе с тем, в силу с части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно материалам дела, истец не обращался к ответчику с требованием о возврате истцу уплаченной суммы.

Следовательно, сумма процентов за пользование чужими средствами, с ответчика взысканию не подлежит.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред - физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права, моральный вред подлежит возмещению в денежном выражении в вышеуказанных случаях, а также в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку вина ответчика во включении в договор, заключенный с истицей, условий, нарушающих права потребителя, установлена, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Вместе с тем, учитывая положения п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, суд приходит к выводу о том, что разумным и справедливым размером компенсации морального вреда является сумма равная 1500 руб.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению, следует признать недействительным условие кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Заббаровым Х.Х. и ООО КБ «<данные изъяты>», устанавливающее уплату комиссии за подключение к Программе страхования; взыскать с ООО КБ «<данные изъяты>» в пользу Заббарова Х.Х. денежные средства в размере 108 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 500 рублей; обязать ООО КБ «<данные изъяты>» произвести перерасчет процентов по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Заббаровым Х.Х. и ООО КБ «<данные изъяты>».

Учитывая положения ст. 89, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пунктов 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, пункта 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 «О защите прав потребителей» с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Заббарова Х.Х. к ООО Коммерческому банку «<данные изъяты>» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и перерасчете процентов по кредитному договору удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Заббаровым Х.Х. и ООО КБ «<данные изъяты>», устанавливающее уплату комиссии за подключение к Программе страхования.

Взыскать с ООО КБ «<данные изъяты>» в пользу Заббарова Х.Х. денежные средства в размере 108 000 (сто восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 500 (одна пятьсот) рублей.

Обязать ООО КБ «<данные изъяты>» произвести перерасчет процентов по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Заббаровым Х.Х. и ООО КБ «<данные изъяты>».

Взыскать с ООО КБ «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства в сумме 3560 (три тысячи пятьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья:                                               Кузнецова Л.В.