Дело №2-2163/2011 РЕШЕНИЕ 22 декабря 2011 года пос.ж.д.ст. Высокая Гора Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рассохина А.И., с участием представителя заявителя Газизова М.Т. по доверенности Хакимуллина А.М., судебного пристава исполнителя Латыпова Р.А., при секретаре Дербеневой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Газизова М.Т. о признании акта наложения ареста (описи имущества) недействительным, у с т а н о в и л: Газизов М.Т. обратился в суд с заявлением о признании акта наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в обоснование, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Вахитовского МРОСП УФССП по РТ К.А.Р. наложен арест на автотранспортное средство: <данные изъяты>, 2008 г.в., двигатель: №, идентификационный номер: №, кузов: KNEJC524885849792, цвет черный графит, № принадлежащий Газизову М.Т.. Арест наложен на основании постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ выданного Высокогорским РОСП УФССП по РТ Судебный пристав-исполнитель Вахитовского МРОСП УФССП по РТ при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) допустила следующие нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве»: В соответствии со ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения. Так как вышеуказанное постановление не подлежит немедленному исполнению, о предстоящих исполнительных действиях судебный пристав-исполнитель не известил должника, исполнив постановления о даче поручения в день вынесения. Должнику (его Представителю) не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.5 ст.69, ст. 122, ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве», а так же ст. 19 ФЗ «О судебных приставах». Арестованное имущество передано на ответственное хранение лицу, не участвовавшему в исполнительных действия, что подтверждается отсутствием подписи ответственного хранителя и его данных. В нарушении ч.б ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» акт о наложении ареста (описи имущества) не подписан судебным приставом-исполнителем и ответственным хранителем. Как указанно в акте о наложении ареста (описи имущества) место хранения арестованного имущества установлено по адресу <адрес> ООО «<данные изъяты>», что нарушает требования указанные в постановлении о даче поручения от ДД.ММ.ГГГГ В нарушении ч.7 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Вахитовского МРОСП УФССП по РТ не вручила должнику постановление о наложении ареста, которое вручается при изъятии имущества незамедлительно. На основании вышеизложенного заявитель просит суд приостановить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ и признать акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Заявитель Газизов М.Т. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Хакимуллин А.М. требования поддержал в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель Вахитовского МРОСП УФСПП по РТ К.А.Р., представитель взыскателя ОАО «Ак Барс» Банк в судебное заседание не явились. Извещены судом о дне и времени рассмотрения заявления надлежащим образом. Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Высокогорского РОСП УФСПП по РТ Латыпов Р.А. пояснил, что решение вопроса оставляет на усмотрение суда. Суд, выслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо, проверив материалы дела, приходит к следующему. В силу ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. По смыслу указанной нормы соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, предполагает в том числе, не нарушение содержащихся в них предписаний. Задачей исполнительного производства, осуществляемого при участии суда, является правильное и законное исполнение судебных и иных актов, что предполагает совершение судебным приставом-исполнителем таких действий, которые должны не нарушать права взыскателя. Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). По смыслу ст. ст. 441, 258 ГПК РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя. В силу ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ). В соответствии со ст. 13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Из материалов дела следует, что в производстве Высокогорского РОСП имеется исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Высокогорским районным судом РТ на предмет взыскания суммы долга в размере 1507990,67 рублей в отношении должника Газизова М.Т., проживающего Высокогорский район, пос. <адрес>, в пользу взыскателя ОАО «<данные изъяты> Банк. Постановлением судебного пристава-исполнителя Высокогорского РОСП УФССП по РТ Латыпова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, дано поручению по совершению отдельных исполнительных действий судебному приставу исполнителю Вахитовского подразделения <адрес> по наложению ареста на автомобиль <данные изъяты>, 2008 г.в., двигатель: №, идентификационный номер: №, кузов: KNEJC524885849792, цвет черный графит, № принадлежащий Газизову М.Т., с передачей его на ответственное хранение взыскателю ОАО «<данные изъяты>» Банку. Как исполнительный документ в виде судебного акта, так постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о поручении наложения ареста, заявителем не оспаривается и суд не находит оснований для признания указанных действий судебного пристава-исполнителя совершенных с нарушением закона. На основании ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. В соответствии с ч. 2 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления, при этом, в соответствии с пунктом 3 данной статьи арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ). Установлено, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Вахитовского МРОСП УФССП по РТ К.А.Р., на основании поручения судебного пристава-исполнителя <адрес>, возбудила исполнительное производство и наложила арест на автотранспортное средство: <данные изъяты>, 2008 г.в., двигатель: № идентификационный номер: №, кузов: KNEJC524885849792, цвет черный графит, № принадлежащий Газизову М.Т.. Материалами дела подтверждается, что арест наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и выполнения решения Высокогорского районного суда РТ от 26.04.2010 года, которым также постановлено обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Газизову М.Т. Доводы заявителя о том, что при совершении описи имущества судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения, в частности: арест наложен в день вынесения постановления, без извещения должника, разъяснения ему его прав; арестованное имущество необоснованно передано на ответственное хранение лицу, не участвовавшему в исполнительных действиях; акт о наложении ареста не подписан судебным приставом-исполнителем и ответственным хранителем; а также местом хранения арестованного имущества необоснованно избрано ООО «<данные изъяты>», не нашли своего подтверждения. Так, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ не содержит каких-либо ограничений, запретов на совершение судебным приставом-исполнителем действий по аресту имущества в целях обеспечения исполнения судебного акта, а также в обеспечительных целях в день вынесения постановления о наложении ареста, а также в отсутствие должника. Вместе с тем, как следует из акта наложения ареста, участие в нем принимал представитель должника по доверенности П.В.С., о чем имеются соответствующие отметки и подписи. Участие П.В.С. подтверждено и представителем заявителя в судебном заседании. Акт ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем подписан, что установлено судом осмотром соответствующего акта. Тем же осмотром установлено, что при составлении акта ареста участвовал представитель взыскателя ОАО «<данные изъяты>» банк по доверенности Г.Б.М. Как видно из акта ареста имущество, предупреждения об ответственности, арестованное имущество передано на ответственное хранение Г.Б.М., то есть представителю взыскателя, при этом ООО «<данные изъяты>» выбрано только местом хранения. Определение места хранения арестованного имущества определяется в первую очередь возможностью обеспечения сохранности этого имущества. Доказательств того, что представитель взыскателя не согласился с местом хранения залога в ООО «<данные изъяты> или невозможности ООО «<данные изъяты> обеспечить сохранность арестованного имущества, заявителем суду не представлено. Не вручение, или отсутствие данных о вручении копии постановления о наложении ареста должнику или его представителю, не может являться основанием для признания акта о наложении ареста недействительным. С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемый акт судебным приставом-исполнителем осуществлен в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством. При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем К.А.Р. права и законные интересы Газизова М.Т. нарушены не были. Заявителем Газизовым М.Т. также заявлено требование о приостановлении исполнительного производства, которое также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Из п.4 ч. 2 ст. 39 закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий. Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд исходит из того, что рассмотрение судом заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не влияет на дальнейшее движение исполнительного производства, а также само по себе не является достаточным и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства должника. Кроме того, суд принимает во внимание, что решение Высокогорского районного суда постановлено ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не исполнено. При этом суд также принимает во внимание, что на автомашину, арест которой обжалуется заявителем, обращено взыскание решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Требование судебного исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном исполнении решения суда, должником оставлено без внимания. Кроме того, по смыслу ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий, но не обязанность суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.258,437, 441,194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Газизова М.Т. о признании недействительным акта ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Вахитовского МРОСП УФССП по РТ К.А.Р., отказать. В удовлетворении заявления Газизова М.Т. о приостановлении исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Высокогорским районным судом РТ на предмет взыскания суммы долга в размере 1507990,67 рублей в отношении должника Газизова М.Т., проживающего Высокогорский район, пос. <адрес>, в пользу взыскателя ОАО «<данные изъяты>» Банк, отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Верховный суд Республики Татарстан. Судья: Рассохин А.И.