Дело № 2-70/2012 РЕШЕНИЯ Именем Российской Федерации 17 января 2012 года пос.ж.д. ст. Высокая Гора Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тазиева Н.Д., с участием истца Балтабаевой Ч.А., представителя ответчика Горгиладзе Г.С., при секретаре Романовой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Балтабаевой Ч.А. к Хуснутдинову И.С. о взыскании суммы задатка в двойном размере, установил: Балтабаева Ч.А. обратилась в суд с иском к Хуснутдинову И.С. о взыскании суммы задатка в двойном размере, в обоснование указывает следующее. Истец Балтабаева Ч.А. ДД.ММ.ГГГГ уплатила ответчику в качестве задатка за продаваемую им и приобретаемую истцом квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, тридцать тысяч рублей. Оплата задатка подтверждается распиской, выполненной собственноручно ответчиком. Данный задаток должен был обеспечить следующее обязательство: ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязывался продать, а истец приобрести указанную выше квартиру за 965000 (девятьсот шестьдесят пять тысяч) рублей. В качестве условия в настоящей расписке было указано, что при неисполнении обязательства продавцом, последний возвращает сумму задатка в двойном размере, т.е. в размере 60 000 тысяч рублей. В случае, если от исполнения обязательства отказывается истец, сумма задатка не возвращается. Истцу необходимо было заключить договор купли -продажи квартиры именно до 5 октября по причине того, что она в свою очередь должна была к этому времени освободить занимаемое помещение. Данное обстоятельство было ответчику известно и именно поэтому срок в расписке был оговорен. Однако, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик договор купли-продажи данной квартиры с истцом не заключил и помещение не освободил, в связи с чем, истец вынуждена была найти другой вариант. Настоящий задаток имел цель обеспечить с обеих сторон исполнение обязательства, чего в результате не последовало. По смыслу текста расписки, в случае, если до ДД.ММ.ГГГГ продавец откажется от продажи квартиры, сумма, указанная в расписке возвращается в двойном размере. Истец бы не отказалась от покупки данной квартиры, в случае, если бы договор купли-продажи был заключен к ДД.ММ.ГГГГ. Именно ответчик нарушил условия обязательства, обеспеченного задатком. Считает, что ответственной стороной за неисполнение обязательства является ответчик, в связи с чем, в силу статьи 381 ГК РФ, задаток должен быть ей возвращен в размере 60 000 рублей. О том, что сумма, переданная ответчику по расписке от ДД.ММ.ГГГГ являлась именно задатком, говорит ее содержание, а именно, что данные денежные средства должны были обеспечить исполнение достигнутой сторонами договоренности заключить в установленный срок договор по купле-продаже квартиры по согласованной цене 965 000 рублей. Кроме того, в расписке прописана санкция за отказ сторон от исполнения обязательства, что подтверждает ее позицию об обеспечительном характере данной расписки. От возврата денежных средств ответчик уклоняется. На основании изложенного истец просит взыскать с Хуснутдинова И.С. в ее пользу сумму задатка в двукратном размере, а именно в размере 60 000 рублей. Взыскать в порядке статьи 98 ГПК РФ сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей. В судебном заседании истец Балтабаева Ч.А. иск поддержала. Представитель ответчика Горгиладзе Г.С. исковые требования не признал, просил отказать в иске. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. На основании ст.15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Судом установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Балтабаева Ч.А. выплатила ответчику Хуснутдинову И.С. 30 000 рублей, за продаваемую им квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, тридцать тысяч рублей. Стоимость данной квартиры в расписке указана 965 000 (девятьсот шестьдесят пять) рублей. При этом в расписке также указано, что если до ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказывается от продажи квартиры, сумма задатка возвращается в двойном размере, то есть 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, в случае отказа от покупки сумма в размере 30000 рублей не возвращается. Как истец, так и представитель ответчика считают, что данная расписка является предварительным соглашением о купли-продажи квартиры, а 30 000 рублей была передана истцом ответчику в качестве задатка. Данные обстоятельства сторонами не оспаривалось, До ДД.ММ.ГГГГ стороны не заключили договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. При этом каждая сторона по делу утверждает, что договор купли-продажи не заключен по вине другой стороны. Однако стороны каких-либо предложений заключить договор купли-продажи вышеуказанной квартиры до ДД.ММ.ГГГГ друг другу не направляли, каких-либо письменных отказов от покупки или от продажи суду представлено не было. Таким образом, суд приходит к выводу, что в не заключении основного договора купли-продажи не имеется вины ни покупателя, ни продавца. Кроме того, собственниками вышеуказанной квартиры были Х.З.В., Хуснутдинов И.С., Х.А.С., однако расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана одним собственником Хуснутдиновым И.С., другие собственники квартиры указаны не были и расписка ими не подписана. Вышеуказанную расписку от ДД.ММ.ГГГГ подписал лишь ответчик, истица данную расписку не подписывала. При таких обстоятельствах суд считает, что 30 000 рублей истицей были уплачены в качестве аванса за вышеуказанную квартиру по устной договоренности о заключении договора купли-продажи данной квартиры, поскольку письменного соглашения между сторонами о задатке подписанного обеими сторонами не имеется. Также суд учитывает, что какой либо письменный договор или предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры между сторонами заключен не был, а задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы следует взыскать лишь 30000 рублей, так как суд признает, что указанная сумма уплачена истцом ответчику в качестве аванса за вышеуказанную квартиру по устной договоренности о заключении договора купли-продажи данной квартиры, однако данный договор купли-продажи между сторонами заключен не был, соответственно ответчик обязан вернуть указанную сумму истице. Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. ГУ «Управление капитального строительства при Фонде газификации РТ» при подаче искового заявления уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек. Суд считает нужным возместить с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 1000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Балтабаевой Ч.А. к Хуснутдинову И.С. о взыскании суммы задатка в двойном размере удовлетворить частично. Взыскать с Хуснутдинова И.С. в пользу Балтабаевой Ч.А. 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек и в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальных исковых требований Балтабаевой Ч.А. к Хуснутдинову И.С. о взыскании суммы задатка в двойном размере отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления судом полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан. Судья: Тазиев Н.Д.