дело №2-136/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 января 2012 года Ст. Высокая Гора
Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рассохина А.И., с участием представителя истца Сафина Р.Р. по доверенности Сафиуллиной С.А., при секретаре Дербеневой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафина Р.Р. к Комлеву В.В., ООО «<данные изъяты>» РТ (Татарстан) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец Сафин Р.Р. обратился в суд с иском к Комлеву В.В., страховой компании ООО «<данные изъяты> РТ (Татарстан) с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, в обоснование указывает следующее.
Ему, Сафину Р.Р., на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> г.н. №.
ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 минут в городе Казани на ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> г.н. № под управлением Комлева В.В. и автомашиной <данные изъяты> г.н. №. Г под его управлением.
В результате этого ДТП автомашине истца, Сафина Р.Р. причинен вред, что подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В отношении Комлева В.В. было составлено постановление-квитанция о наложении административного штрафа в размере 500 руб. за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», транспортное средство Комлева В.В., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, было застраховано в страховой компании ООО «<данные изъяты> РТ (Татарстан) страховой полис серия ВВВ № (ОСАГО).
Истец организовал осмотр транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, на осмотр Комлев и представитель страховой компании не явились.
Согласно отчетам № и № УТС от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ИП А.О.И., сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 57 235,18 рублей, утрата товарной стоимости 13 392 рубля. За услуги независимого эксперта истец оплатил 5000 рублей.
В связи с подготовкой документов в суд ему понадобилось воспользоваться услугами юриста на сумму 10 000 рублей. Кроме того, истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий (задолженность за ремонт автомобиля), который он оценивает в 3000 рублей.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в сумме 75 627 рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 858 рублей 82 копейки, в компенсацию морального вреда 3000 рублей, и расходы по оплате расходов услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Сафина Р.Р. по доверенности Сафиуллина С.А. иск в части возмещения ущерба от повреждения автомашины и утраты товарной стоимости поддержала частично в сумме 70 392 рубля 18 копеек, в остальной части в полном объеме, в обоснование исковых требований привела те же доводы, в обоснование основания компенсации морального вреда сослалась на Закон о Защите прав потребителей.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» РТ (Татарстан) в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом, о невозможности явки в суд по уважительной причине, отложении дела, суд не уведомил.
Ответчик Комлев В.В. в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом, о невозможности явки в суд по уважительной причине, отложении дела, суд не уведомил.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Пояснениями представителя истца по доверенности Сафиуллиной С.А., копиями материалов административного дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 минут в городе Казани на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> г.н. № 116 под управлением Комлева В.В. и автомашиной <данные изъяты> г.н. №. Г под управлением Сафина Р.Р.
В результате ДТП автомашине марки <данные изъяты> г.н. №, принадлежащей на праве собственности Сафину Р.Р., причинены технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства. (л.д.6,75)
Согласно постановлению-квитанции о наложении административного штрафа, Комлев В.В. признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей.(л.д.6).
Данное ДТП произошло исключительно по вине ответчика Комлева В.В., что нашло подтверждение в материалах административного дела, пояснениях представителя истца.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствие с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с 4.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, владеющие источником повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», транспортное средство Комлева В.В., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, было застраховано в страховой компании ООО «<данные изъяты>» РТ (Татарстан) страховой полис серия ВВВ № (ОСАГО). (л.д.6)
Ответчик ООО «<данные изъяты>» РТ (Татарстан) истцу Сафину Р.Р. в страховой выплате отказал, в обоснование указав, что истец не представил для осмотра поврежденное транспортное средство.(л.д.72)
Согласно отчетам № и № УТС от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ИП А.О.И., сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца Сафина Р.Р. <данные изъяты> г.н. № с учетом износа составила 57 235,18 рублей, утрата товарной стоимости 13 392 рубля. (л.д.14-71)
Указанные отчеты ответчиками не оспорены, суд также находит их достоверными.
Поскольку ответчик ООО «<данные изъяты> РТ (Татарстан) не произвел истцу каких-либо выплат вообще, с него в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 70 292,18 рубля копеек (57 235,18 + 13 392).
Доводы ответчика ООО «<данные изъяты>» РТ (Татарстан) в той части, что истец не представил на осмотр поврежденный автомобиль, суд находит не состоятельными, поскольку истец надлежащим образом уведомил страховую компанию о времени и месте осмотра автомобиля письменным уведомлением. (л.д.7)
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» РТ (Татарстан) ущерба в размере 70 392,18 рубля подлежит удовлетворению.
Исковые требования истца о взыскании этой же суммы с ответчика Комлева В.В. не подлежат удовлетворению, поскольку его гражданская ответственность была застрахована в ООО «<данные изъяты>» РТ (Татарстан) по линии ОСАГО и сумма, подлежащая выплате, меньше 120 000 рублей.
Истец Сафин Р.Р. также просит суд взыскать с ответчиков понесенные расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 5000 рублей. - расходы по оплате госпошлины в размере 2 858,82 рубля рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей,
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенным судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 2 858,82 рублей, которая подлежит возврату истцу за счет ответчика ООО «<данные изъяты>» РТ (Татарстан) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
При подготовке дела к рассмотрению истцом уплачены 5000 рублей за производство оценки. Указанные расходы подтверждены договором, квитанцией об оплате и подлежат возврату истцу в полном объеме за счет ответчика ООО «<данные изъяты>» РТ (Татарстан).
Истец Сафин Р.Р. просит суд также взыскать с ответчиков моральный вред в виде нравственных страданий, в обоснование своих требований в этой части указав на задолженность за ремонт автомобиля и оценивает компенсацию в 3000 рублей. Возмещение вреда, по мнению истца, подлежит возмещению по закону о защите прав потребителей.
В удовлетворении исковых требований истца Сафина Р.Р. в части взыскания с ответчиков в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула того же Закона).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2005 г.) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным. Согласно ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет застраховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, данный Федеральный закон направлен на защиту жизни, здоровья и имущества третьих лиц. Следовательно, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», регулирующий отношения, вытекающие из договоров купли-продажи (выполнении работ, оказании услуг), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, не может распространяться на правоотношения, вытекающие из Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно ст. 151 ГК РФ если лицу причинен моральный вред, то есть нравственные страдания действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага и личные неимущественные права и интересы, оно вправе требовать возмещения такого вреда в денежном выражении.
Законом предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, лишь в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен в результате незаконного осуждения, применения меры пресечения, административного ареста, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
В отношении истца Сафина Р.Р. указанные основания для компенсации морального вреда не имеются.
Истцом не представлены суду какие-либо доказательства, подтверждающие фактическое причинение ему морального вреда, то есть нравственных или физических страданий.
В имевшем место ДТП, Сафин Р.Р. не пострадал.
Таким образом, доводы истца о том, что действиями ответчиков были нарушены его личные неимущественные права, в судебном заседании своего подтверждения не нашли, поэтому исковые требования о взыскании с ответчиков компенсацию морального вреда, следует отказать.
Истец просит суд взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Расходы истца на представителя подлежат возмещению согласно ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд не вправе уменьшать размер указанных расходов произвольно, если другая сторона не представляет возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Расходы истца Сафина Р.Р. подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, их размер составил 10 000 рублей, расходы понесены на представителя, который на основании доверенности во исполнение указанного договора представлял интересы истца в настоящем деле.
Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности заявленного истцом размера расходов на оплату услуг представителя.
Однако с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем работы по настоящему делу и при отсутствии обоснованных возражений со стороны ответчика, суд находит указанный размер расходов неразумным, и находит, что требованиям разумности отвечает размер расходов в 3000 рублей, которые и подлежат взысканию в пользу истца Сафина Р.Р. с ответчика ООО «<данные изъяты>» РТ (Татарстан).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56-57, 194-199 ГПК РФ суд
р е ш и л:
Взыскать с филиала ООО «<данные изъяты> РТ (Татарстан) в пользу Сафина Р.Р. компенсационную выплату 70 392 (семьдесят тысяч триста девяносто два) рубля 18 копеек, в счет возврата госпошлины 2528 рублей ( две тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 90 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3000 (три тысячи) рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 5000 ( пять тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.
На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд РТ через Высокогорский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Рассохин А.И.