Дело №2-125/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 января 2012 года Ст. Высокая Гора
Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рассохина А.И., с участием представителя истца Хакимова Д.Ш. по доверенности Хучашевой Р.М., ответчика Шабаева А.П., при секретаре Дербеневой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимова Д.Ш. к Шабаеву А.П., ООО СК «<данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Истец Хакимов Д.Ш. обратился в суд с иском к Шабаеву А.П., ООО СК «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указывает следующее.
Ему, Хакимову Д.Ш., на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> г.н. №.
ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 минут в городе <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> г.н. № 116 под управлением Шабаева А.П. и автомашиной <данные изъяты> г.н. №. Г под его управлением.
В результате этого ДТП автомашине истца, Хакимова Д.Ш. причинен вред, что подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В отношении Шабаева А.П. было составлено постановление-квитанция о наложении административного штрафа в размере 100 руб. за нарушение п. 8,8 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», транспортное средство Шабаева А.П., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, было застраховано в страховой компании ООО СК «<данные изъяты>» страховой полис серия ВВВ № (ОСАГО).
Ответчик ООО СК «Тирус» до настоящего времени выплату не произвел.
В связи с этим истец, организовал оценку поврежденного транспортного средства самостоятельно.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ИП Ермолаева, сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 64 169,19 рублей, за услуги независимого эксперта истец оплатил 3000 рублей.
В связи с подготовкой документов в суд ему понадобилось воспользоваться услугами юриста на сумму 10 000 рублей. Кроме того, истец понес расходы за нотариальное заверение доверенности в сумме 900 рублей.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в сумме 64 169 рублей 19 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 215 рублей 08 копейки, расходы по оплате расходов услуг представителя в сумме 10 000 рублей по оформлению доверенности в сумме 900 рублей.
В судебном заседании представитель истца Хакимова Д.Ш. по доверенности Хучашева Р.М. иск поддержала в полном объеме, в обоснование исковых требований привела те же доводы.
Представитель ответчика ООО СК «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом, о невозможности явки в суд по уважительной причине, отложении дела, суд не уведомил.
Ответчик Шабаев А.П. иск не признал, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в котором автомашина истца получила повреждения, описанные в справке о ДТП, данное ДТП произошло по его, Шабаева, вине. Однако, надлежащим ответчиком по делу является ООО СК «<данные изъяты> поскольку на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована по линии ОСАГО.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Шабаева А.П., исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Пояснениями представителя истца по доверенности Хучашевой Р.М., ответчика Шабаева А.П., копиями материала административного дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 минут в городе Казани на <адрес> тракт- «Эдельвейс», произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> г.н. № под управлением Шабаева А.П. и автомашиной <данные изъяты> г.н. №. Г под управлением Хакимова Д.Ш.
В результате ДТП автомашине марки <данные изъяты> г.н. №, принадлежащей на праве собственности Хакимову Д.Ш., причинены технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства.(л.д.7,26)
Согласно постановлению-квитанции от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа, Шабаев А.П. признан виновным в нарушении п. 8,8 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ к штрафу в размере 100 рублей. (л.д.7 с оборота).
Данное ДТП произошло исключительно по вине ответчика Шабаева А.П., что нашло подтверждение в материалах административного дела, пояснениях представителя истца, ответчика Шабаева А.П.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствие с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с 4.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079., граждане, владеющие источником повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», транспортное средство Шабаева А.П., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, было застраховано в страховой компании ООО СК «<данные изъяты>» страховой полис серия ВВВ № (ОСАГО). (л.д.7)
Ответчик ООО СК «<данные изъяты>» выплату страхового возмещения истцу не произвел.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ИП Ермолаева, сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты> г.н. №. с учетом износа составила 64 169,19 рублей. (л.д.8-25)
Указанный отчет ответчиками не оспорен, суд также находит его достоверным.
Поскольку ответчик ООО СК «<данные изъяты> не произвел истцу каких-либо выплат вообще, с него в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля 64 169 рублей 19 копеек.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ООО СК «<данные изъяты> ущерба в размере 64 169,19 рублей подлежит удовлетворению.
Исковые требования истца о взыскании этой же суммы с ответчика Шабаева А.П. не подлежат удовлетворению, поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО СК «<данные изъяты>» по линии ОСАГО и сумма, подлежащая выплате, меньше 120 000 рублей.
Истец Хакимов Д.Ш. также просит суд взыскать с ответчиков понесенные расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 215 рубля рублей 08 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по выдаче и нотариальному заверению доверенности 900 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенным судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 2 215,08 рублей, которая подлежит возврату истцу за счет ответчика ООО СК «<данные изъяты> в полном объеме.
При подготовке дела к рассмотрению истцом уплачены 3000 рублей за производство оценки поврежденного транспортного средства, а также понесенные расходы по выдаче заверенной нотариусом доверенности в сумме 900 рублей. Указанные расходы подтверждены договором, квитанцией об оплате, доверенностью и подлежат возврату истцу в полном объеме за счет ответчика ООО СК «<данные изъяты>».
Истец просит суд также взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Расходы истца на представителя подлежат возмещению согласно ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд не вправе уменьшать размер указанных расходов произвольно, если другая сторона не представляет возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Расходы истца Хакимова Д.Ш. подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, их размер составил 10 000 рублей, расходы понесены на представителя, который на основании доверенности во исполнение указанного договора представлял интересы истца в настоящем деле.
Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности заявленного истцом размера расходов на оплату услуг представителя.
Однако с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем работы по настоящему делу и при отсутствии обоснованных возражений со стороны ответчика, суд находит указанный размер расходов неразумным, и находит, что требованиям разумности отвечает размер расходов в 5000 рублей, которые и подлежат взысканию в пользу истца Хакимова Д.Ш. с ответчика ООО СК <данные изъяты> в остальной части следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56-57, 194-199 ГПК РФ суд
р е ш и л:
Взыскать с Общества ограниченной ответственности Страховая компания «<данные изъяты>» (ООО СК «<данные изъяты>) в пользу Хакимова Д.Ш. компенсационную выплату 64 169 (шестьдесят четыре тысячи сто шестьдесят девять) рублей 19 копеек, в счет возврата госпошлины 2 215 рублей (две тысячи двести пятнадцать) рублей 08 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика и оформления доверенности 3900 (три тысячи девятьсот) рублей, в остальной части иска отказать.
На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд РТ через Высокогорский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Рассохин А.И.