Дело № 2-122/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2012 года                                пос. ж. д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Л. В.,

с участием представителя истца Варевцевой Е.В. - Кондратьева О.А.,

при секретаре Биктимировой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варевцевой Е.В. к ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии за обслуживание кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Варевцева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии за обслуживание кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, в обоснование указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен Кредитный договор №-Ф, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 337 000 рублей под 9% годовых.

Также, в дополнение к указанным выше процентам за пользованием суммой кредита в кредитном договоре (пункта 10 раздела «Порядок погашение задолженности») была установлена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1 685 рублей.

Данное обязательство ею соблюдалось в течение всего периода действия Кредитного договора, а именно с июля 2006 года по декабрь 2009 года, что составляет 42 месяца. Общая сумма ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета составила 70 700 рублей.

Считает, что полученные платежи по оплате комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета необоснованно полученными ответчиком, поскольку данная комиссия нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей и другими нормативными правовыми актами не предусмотрена.

К такому выводу пришел Президиум Высшего Арбитражного суда РФ, который своим постановлением № 8274/09 от 17.11.2009 года и Президиум Верховного суда РТ по делу № 44 - Г - 94 от.27.10.2010 года. Который также в своем постановлении признал действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляющими установленные законом права потребителей - включение в договор условий ущемляющих права потребителя.

А также Верховный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 17 мая 2011 года по делу № 53-В10-15 по жалобе ОАО «Сбербанк России», <данные изъяты> отделение № на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, уплаченную за обслуживание ссудного счета в размере 68000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителей в размере 68000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 600 руб., а всего 136600 рублей. Данное решение ответчик пытался обжаловать в Верховный суд Красноярского краевого суда, кассационным определением данное решение оставлено без изменения, а кассационную жалоба без удовлетворения. Данное решение также обжаловалось в коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ: Постановлением Гражданской коллегии от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а надзорная жалоба без удовлетворения.

В данной ситуации со стороны ответчика прослеживается не правильное истолкование понятия «ссудного счета», который оценивается как счет для ведения учета о выданных и погашенных кредитах, предоставленных физическим лицам. Согласно пункту 4.54 Положения Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» назначением ссудных счетов является, в том числе, учет кредитов, предоставленных кредитной организацией физическим лицам.

Права заемщика нарушаются тем условием, согласно которому с заемщика взыскиваются денежные средства (комиссия) за открытие и ведение ссудного счета.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке; наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом погашение денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счета клиентов на основании их письменных поручений, перевода денежных средств через органы связи и другие кредитные организации или взноса заемщиками наличных денег в кассу банка.

Нормы указанного Положения соответствуют части 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому расчеты с участием граждан могут производиться наличными денежными средствами или в безналичном порядке. Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком - физическим лицом, которые необходимы для получения кредита.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1, размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.

При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных документов Центрального Банка России и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, согласно Информационному письму Центрального Банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 1998 года № 54-ГТ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

Из буквального толкования проверенных документов банка следует, что получение кредитов возможно только при уплате размера комиссии за открытие ссудного счета.

Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как было установлено в суде, является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством, и является самостоятельным предметом регулирования.

Согласно статье 129 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности.

Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданами-потребителями обязанностью заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора (открытие и ведение ссудного счета и взимание комиссии за указанные услуги).

Условия кредитного договора не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов могут быть признаны недействительными по иску (ст. 166, 167, 168 и 170 ГК РФ).

Ранее, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается квитанцией об отправке), где им был установлен срок к исполнению моих требований 10 календарных дней, регламентированный статьей 31 Закона о защите прав потребителей. Однако по настоящий момент со стороны ответчика никакого ответа не поступило.

С целью защиты нарушенных истцом прав и законных интересов он был вынужден обратиться за оказанием ему юридических услуг к Кондратьеву О.А., с которым был заключен договор подряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого она понесла расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 рублей, что подтверждается письменной распиской в получении денежных средств.

Помимо вышеизложенного она претерпела нравственные страдания тогда, когда узнал о данном инциденте, что возбудило в ней чувство унижения в том, что ответчик воспользовался ею неосведомленностью в части применения нормативных правовых актов и применил в отношении нее противозаконные условия кредитного договора, тем самым воспользовавшись ее денежными средствами, которые она с огромным трудом зарабатывает, чтобы прокормить себя и свою семью. Таким образом, считает обязательным возложить на ответчика в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей РФ обязательство по компенсации ей причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей.

Также, считает, что ответчик незаконно воспользовался денежными средствами и согласно ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 23364 рублей.

На основании выше изложенного просит признать недействительным условия кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1685 рубля; взыскать с ответчика в пользу истца сумму незаконно полученной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 72 307 рублей; расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23364 рубля.

В судебном заседании представитель истца Кондратьев О.А. исковые требования поддержал, уточнил, что Варевцевой Е. В. было произведено 43 платежа по 1685 рублей. Просит признать недействительным условия кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1685 рубля; взыскать с ответчика в пользу истца сумму незаконно полученной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 72 307 рублей; расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 595 рублей 37 копеек.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>»     в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без участия их представителя. Суду ответчиком представлено заявление о применении срока исковой давности, в обосновании указав, комиссия за ведение ссудного счета не запрещается законом и является оспоримой частью сделки. Согласно ст. 181 п. 2 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки не действительной, а именно с момента заключения кредитного договора. Поскольку иск о применении последствий недействительной в части сделки, был предъявлен к ним по истечению срока исковой давности, просят применить заявленные     скоки исковой давности.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление Варевцевой Е.В. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п.2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В силу пункта 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 16 п. 2 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом, исполнителем в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Варевцевой Е.В. заключен кредитный договор №-Ф, по условиям которого банк предоставляет В.О.А. кредит в сумме 337000 рублей под 9 процентов годовых для покупки автотранспортного средства, а Варевцева Е.В. обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, на условиях заключенного договора. Согласно п. 10 кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 8681 рубль на счете. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов, частичное погашение основного долга по кредиту, а также сумму комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, размер которой составляет 1685 рублей /л.д. 6/.

Согласно истории всех погашений клиента по договору Варевцевой Е.В. оплачено 43 платежа, в том числе за комиссию в размере по 1685 рублей ежемесячно /л.д. л.д. 7-13/.

Согласно Положению № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 819 ГК РФ ущемляют установленные законом права потребителей.

Суд приходит к выводу о том, что включение ответчиком в договор о предоставлении кредита условия об уплате истцом ежемесячного платежа за обслуживание ссудного счета, нарушает права истца как потребителя, в связи с чем, пункт 10 кредитного договора является недействительным.

Поскольку условие кредитного договора об оплате заемщиком ежемесячного платежа за обслуживание ссудного счета противоречит закону, то сделка в этой части является ничтожной, в связи с чем уплаченная истцом в соответствии с пунктом 10 кредитного договора денежная сумма подлежит возврату последнему, но частично в силу следующего.

Условия Кредитного договора в части возложения на истца обязанности ежемесячно оплачивать комиссию за ведение ссудного счета ничтожно в соответствии со ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Следовательно, в силу ст. 166 ГК РФ, указанный пункт договора являлся недействительным независимо от признания его таковым и не должен был влечь правовых последствий.

Доводы ответчика в той части, что судья должен применить положения ст.181 ГПК РФ и отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности, суд находит не обоснованными.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Однако, условие Кредитного договора о взимании вознаграждения за ведение ссудного счета исполнялось по частям, поскольку данное вознаграждение взималось с истца ежемесячно.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно Кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности.

Денежные средства, полученные по ничтожной сделке, в силу положений ст.ст. 1102 и 1103 ГК РФ, фактически являются неосновательным обогащением ответчика, срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года.

Таким образом, течение срока исковой давности, в данном случае, начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом вознаграждения за ведение ссудного счета, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, то есть после фактической оплаты вознаграждения за ведение ссудного счета.

В связи с этим, учитывая, что уплата истцом комиссии за ведение ссудного счета по условиям Кредитного договора происходила ежемесячно, то есть периодическими платежами, суд пришел к выводу о том, что требование о возврате уплаченной истцом комиссии подлежит удовлетворению за последние три года, исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж комиссии истцом произведен ДД.ММ.ГГГГ, требование о взыскании с ответчика сумм комиссии, уплаченных с июля 2006 года по сентябрь 2008 года не подлежит удовлетворению, поскольку заявлено за пределами срока исковой давности.

Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 595 рублей 37 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Пункт 2 статьи 1107 главы 60 ГК РФ предусматривает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

То есть, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 395 ГК РФ имеет характер ответственности за неисполнение денежного обязательства. Суд считает, что сам по себе факт принятия ответчиком от истца денежных средств в виде комиссии не относится к обстоятельствам, предусмотренным статьей 395 ГК РФ, то есть не является неисполнением денежного обязательства.

Вместе с тем, в силу с части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате истцу уплаченной в соответствии с пунктом 10 договора суммы /л.д. л.д. 14-15, 22/.

Согласно процентной ставке рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, с ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования 8 %, указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 595 рублей 37 копеек за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, следует взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Варевцевой Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 595 рублей 37 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред - физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права, моральный вред подлежит возмещению в денежном выражении в вышеуказанных случаях, а также в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку судом установлен факт виновного нарушения ответчиком имущественных прав истца как потребителя услуг ответчика, истец имеет право на компенсацию причиненного морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в     сумме 1500 рублей.

Как следует из ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено 10 000 рублей за оказание юридических услуг/л.д. л.д. 24, 25/.

Исходя из сложности дела, длительности судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности, в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате за юридические услуги. Эти затраты были фактическими, необходимыми и подтверждены вышеуказанными документами.

Учитывая положения ст. 89, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пунктов 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, пункта 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 «О защите прав потребителей» с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 25 275 рублей комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета, 595 рублей 37 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей за оказание услуг представителя, 1500 рублей компенсацию морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Варевцевой Е.В. к ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии за обслуживание кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Варевцевой Е.В., в части уплаты денежной суммы за ведение и обслуживание ссудного счета.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Варевцевой Е.В. 25 275 (двадцать пять тысяч двести семьдесят пять) рублей, уплаченные по договору за ведение и обслуживание ссудного счета, 595 рублей (пятьсот девяносто пять) рублей 37 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг, 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей компенсацию морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» госпошлину в доход государства в сумме 976 (девятьсот семьдесят шесть) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Верховный суд Республики Татарстан через данный районный суд.

Судья:                                                    Кузнецова Л.В.