Дело № 2-73/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 февраля 2012 года пос.ж.д.ст.Высокая Гора Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тазиева Н.Д., с участием представителя истца ООО «<данные изъяты>» Наумовой Е.В., ответчика Шарафиева Р.Р., при секретаре Романовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> к РСА, Шарафиеву Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к РСА, Шарафиеву Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указывает следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный номер № 16 под управлением Шарафиева Р.Р. и <данные изъяты> государственный номер № под управлением Б.И.А., собственником является Б.Т.Н.. Согласно Постановлению <адрес> дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.4 Правил дорожного движения водителем Шарафиевым P.P. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ВВВ №). Б.Т.Н., следуя Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратилась в СК <данные изъяты>» с просьбой выплатить страховое возмещение. <данные изъяты>» приняла заявление, все необходимые документы к нему. Однако СК «<данные изъяты> выплату не произвела и вскоре прекратила осуществление своей деятельности. С целью определения стоимости ущерба, Б.Т.Н. обратилась к независимому эксперту. Так, согласно Отчету №А, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 117 991 рублей. За услуги эксперта Б.Т.Н. оплатила сумму 5 000 рублей. Считает обоснованным, требовать возмещения расходов в размере 2 991 рублей (122 991 руб. (117 991 руб. сумма ущерба + 5 000 руб. расходы за оценку) - 120 000-лимит страхового возмещения) с виновника ДТП Шарафиева P.P. ДД.ММ.ГГГГ Б.Т.Н. заключила договор цессии с ООО «<данные изъяты>», по которому Б.Т.Н. передает, а ООО «<данные изъяты>» принимает право требования надлежащего исполнения обязательств вследствие причинения вреда лицу, ответственному за возмещение имущественного ущерба Б.Т.Н. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Истец не обладает специальными юридическими познаниями и, воспользовавшись своим правом на защиту своих интересов, обратился за юридической помощью к юристу, услуги которого составили 7 000 рублей. Таким образом, исходя из вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика РСА в пользу истца: сумму ущерба в размере 117 991 рублей, сумму расходов на оплату услуг эксперта в размере 2 009 рублей, сумму расходов на оплату услуг юриста в размере 7 000 рублей, возвратить истцу уплаченную госпошлину, взыскать с ответчика Шарафиева Р.Р. в пользу истца сумму расходов на оплату услуг эксперта в размере 2 991 рублей. В судебном заседании представитель истца ООО «<данные изъяты>» Наумова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Просила исковые требования удовлетворить. Ответчик Шарафиев Р.Р. исковые требования в отношении себя не признал. Просил в иске отказать. Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, прислал отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласны.. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно спора, Б.Т.Н.. В судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, против заявленных исковых требований не возражает. Проверив представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование непосредственно страховщику в пределах страховой суммы. Судом установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут в <адрес>, на перекрестке улиц П<адрес> произошло столкновение двух автомашин <данные изъяты> №,16 под управлением Шарафиева Р.Р. и <данные изъяты> № под управлением Б.И.А.. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Шарафиевым P.P. п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении 16 00 № от ДД.ММ.ГГГГ Шарафиев Р.Р. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки <данные изъяты> №, принадлежащее на праве собственности Б.Т.Н., получило механические повреждения. Согласно отчету №А, составленным независимым специалистом-оценщиком ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 117 991 рубль. Данный отчет ответчиками не оспорен, у суда оснований не доверять данному отчету не имеется. Соответственно Б.Т.Н. в результате ДТП причинен ущерб в сумме 117 991 рубль. Автогражданская ответственность Шарафиева P.P. застрахована в ООО «<данные изъяты>», полис ВВВ №. Страховой случай произошел в период действия указанного страхового полиса. На основании данного договора страхования гражданской ответственности водителя Шарафиева P.P., страховая компания ООО «<данные изъяты>» была обязана выплатить страховое возмещение Б.Т.Н. В соответствии с Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам №/пз от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление страхования. В соответствии с положениями статей 18, 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с отзывом лицензии у ООО «<данные изъяты>», надлежащим ответчиком по данному делу является РСА. Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно соглашению об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ Б.Т.Н. уступила ООО «<данные изъяты>» свои права на возмещение причиненного страховым случаем (ДТП) имущественного вреда в полном объеме. Соответственно ООО «<данные изъяты>» является надлежащим истцом по данному делу. При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы ответчика РСА, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что к ним с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты имеет обратиться потерпевший, а истец не является потерпевшим и их исковые требования не подлежат удовлетворению. Таким образом, исковые требования о возмещении причиненного ущерба в сумме 117 991 рублей подлежат удовлетворению с Российского Союза Автостраховщиков, поскольку компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда в размере не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За услуги оценщика для составления отчета об ущербе истец оплатил 5 000 рублей, данные расходы суд относит к судебным расходам. Истец просит возместить судебные расходы за услуги представителя в размере 7000 рублей. Учитывая объем проделанной представителем работы, суд считает разумным возместить указанные расходы в размере 4000 рублей. При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 3 660 рублей. Учитывая, что истец не правильно определил цену иска, не обоснованно включив расходы за услуги оценщика в цену иска, с РСА подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 559 рублей 82 копейки, а также за услуги оценщика в размере 5 000 рублей, за услуги представителя 4000 рублей. Соответственно в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к Шарафиеву Р.Р. следует отказать, поскольку ущерб, причиненный ДТП, покрывается компенсационной выплатой, которая подлежит взысканию с РСА. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Иск Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> к РСА о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. Взыскать с РСА в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> компенсационную выплату в размере 117 991 (сто семнадцать тысяч девятьсот девяносто один) рубль 00 копеек, в счет возврата госпошлины 3 559 (три тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 82 копейки, в счет возмещения расходов на проведение оценки 5 000 (пять тысяч) рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 4000 (четыре тысячи рублей) 00 копеек. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Шарафиеву Р.Р. отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления судом полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан. Судья: Тазиев Н.Д.