Дело № 2-150/2012

РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2012 года                                                   пос.ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тазиева Н.Д.,

с участием представителя ответчика Мухина Д.И.,

при секретаре Романовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Колесова С.А. к Минаеву С.В. о взыскании суммы необоснованного обогащения,

установил:

Колесов С.А. обратился в суд с иском к Минаеву С.В. о взыскании суммы необоснованного обогащения, в обоснование указывает следующее.

Согласно приказу №К от ДД.ММ.ГГГГ, он был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты> <данные изъяты>. В его обязанности входила организация работы участка в <адрес> по приему лома черного и цветного металлов. ДД.ММ.ГГГГ по месту работы была проведена инвентаризация. В результате инвентаризации, была выявлена недостача лома металла на его участке - 57 тонн на сумму 486 000 рублей.

28 апреля для решения с ним вопроса по возврату денежных средств за недостающий металл, из г. Казани приехали начальник службы безопасности ООО «<данные изъяты>» М.К.В., Минаев С.В. и юрист ООО «<данные изъяты>» Ш.С.А.

В целях возврата денежных средств по факту недостачи ему было предложено написать расписку о том, что он, якобы, ДД.ММ.ГГГГ взял взаймы у Минаева С.В. денежные средства в размере 486 000 рублей. Данную расписку он вынужден был написать, так как на него было оказано моральное давление, а так же ему угрожали увольнением с работы и судебными разбирательствами. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был передать Минаеву «в счет погашения долга» 140 000 рублей.

Решением Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске Минаева к Колесову о взыскании суммы долга было отказано. Его встречный иск к Минаеву о признании договора недействительным, безденежным удовлетворен в полном объеме, т.е. суд принял решение, говорящее о том, что он никаких денежных средств от Минаева не получал и соответственно возвращать был не должен.

Считает, что переданные им денежные средства в размере 140 000 рублей Минаеву являются суммой необоснованного обогащения.

На основании изложенного истец просит взыскать с Минаева С.В. в его пользу сумму необоснованного обогащения в размере 140 000 рублей.

В судебное заседание истец Колесов С.А. не явился, извещен надлежащим способом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Минаев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим способом, его интересы представляет по доверенности Мухин Д.И.

Представитель ответчика Мухин Д.И. иск не признал, указав, что иск предъявлен не надлежащему ответчику, поскольку Минаев С.В. каких-либо денежных средств от Колесова С.А. не получал.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Минаева С.В. к Колесову С.А. о взыскании суммы долга в размере 346 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отказано, а встречные исковые требования Колесова С.А. к Минаеву С.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным удовлетворены.

Истец основывает свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был передать Минаеву «в счет погашения долга» 140 000 рублей, считает, что данные денежные средства переданы им Минаеву С.В. в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, который признан недействительным.

Однако, как видно из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Колесов С.А. передал деньги в сумме 140 000 руб. в счет погашения долга М.К.В., а не Минаеву С.В.. При этом в расписке не указано, что данные денежные средства получены М.К.В. в счет погашения долга Колесова С.А. перед Минаевым С.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В вышеуказанном решении суда также указано, что «из имеющейся в материалах дела копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ. составленной в присутствии Л.С.В. и Ч.С.В., следует, что деньги в сумме 140 000 рублей были получены не заимодавцем Минаевым С.В., а М.К.В.».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен ненадлежащему ответчику, поскольку денежные средства от истца были получены М.К.В., а не Минаевым С.В. Каких-либо допустимых письменных доказательств о получении денежных средств Минаевым С.В. в размере 140000 рублей от истца суду представлены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Соответственно в случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его заявлению, суд вправе допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим только по ходатайству или с согласия истца. Учитывая, что истец на предварительное слушание и судебное заседание по данному делу не явился, прислал заявление о рассмотрении дела без его участия, каких-либо ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим от истца не имеется, суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом суд учитывает, что способ защиты нарушенного права определяется лицом самостоятельно, что, на основании ст. 40 и 41 ГПК РФ, выражается также, в праве выбора ответчика, к которому предъявляются исковые требования. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя круг ответчиков.

Учитывая, что каких-либо допустимых доказательств о том, что ответчик Минаев С.В. получил от Колесова С.А. деньги в сумме 140 000 рублей, суду представлены не были, в удовлетворении исковых требований Колесова С.А. к Минаеву С.В. о взыскании суммы необоснованного обогащения следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Колесова С.А. к Минаеву С.В. о взыскании суммы необоснованного обогащения в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья:                                                  Тазиев Н.Д.