Дело № 2-11/2012 РЕШЕНИЯ Именем Российской Федерации 08 февраля 2012 года пос.ж.д. ст. Высокая Гора Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Тазиева Н.Д., с участием истца Назарова В.Д., представителей истца Рылова Д.А., Назаровой Р.Г., представителя ответчиков Чуманова А.Н., Гатауллиной Л.Д. - Ганеева И.Н., третьего лица Назарова П.Д., представителя третьего лица Ахметзянова Р.Ф., при секретаре Романовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Назарова В.Д. к Чуманову А.Н., Гатауллиной Л.Д., Чуманову Д.Н. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным и по встречному иску Чуманова А.Н. к Назарову В.Д. об обязании освободить земельный участок, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Назарова П.Д. к Чуманову А.Н. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, установил: Истец Назаров В.Д. обратился в Высокогорский районный суд РТ с иском к Чуманову А.Н., Гатауллиной Л.Д., Чуманову Д.Н. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным в обоснование иска указывает следующее. Н.В.С., умерла ДД.ММ.ГГГГ. Она оставила завещание, согласно которому все ее имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, она завещала в равных долях своим детям, то есть истцу, Назарову П.Д., Назарову А.Д. и Гатауллиной Л.Д. Назаров А.Д. уме<адрес> истца при жизни приобрела земельный участок с домом площадью 1747 в.м., расположенные в <адрес>, где и проживала последнее время. Там же прописан и его брат Назаров П.Д.. Регистрацией права собственности на эту землю и дом занималась его сестра Гатауллина Л.Д. В апреле ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к нотариусу за оформлением наследства, согласно завещанию. Однако ему от брата Назарова П.Д. стало известно о том, что на указанный земельный участок уже оформлено право собственности за Чумановым А.Н., сыном Г.Л.А. Однако Чуманов А.Н. там никогда не жил, как за домом, так и за участком не следил. Истец является наследником по завещанию, и считает что его права нарушены. Он постоянно приезжал в этот дом, обрабатывал земельный участок, помогал матери во всем. Вместе с братом они ремонтировали забор, делали все, чтоб содержать этот дом и земельный участок в надлежащем виде. Мать написала завещание ДД.ММ.ГГГГ, а умерла ДД.ММ.ГГГГ, спустя 10 месяцев после составления завещания. Именно в этот период могла быть совершена какая-либо сделка по передаче имущества. Однако, когда писалось завещание, мыслей о том, чтобы кому-то подарить или продать этот земельный участок у матери истца не было, так как в нем написано, что все наследственное имущество передается в равных долях истцу, его братьям и сестре. Следовательно, оформление каких-либо сделок по отчуждению спорного имущества могло быть совершено, учитывая возраст матери, на тот момент ей было 81 год, путем обмана или намеренного ввода ее в заблуждение по совершению сделки. Учитывая пожилой возраст и юридическую безграмотность, она, скорее всего, доверилась родному человеку, который обманным путем завладел наследуемым имуществом. По факту мошенничества истцом уже было направлено заявление в прокуратуру Высокогорского района РТ. Мать истца уже давно болела. В 80 лет человек уже не может реально смотреть на вещи и осознавать последствия того, что делает. Их очень легко можно ввести в заблуждение или просто обмануть. Истец полагает, это и было сделано его сестрой. Истец считает, что его права, как наследника были нарушены. Также им были понесены затраты на оплату юридических услугу за составление искового заявления в размере 2500 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг и квитанцией установленного образца на сумму 2500. Истец просит признать сделку по отчуждению земельного участка площадью 1747 кв.м., расположенного по адресу: РТ, <адрес> недействительной. Взыскать с ответчика затраты на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 2500 рублей. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от истца Назарова В.Д. поступило заявление об уточнении исковых требований. Истец просит признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РТ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. Также в ходе подготовки гражданского дела к разбирательству, ответчик Чуманов А.Н. обратился со встречным иском к Назарову В.Д. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, в обоснование, указав следующее. Он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, с 2010 года на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между ним и его покойной бабушкой - Н.В.С.. На протяжении периода времени, прошедшего с момента заключения договора и по сей день, указанным земельным участком продолжает пользоваться ответчик, производя на нем посадку и культивацию различных сельскохозяйственных культур. На его неоднократные просьбы освободить территорию гр. Назаров отвечает отказом в грубой форме. На основании вышеизложенного просит обязать Назарова В.Д. освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, <адрес> К участию в деле были привлечены в качестве соответчиков Гатауллина Л.Д., Чуманов Д.Н., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Назаров Р.А.. Также по данному иску Назаров П.Д. привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, по данному гражданскому делу. В ходе судебного заседания от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Назарова П.Д, поступило заявление о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, с исковым требованием о признании недействительным договора купли-продажи дома по адресу: РТ, Высокогорский район, <адрес> Истец Назаров В.Д., представители истца Рылов Д.А., Назарова Р.Г. исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали. Представитель ответчиков Чуманова А.Н., Гатауллиной Л.Д. - Ганеев И.Н. исковые требования истца, исковые требования третьего лица Назарова П.Д. не признал. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Третье лицо Назаров П.Д., представитель третьего лица Ахметзянов Р.Ф. исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали. Выслушав пояснения сторон, проверив представленные доказательства, суд находит, что в удовлетворении исковых требований Назарова В.Д. к Чуманову А.Н., Гатауллиной Л.Д., Чуманову Д.Н., в удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Назарова П.Д. к Чуманову А.Н. следует отказать, встречные исковые требования Чуманова А.Н. к Назарову В.Д. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований. В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чумановым А.Н. и Н.В.С. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, <адрес>. От имени Н.В.С. договор купли-продажи подписала по доверенности Гатауллина Л.Д. Собственником вышеуказанного земельного участка и дома согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии 16-АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ и 16-АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ является Чуманов А.Н. Н.В.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Истец утверждает, что, учитывая пожилой возраст и юридическую безграмотность Н.В.С., ее дочь Гатауллина Л.Д. путем обмана или намеренного ввода ее в заблуждение по совершению сделки, продала спорное имущество своему сыну Чуманову А.Н. Данные утверждения истца голословны и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Как видно из материалов дела, Гатауллина Л.Д. заключила сделку купли-продажи по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Н.В.С., данная доверенность удостоверена нотариусом К.А.А., которая указала, что доверенность подписана Н.В.С. в ее присутствии, личность ее установлена, дееспособность проверена. Как видно из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ дом и земельный участок продается за 500 000 рублей. Согласно расписке Н.В.С. получила от Гатауллиной Л.Д. за продажу дома и земельного участка 500 000 рублей. Для определения написана ли расписка от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно Н.В.С. либо другим лицом по ходатайству истца Назарова В.Д. была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Рукописный текст расписки от имени Н.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей и подпись от имени Н.В.С., расположенная ниже рукописного текста выполнены самой Н.В.С. под действием сбивающего фактора, вероятнее всего, болезненного состояния. В данном заключении также указано, что наличие в почерке и подписи признаков расстроенной координации движений, характер их проявления могут свидетельствовать о выполнении подписи лицом пожилого или старческого возраста. Сданным заключением суд соглашается, оснований не доверять данному заключению не имеется. Учитывая, что Назарова В.Д. собственноручно написала о получении денежных средств за продажу дома и земельного участка, оснований полагать, что сделка совершена путем обмана или намеренного ввода в заблуждение Назаровой В.Д., не имеется. Также не имеется оснований для признания данной сделки притворной, так как денежные средства были переданы Н.В.С., право собственности было переоформлено на Чуманову А.Н. на основании договора купли-продажи. Ссылка истца на ст. 182 ГК РФ не имеется. Кроме того, Назаров В.Д. и Назаров П.Д. в обоснование своих исковых требований указывают, что после смерти их матери Н.В.С. они являются наследниками по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Однако Н.В.С. ДД.ММ.ГГГГ составила новое завещание, согласно которому все свое имущество завещала своему внуку Чуманову Дмитрию Николаевичу. Данное завещание не оспорено и не отменено. Согласно ч. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Соответственно завещание Н.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ отменено, поскольку она ДД.ММ.ГГГГ написала новое завещание. Согласно новому завещанию единственным наследником после смерти Н.В.С. является Чуманов Д.Н. а значит, Назаров В.Д. и Назаров П.Д. не являются наследниками после смерти Н.В.С., а согласно ч.2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При этом доводы Назарова П.Д. о том, что он зарегистрирован по месту жительства в спорном доме и у него нет другого места жительства, какого-либо правового значения не имеет и не является основанием для удовлетворения исковых требований. При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Назарова В.Д. и Назарова П.Д. следует отказать. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Встречные исковые требования Чуманова А.Н. к Назарову В.Д. об устранении нарушений прав собственника земельного участка и освобождении земельного участка суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку Чуманов А.Н. с 2010 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, на основании вышеуказанного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между ним и его покойной бабушкой - Н.В.С., а Назаров В.Д. до сих пор указанным земельным участком продолжает пользоваться без разрешения собственника, производя на нем посадку и культивацию различных сельскохозяйственных культур, а так же отказывается освободить территорию, соответственно Назаров В.Д. нарушает права собственника спорного земельного участка Чуманова А.Н. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При подаче встречного искового заявления Чуманов А.Н. оплатил госпошлину в размере 200 рублей, которая подлежит взысканию с Назарова В.Д. Чуманов А.Н. понес расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей. Учитывая объем проделанной представителем работы, суд считает разумным возместить указанные расходы в размере 4000 рублей. Поскольку исковые требования к Чуманову А.Н. были предъявлены как Назаровым В.Д., так Назаровым П.Д., расходы за услуги представителя, которые понес Чуманов А.Н., подлежит взысканию с Назарова В.Д. и Назарова П.Д. по 2 000 рублей с каждого. Гатауллина Л.Д. понесла расходы за услуги представителя в размере 5 000 рублей. Учитывая объем проделанной представителем работы, суд считает разумным возместить указанные расходы в размере 1500 рублей, которые подлежат взысканию с Назарова В.Д., поскольку он предъявил иск к Гатауллиной Л.Д. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Назарова В.Д. к Чуманову А.Н., Гатауллиной Л.Д., Чуманову Д.Н. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чумановым А.Н. и Н.В.С., отказать. В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Назарова П.Д. к Чуманову А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, с<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чумановым А.Н. и Н.В.С., отказать. Встречные исковые требования Чуманова А.Н. к Назарову В.Д. об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, <адрес> удовлетворить. Обязать Назарова В.Д. освободить земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, <адрес> Взыскать с Назарова В.Д. и Назарова П.Д. в пользу Чуманова А.Н. расходы на оплату услуг представителя по 2 000 (две тысячи) рублей с каждого. Взыскать с Назарова В.Д. в пользу Чуманова А.Н. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 200 (двести) рублей. Взыскать с Назарова В.Д. в пользу Гатауллиной Л.Д. расходы на оплату услуг представителя 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления судом полного мотивированного решения в Верховный Суд РТ через Высокогорский районный суд РТ. Судья: Тазиев Н.Д.