Дело № 2-59/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2012 года                                   пос. ж. д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

с участием представителя истца ЗАО «<данные изъяты>» Ларионова А. А.,

представителя ответчика Газизовой М. М. - Хакимуллина А. М.,

при секретаре Биктимировой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

- по исковому заявлению ЗАО «<данные изъяты>» к ИП Газизовой М.М., ООО «<данные изъяты> Емельяновой Е.И., Ракиповой Ф.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и об обращении взыскания на заложенное имущество,

- по встречному исковому заявлению Газизовой М.М. к ЗАО «<данные изъяты>» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств,

- по встречному исковому заявлению Ракиповой Ф.М. к ЗАО «<данные изъяты>» о признании договора поручительства недействительным,

- по встречному исковому заявлению Емельяновой Е.И. к ЗАО «<данные изъяты>» о признании договора поручительства недействительным,

- по встречному исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к ЗАО «<данные изъяты>» о признании договора поручительства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

        ЗАО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ИП Газизовой М.М., ООО «<данные изъяты>», Емельяновой Е.И., Ракиповой Ф.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Газизовой М.М. и Банком Кредитования Малого Бизнеса (Закрытое Акционерное общество) был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в размере 601 000 (Шестьсот одна тысяча) рублей сроком на 36 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по<адрес>% годовых. В связи с реорганизацией ЗАО <данные изъяты> Банк в форме присоединения у Банка изменилось наименование на ЗАО «<данные изъяты>».

В целях обеспечения исполнения обязательства Заемщика по Кредитному договору Банком были заключены: договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с Ракиповой Ф.М.; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Емельяновой Е.И.; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты> договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ с Газизовой М.М.

Сумма кредита в размере 601 000 рублей была перечислена на счет Заемщика. Таким образом, Банк свои обязательства по заключенному кредитному договору выполнил надлежащим образом.

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование выполнил ненадлежащим образом, допустил нарушение Графика платежей и условий кредитного договора.

В соответствии со ст. 809, 810, 811 ГК РФ Банк вправе потребовать досрочного возврата основного долга по кредиту, уплаты причитающихся процентов, неустойки, а также возмещения убытков, вчиненных Банку, в случае нарушения срока возврата кредита или любой его части, установленных кредитным договором или Графиком возврата кредита и уплаты процентов.

Банк направлял в адрес Заемщика и Поручителей требования, которые не были исполнены до настоящего времени.

        В соответствии с ст. 5 кредитного договора в случае неполучения Банком денежных средств от заемщика в размере и в сроки, определенные Графиком возврата кредита и уплаты процентов, Заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,22% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником по кредитному договору числится задолженность перед банком в размере 412 495 (Четыреста двенадцать тысяч четыреста девяносто пять) рублей 37 копеек, в том числе по основному долгу - 214 892 рубля, задолженность по неуплаченным процентам - 17 545 рублей, неустойка виде пени в размере 180 058 рублей 37 копеек.

Таким образом, несмотря на положение ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом Заемщик и его Поручители свои обязательства по кредитному договору перед Банком не выполняют.

Исходя из п. 1 ст. 363 ГК РФ, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 314, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и ст. ст. 3, 23, 28 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков ИП Газизовой М.М., ООО «<данные изъяты>», Емельяновой Р.И., Ракиповой Ф.М., в солидарном порядке в пользу ЗАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 412 495 (Четыреста двенадцать тысяч четыреста девяносто пять) рублей 37 копеек, в том числе по основному долгу - 214 892 рублей, задолженность по уплаченным процентам - 17 545 рублей, неустойка в виде пени в размере 180 058 рублей 37 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество: по договору о залоге № ННФ/05КЗ-1451/3-1 от ДД.ММ.ГГГГ с Газизовой М.М.: хозяйственные товары в ассортименте: шпаклевка ЭКСТРА белая Премия 0,4 кг, Эмаль ПФ-115 белая 2 кг, Грунт-эмаль Спецназ чер. 0,9 кг, Лак Ярко ХВ-784 янтарь 0,43 кг, Клей Премия ПВА 1,4 кг., Пена монтажная «Путеч» 750 мл желтая (16), Кисть набор 6 шт., Замок кодовый 807, Задвижка 3В-1 У (5), Жаровня 4 л. крашенная, мерная лента 10 м, Лампа накаливания 25Вт, продукты питания в ассортименте: молочные продукты, мясные продукты, место нахождения имущества: РТ, Высокогорский район, д. <адрес>, магазин «<данные изъяты> определить начальную продажную стоимость имущества в размере - 132 500 рублей и взыскать с должников госпошлину в размере 7 324 рубля 96 копеек в пользу взыскателя.

       В суд от представителя Газизовой М. М. - Хакимуллина А. М. поступило встречное исковое заявление, в обосновании указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком Кредитования малого бизнеса (ЗАО) и Газизовой М.М. был заключен кредитный договор № ННФ/05КЗ-1451, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 601000 рублей с выплатой процентов в размере 16% в год на цели личного потребления на срок до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях определенных в кредитном договоре.

        В вышеуказанный кредитный договор кредитор включил условие (пункт 7) о том, что заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 1 % от суммы, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж был выплачен.

        2 марта 2010 года Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ вынес постановление № 717717/09, в котором указал, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий о взимании комиссий, помимо процентов за пользование кредитными денежными средствами, ущемляют права потребителей. Указанным Постановлением отмечено, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Таким образом, закон, помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений - процентов, установил также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей: заключить кредитный договор, предоставить кредитные денежные средства в размере и на условиях кредитного договора, вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Однако ответчик, помимо указанных действий, обязал заемщика, согласно условиям кредитного договора, совершить еще одно действие, а именно уплатить комиссию за выдачу кредита не позднее даты получения кредита. То есть при неуплате указанной в договоре комиссии в выдаче денежных средств будет автоматически отказано, что нарушает п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, который запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии со ст. 821 ГК РФ законодатель наделил кредитора правом отказать в предоставлении кредита только в двух случаях: при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок; в случае нарушения заемщиком предусмотренного договором условия целевого использования кредита. При толковании кредитного договора можно сделать вывод, что получение кредитных денежных средств возможно только при выплате кредитору комиссии за выдачу кредита.

        Пунктом 2 части 1 статьи 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Между тем выплата за выдачу суммы кредита, по условиям кредитного договора возложена на заемщика.

        Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита применительно к пункту 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

        Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

        В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

        Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании упомянутого положения Банк России Указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой в том числе и комиссии за выдачу кредитов.

        Законодатель предоставляет право кредитной организации учитывать затраты, понесенные банком при выдаче кредита, в плате за кредит в соответствии с положением п. 1 ст. 819 ГК РФ и определять в виде процентной ставки по кредиту. Соответственно, кредитор, предлагая заемщику оплатить комиссию за выдачу кредита, предлагает заемщику оказание возмездной услуги, возлагая на него часть собственных расходов по необходимым банковским операциям, направленным на исполнение обязанностей банка, в рамках кредитного договора.

        Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Поэтому с ответчика подлежит взысканию основной долг в сумме 6010 рублей 00 коп.

        На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 11, 12, 168. 180, 422, 819-821 ГК РФ, ст. 15. п.п. 1, 2, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, ч. 1 ст. 5, ст. 30 ФЗ от 2.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 марта 2010 г. № 7171/09 и другими вышеуказанными нормативными актами, просит признать недействительным условие кредитного договора № ННФ/05КЗ-1451 от 21 ноября 2007г., за предоставление кредита; применить последствия недействительности части сделки и взыскать в пользу Газизовой М. М. денежные средства в сумме 6010 рублей.

        В суд от Ракиповой Ф. М. поступило встречное исковое заявление, в обосновании иска указано, что Банк основывает свои требования на том, что она является поручителем по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и солидарно отвечает в полном объеме перед кредитором за неисполнение заемщиком Газизовой М. М. обязательств, вытекающих их кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

        С исковыми требованиями не согласна, считает их незаконными и необоснованными, поскольку ответственность поручителя прекращена.

        Так как в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю.

        В связи, с чем срок исполнения обязательства возник ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом банка, следовательно, обязательства поручителя истекли ДД.ММ.ГГГГ.

        На основании ст. ст. 190, 367 ГК РФ, 137 ГПК РФ, просит признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

        От Емельяновой Е. И. в суд поступило встречное исковое заявление, в обосновании иска указано, что Банк основывает свои требования на том, что она является поручителем по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и солидарно отвечает в полном объеме перед кредитором за неисполнение заемщиком Газизовой М. М. обязательств, вытекающих их кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

        С исковыми требованиями не согласна, считает их незаконными и необоснованными, поскольку ответственность поручителя прекращена.

        Так как в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю.

        В связи, с чем срок исполнения обязательства возник ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом банка, следовательно, обязательства поручителя истекли ДД.ММ.ГГГГ.

        На основании ст. ст. 190, 367 ГК РФ, 137 ГПК РФ, просит признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

        В суд от ООО <данные изъяты>» - Газизовой М.М. поступило встречное исковое заявление, в обосновании иска указано, что Банк основывает свои требования на том, что она является поручителем по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и солидарно отвечает в полном объеме перед кредитором за неисполнение заемщиком Газизовой М. М. обязательств, вытекающих их кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

        С исковыми требованиями не согласна, считает их незаконными и необоснованными, поскольку ответственность поручителя прекращена.

        Так как в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю.

        В связи, с чем срок исполнения обязательства возник ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом банка, следовательно, обязательства поручителя истекли ДД.ММ.ГГГГ.

        На основании ст. ст. 190, 367 ГК РФ, 137 ГПК РФ, просит признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Представитель истца ЗАО «<данные изъяты>» Ларионов А.А. иск поддержал в обосновании привел те же доводы, со встречным исковым заявлением Газизовой М. М. не согласен, пояснил, что Банк Интеза предоставляет кредиты предпринимателям, Газизова М. М. заключила договор и получила кредит как индивидуальный предприниматель. Просит применить срок исковой давности, так как в соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока давности, применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Со встречными исковыми заявлениями ООО «<данные изъяты>», Емельяновой Е. И., Ракиповой Ф. М. также не согласен, пояснил, что согласно договорам поручительства поручители обеспечивают исполнение заемщиком обязательств согласно условиям кредитного договора. Кроме того, в главе 9 ГК определен четкий исчерпывающий перечень оснований для признания договора недействительным, доводы, приведенные во встречных исковых заявлениях, не относятся к данному перечню.

        Представитель ответчика Газизовой М. М. - Хакимуллин А. М. с иском ЗАО «<данные изъяты>» согласен частично, а именно по основному долгу и задолженности по уплаченным процентам, согласно его расчету неустойка составляет 23 154 рубля, просит снизить размер неустойки до 10 000 рублей, в связи с тяжелом финансовым положением ответчика. Встречное исковое заявление Газизовой М. М. поддерживает, просит восстановить срок исковой давности, так как Газизова узнала о нарушенных своих правах лишь после получения искового заявления банка. Встречные исковые заявления Ракиповой Ф. М., Емельяновой Е. И., ООО «<данные изъяты>» поддерживает.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> ответчики Емельянова Е.И., Ракипова Ф.М. не явились, извещены.

        Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика Газизовой М. М., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление ЗАО «<данные изъяты>» подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых заявлений Газизовой М. М., ООО «<данные изъяты>», Ракиповой Ф. М., Емельяновой Е. И. следует отказать, по следующим основаниям.

        В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

        В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором     должна быть возвращена.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом и договором.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

        В соответствии с п.2 ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ч. 3 ст. 350 ГК РФ).

        В соответствии с п. 10 ст.28.1 Закона РФ «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Газизовой М.М. и ЗАО <данные изъяты> был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ИП Газизовой М.М. предоставлен кредит в размере 601 000 (Шестьсот одна тысяча) рублей сроком на 36 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по<адрес> % годовых /л.д. 7/.

В связи с реорганизацией ЗАО КМБ Банк в форме присоединения у Банка изменилось наименование на ЗАО «<данные изъяты>» - устав /л.д. л.д. 30-32/.

Банк свои обязательства выполнил, кредит Газизовой М. М. в сумме 601 000 рублей был предоставлен /платежное поручение л.д. 14/.

        В обеспечение исполнения обязательств ИП Газизовой М.М. Банк заключил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Ракиповой Ф.М.; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Емельяновой Е.И.; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты> договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ с Газизовой М.М. /л.д. л.д. 7-11/.

В соответствии с п. 2 кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов на него осуществляются равными частями ежемесячно, согласно Графику возврата кредита и уплаты процентов.

Как следует из выписки из лицевого счета в настоящее время ответчики, принятые на себя обязательства, не исполняют, ежемесячные платежи и проценты по кредиту не уплачивают/л.д. л.д. 15-21/.

        При данных обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 819 ГК РФ ответчики обязаны в силу закона оплачивать проценты на сумму заемных денежных средств.

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности ответчиков по погашению кредита на ДД.ММ.ГГГГ составляет 412 495 рублей 37 копеек, в том числе по основному долгу - 214 892 рубля, задолженность по неуплаченным процентам - 17 545 рублей, неустойка виде пени в размере 180 058 рублей 37 копеек/л.д. 83/.

В соответствии с п. 4 кредитного договора, в случае неполучения кредитором от заемщика денежных средств в размере и сроки, заемщик уплачивает кредитору неустойку за каждый день просрочки в виде пени в размере 0,22 % от суммы соответствующего просроченного платежа.

Ответчики не представили суду доказательств погашения указанной задолженности.

        С учетом изложенного судья пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы основного долга, задолженности по неуплаченным процентам, неустойки в виде пени в указанном размере являются

обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Из этого следует, что стороны вправе предусмотреть тот размер неустойки, относительно которого они придут к соглашению. В связи с чем предусмотренная в договоре неустойка в размере 0, 22 % соответствует требованиям законодательства, если законом не установлен иной размер неустойки.

В случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (абз. 1 ст. 333 ГК РФ).

Данная норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 2 Определения КС РФ от 21.12.2000 N 263-О установлено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Таким образом, стороны договором могут самостоятельно устанавливать размер неустойки за нарушение обязательств, если иной размер не предусмотрен законом. Однако размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ может быть уменьшен судом в случае ее несоразмерности. В данном случае оснований для применения ст. 333 ГК не имеется.

В соответствии с п. 3 кредитного договора обязательства Заемщика по настоящему договору обеспечиваются залогом товара в обороте в соответствии с Договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, оценочная стоимость имущества 132 500 рублей/л.д. 11/.

        Согласно складской справке отДД.ММ.ГГГГ, ИП Газизова М. М. передает в залог КМБ Банку по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ товары в обороте по закупочной стоимости 265 000 рублей, принадлежащие ей на праве собственности: шпаклевка ЭКСТРА белая Премия 0,4 кг, Эмаль ПФ-115 белая 2 кг, Грунт-эмаль Спецназ чер. 0,9 кг, Лак Ярко ХВ-784 янтарь 0,43 кг, Клей Премия ПВА 1,4 кг., Пена монтажная «Путеч» 750 мл желтая (16), Кисть набор 6 шт., Замок кодовый 807, Задвижка 3В-1 У (5), Жаровня 4 л. крашенная, Мерная лента 10 м, Лампа накаливания 25Вт, продукты питания в ассортименте: молочные продукты, мясные продукты/л.д. 13/.

        При таких обстоятельствах следует обратить взыскание на имущество по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ с Газизовой М.М.: хозяйственные товары в ассортименте: шпаклевка ЭКСТРА белая Премия 0,4 кг, Эмаль ПФ-115 белая 2 кг, Грунт-эмаль Спецназ чер. 0,9 кг, Лак Ярко ХВ-784 янтарь 0,43 кг, Клей Премия ПВА 1,4 кг., Пена монтажная «Путеч» 750 мл желтая (16), Кисть набор 6 шт., Замок кодовый 807, Задвижка 3В-1 У (5), Жаровня 4 л. крашенная, Мерная лента 10 м, Лампа накаливания 25Вт, Продукты питания в ассортименте: молочные продукты, мясные продукты, место нахождения имущества: РТ, Высокогорский район, д. <адрес>, магазин «<данные изъяты> определить начальную продажную стоимость имущества в размере - 132 500 рублей.

        Согласно требованиям о досрочном возврате кредита и досрочном исполнении обязательств заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, Газизовой М. М., Ракиповой Ф. М., Емельяновой Е. И. банком направлены требования о возврате кредита/л.д. л.д. 22-24/.

        Ответчик Газизова М. М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, она просит признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за предоставление кредита; применить последствия недействительности части сделки и взыскать в ее пользу денежные средства в сумме 6010 рублей.

Представителем истца Ларионовым А. А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для подачи иска в суд.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и графику возврата кредита и уплаты процентов, Газизовой М. М. ДД.ММ.ГГГГ была выплачена банку комиссия за предоставление кредита в сумме 6 010 рублей/л.д. л.д. 7, 12/.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Банком были выполнены свои обязательства, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца была перечислена денежная сумма.

Таким образом, началом исполнения данного кредитного договора является ДД.ММ.ГГГГ.

Газизова М. М. обратился в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ /л.д. л.д. 90-92/, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ 12.11.2001 г. в п. 26 своего Постановления N 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, предусмотренный п. 1 ст. 167 ГК РФ уплаченной суммы комиссии не имеется.

Довод представителя Газизовой М. М. о том, что истец не знал в момент заключения договора о нарушении своих прав - по закону не влечет приостановление, перерыв или восстановление срока исковой давности.

Оснований, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, для восстановления Газизовой М. М. срока исковой давности не усматривается, соответствующих доводов и доказательств представителем Газизовой М. М. не представлено.

         С учетом изложенного, в иске Газизовой М. М. следует отказать.

         В суд от Ракиповой Ф.М., Емельяновой Е.И., ООО «<данные изъяты>» поступили встречные исковые заявления к ЗАО «<данные изъяты>» о признании недействительными договоров поручительства          № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю. В связи, с чем срок исполнения обязательства возник ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом банка, следовательно, обязательства поручителя истекли ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договоров поручительства          № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк кредитования малого бизнеса (ЗАО) и поручители Ракипова Ф. М., Емельянова Е. И., ООО «<данные изъяты> заключили договора поручительства. Поручители принимают на себя обязательство перед кредитором за исполнение Газизовой М. М. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договорами поручительства. Поручительство обеспечивает исполнение заемщиком следующих обязательств: возврат кредита в размере 601 000 рублей в порядке и срока согласно кредитному договору и графику возврата кредита и уплаты процентов; уплату процентов на сумму кредита в размере 16% годовых за весь срок кредита, составляющий 36 месяцев; уплату неустойки в виде пени 0, 22 процента от суммы соответствующего платежа каждый день просрочки в случае неполучения кредитором денежных средств в размере и сроки, указанные в кредитном договору и графике, а также иных обязательств/л. д. л.д. 8-10/.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, срок кредита 36 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется согласно графику возврата кредита и уплаты процентов, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора/л.д. 7/.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из ст. 367 ч. ч. 1-4 ГПК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

        Учитывая вышеизложенное, суд проходит к выводу, что требования Ракиповой Ф.М., Емельяновой Е.И., ООО <данные изъяты>» являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в договорах поручительства сроки исполнения обеспеченного поручительством обязательства указаны согласно кредитному договору. Следовательно, срок исполнения обязательства установлен.

Кроме того, в главе 9 (ст. ст. 166-180) ГК РФ указаны основания для признания сделки недействительной. Доводы истцов о признании договоров поручительства недействительными, в связи с тем, что обязательства поручителей истекли ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, они не являются в силу закона основанием для признания договора поручительства недействительным. Таким образом, доказательств недействительности договоров поручительства суду не представлено.

       Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        При подаче искового заявления Банком уплачена госпошлина в сумме 7324 рубля 96 копеек, которая подлежит возврату.

    Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать 412 495 рублей 37 копеек сумму задолженности, из них: основной долг - 214 892 рубля, задолженность по неуплаченным процентам - 17 545 рублей, неустойка в виде пени в размере 180 058 рублей 37 копеек и в возврат уплаченной госпошлины 7324 рубля 96 копеек, а также обратить взыскание на хозяйственные товары в ассортименте: шпаклевка ЭКСТРА белая Премия 0,4 кг, Эмаль ПФ-115 белая 2 кг, Грунт-эмаль Спецназ чер. 0,9 кг, Лак Ярко ХВ-784 янтарь 0,43 кг, Клей Премия ПВА 1,4 кг., Пена монтажная «Путеч» 750 мл желтая (16), Кисть набор 6 шт., Замок кодовый 807, Задвижка 3В-1 У (5), Жаровня 4 л. крашенная, Мерная лента 10 м, Лампа накаливания 25Вт, Продукты питания в ассортименте: молочные продукты, мясные продукты, место нахождения имущества: РТ, Высокогорский район, <адрес>, магазин «<данные изъяты>», определить первоначальную продажную стоимость в размере - 132 500 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Газизовой М.М. к ЗАО «<данные изъяты> о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита и применений недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, встречных исковых требований Ракиповой Ф.М. к ЗАО «<данные изъяты>» о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, встречных исковых требований Емельяновой Е.И. к ЗАО «<данные изъяты>» о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и встречных исковых требований ООО «<данные изъяты> к ЗАО «<данные изъяты>» о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Иск ЗАО «<данные изъяты>» к ИП Газизовой М.М., ООО «<данные изъяты> Емельяновой Е.И., Ракиповой Ф.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ИП Газизовой М.М., ООО «<данные изъяты>», Емельяновой Е.И., Ракиповой Ф.М., в солидарном порядке в пользу ЗАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в размере 412 495 (четыреста двенадцать тысяч четыреста девяносто пять) рублей 37 копеек, из них: основной долг - 214 892 (двести четырнадцать тысяч восемьсот девяносто два) рубля, задолженность по неуплаченным процентам - 17 545 (семнадцать тысяч пятьсот сорок пять) рублей, неустойка в виде пени в размере 180 058 (сто восемьдесят тысяч пятьдесят восемь) рублей 37 копеек и в возврат государственной пошлины по 1831 (одна тысяча восемьсот тридцать один) рубль 24 копейки с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге № ННФ/05КЗ-1451/3-1 от ДД.ММ.ГГГГ с Газизовой М.М.: хозяйственные товары в ассортименте: шпаклевка ЭКСТРА белая Премия 0,4 кг, Эмаль ПФ-115 белая 2 кг, Грунт-эмаль Спецназ чер. 0,9 кг, Лак Ярко ХВ-784 янтарь 0,43 кг, Клей Премия ПВА 1,4 кг., Пена монтажная «Путеч» 750 мл желтая (16), Кисть набор 6 шт., Замок кодовый 807, Задвижка 3В-1 У (5), Жаровня 4 л. крашенная, Мерная лента 10 м, Лампа накаливания 25Вт, Продукты питания в ассортименте: молочные продукты, мясные продукты, место нахождения имущества: РТ, Высокогорский район, <адрес>, магазин «<данные изъяты> определить первоначальную продажную стоимость в размере - 132 500 (сто тридцать две тысячи пятьсот) рублей.

        В удовлетворении встречных исковых требований Газизовой М.М. к ЗАО «<данные изъяты>» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита и применений недействительности части сделки в виде возврата денежных средств отказать.

         В удовлетворении встречных исковых требований Ракиповой Ф.М. к ЗАО «<данные изъяты>» о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

         В удовлетворении встречных исковых требований Емельяновой Е.И. к ЗАО «<данные изъяты>» о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

         В удовлетворении встречных исковых требований ООО «<данные изъяты>» к ЗАО «<данные изъяты>» о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через данный районный суд.

Судья:                                                       Кузнецова Л.В.