Дело № 2-46/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 февраля 2012 года пос.ж.д. ст. Высокая Гора Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Тазиева Н.Д., с участием истца Майорова А.Г., представителя истца Шайхутдиновой Э.М., представителя ответчика МБОУ «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа Высокогорского муниципального района РТ» РТ Набиева Р.А., представителя третьего лица Дирзизова Р.Ю. - Соловьева В.А., при секретаре Романовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Майорова А.Г. к ООО «<данные изъяты> МБОУ «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа Высокогорского муниципального района РТ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Майоров А.Г. обратился в Высокогорский районный суд РТ с иском к Дирзизову Р.Ю., ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указывает следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля, <данные изъяты>, под управлением Дирзизова Р.Ю., государственный регистрационный знак №, принадлежащего отделу образования ИК в Высокогорском муниципальном районе. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Дирзизов Р.Ю. признан виновным в совершении ДТП, гражданская ответственность которого застрахована в соответствии с полисом обязательного страхования серии ВВВ № в ООО «<данные изъяты>». По факту повреждения своего автомобиля истец обратился в указанную выше страховую компанию. Повреждения автомобиля были осмотрены представителем страховщика, составлен акт. Страховое возмещение составило 14 012 руб. 83 коп. 83 копейки. В связи с тем, что сумма страхового возмещения его не устроила, он был вынужден самостоятельно провести независимую экспертизу и оценку ущерба, причиненного его транспортному средству по акту осмотра ООО «<данные изъяты> В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об определении восстановительной стоимости ремонта, необходимого для приведения транспортного средства в состояние до его повреждения, с учетом износа составляет 53 833 рубля 10 копеек. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за проведение оценки он понес расходы в размере 2 000 руб. Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба составляет: 53 833,10 руб. - 14 022, 83 руб. = 39 810,27 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля: 2 000 руб. - оплата за оценочные работы итого: 41 810,27 руб. 27 копеек. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги представителя им было оплачено 5 000 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Майорова А.Г. возмещение суммы материального ущерба в размере 41 810,27 руб., денежные средства, оплаченные за услуги представителя в размере 5 000 руб., возмещение расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 700, 00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 454,31 руб. В ходе подготовки к судебному разбирательству от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просили взыскать с МБОУ «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа Высокогорского муниципального района Республики Татарстан» в пользу Майорова А.Г. возмещение суммы материального ущерба в размере 11 508,90 руб., с ООО «<данные изъяты>» в пользу Майорова А.Г. возмещение суммы материального ущерба в размере 39 810,27 руб., с ООО «<данные изъяты>» в пользу Майорова А.Г. возмещение расходов за проведение оценки в размере 2 000 руб., с ответчиков пропорционально в пользу Майорова А.Г. денежные средства, оплаченные за услуги представителя, в размере 5 000 руб., с ответчиков пропорционально в пользу Майорова А.Г. возмещение расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 700 руб., с ответчиков пропорционально в пользу Майорова А.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 799,58 руб. От исковых требований к ответчику Дирзизову Р.Ю. отказались. В ходе судебного заседания Майоров А.Г. и его представитель Шайхутдинова Э.М. на основании отчета № о рыночной стоимости ущерба о дорожно-транспортном происшествии, проведенного ООО «<данные изъяты>» на основании определения суда о назначении автотехнической экспертизы, уточнили исковые требования, просят взыскать с МБОУ «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа Высокогорского муниципального района Республики Татарстан» в пользу Майорова А.Г. в счет возмещения суммы ущерба 9855 рублей 12 копеек, с ООО «<данные изъяты>» в пользу Майорова А.Г. в счет возмещения суммы материального ущерба 32402 рублей 88 копеек, в счет возмещения расходов за проведение оценки 2 000 рублей, денежные средства, оплаченные за услуги представителя в размере 5 000 рублей, возмещение расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 799 рублей 58 копеек. Уточненные исковые требования поддержали. Представитель ответчика МБОУ «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа Высокогорского муниципального района РТ» Набиев Р.А. в ходе судебного заседания с иском к МБОУ «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа Высокогорского муниципального района РТ» не согласился. Представитель третьего лица Дирзизова Р.Ю. - Соловьев В.А. в ходе судебного заседания с иском к МБОУ «Озерная средняя общеобразовательная школа Высокогорского муниципального района РТ» не согласился. Выслушав объяснения участников дела, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд находит, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование непосредственно страховщику в пределах страховой суммы. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Дирзизова Р.Ю., государственный регистрационный знак №, принадлежащего отделу образования ИК в Высокогорском муниципальном районе, находящегося в пользовании МБОУ «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа Высокогорского муниципального района РТ» РТ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Дирзизов Р.Ю. был признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа. Постановление вступило в законную силу. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль автомобиля ГАЗ 2752 получил механические повреждения и соответственно владельцу был причинен имущественный вред, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность водителей автомобиля <данные изъяты>, в том числе и Дирзизова Р.Ю., перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована компанией ООО <данные изъяты>» по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №. ООО «<данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в размере 14012 рублей 83 копейки. В связи с возникшими сомнениями в отношении составленной представителями страховщика оценки стоимости восстановительного ремонта, считая суммы ущерба явно заниженной, истцом была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по отчету ИП М.Т.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № составила с учетом износа 53 833 рубля 10 копеек. В ходе судебного заседания по ходатайству представителя ООО «<данные изъяты> была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 46425 рублей 71 копейка, без учета износа 56 280 рублей 83 копейки. Суд с данным отчетом соглашается, поскольку участники процесса данный отчет не оспаривается и с выводами данного отчета согласились. Таким образом, с ООО «<данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 46425 рублей 71 копейка - 114012 рублей 83 копейки = 32412 рублей 88 копеек. Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы возложено на ООО «<данные изъяты>», однако данная организация не оплатила расходы за проведение оценки ООО «<данные изъяты>» в размере 2 533,41 рубля. Соответственно с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» следует взыскать указанную сумму. Разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без учета износа в размере 9855 рублей 12 копеек истец просит взыскать МБОУ «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа Высокогорского муниципального района РТ», указав, что данная сумма является реальным ущербом, причиненный истцу, что также подтверждается также с реальными расходами истца на восстановления автомобиля. Однако в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом в целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу. На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, законодателем указано в п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Соответственно исковые требования истца к МБОУ «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа Высокогорского муниципального района РТ» суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку денежная сумма, которую просит взыскать истец с ответчика, фактически представляет собой не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым владел истец на момент причинения вреда, а потому возмещение указанных расходов приведет к неосновательному обогащению истцовой стороны. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче первоначального искового заявления истец оплатил госпошлину в сумме 1 454рубля 31 копейку, за нотариальную доверенность на представителя 700 рублей согласно представленной квитанции истец оплатил за услуги оценщика 2000 рублей, следовательно, с ООО <данные изъяты>» в пользу истца следует возместить указанные расходы, фактически понесенные им в связи с настоящим делом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в счет возврата госпошлины 1183 рубля 95 копеек, в счет возмещения расходов на оформление доверенности 569 рублей 87 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 1373 рубля 45 копеек, с учетом того, что возмещение расходов за услуги по оценке, произведенного ООО «<данные изъяты>», возложена на ООО <данные изъяты>», а разница ущерба указанные в отчете, представленный истцом, и в отчете, проведенного ООО «<данные изъяты>», составляет 13,76 %. В соответствии ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит возместить судебные расходы за услуги представителя в размере 5000 рублей. Учитывая объем проделанной представителем работы, суд считает разумным возместить указанные расходы с ООО «<данные изъяты> в размере 3000 рублей. МБОУ «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа Высокогорского муниципального района РТ» просит возместить судебные расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, а Дирзизов Р.Ю., который был привлечен к участию в деле по первоначальному иску в качестве ответчика, 8 000 рублей. Учитывая объем проделанной представителями работы, суд считает разумным возместить указанные расходы с истца в пользу указанных лиц в размере 3000 рублей каждому. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Иск Майорова А.Г. к ООО «<данные изъяты>», МБОУ «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа Высокогорского муниципального района РТ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Майорова А.Г. 32412 (тридцать две тысячи четыреста двенадцать) рублей 88 копеек, в счет возврата госпошлины 1183 (одна тысяча сто восемьдесят три) рубля 95 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 1373 (одна тысяча триста семьдесят три) рубля 45 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3000 (три тысячи) рублей, в счет возмещения расходов на оформление доверенности 569 (пятьсот шестьдесят девять) рублей 87 копеек. В удовлетворении остальных исковых требований Майорова А.Г. к ООО «<данные изъяты>», МБОУ «<данные изъяты> средняя общеобразовательная школа Высокогорского муниципального района РТ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать. Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 553 (две тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 41 копейку. Взыскать с Майорова А.Г. в пользу МБОУ <данные изъяты> средняя общеобразовательная школа Высокогорского муниципального района РТ» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3000 (три тысячи) рублей. Взыскать с Майорова А.Г. в пользу Дирзизова Р.Ю. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3000 (три тысячи) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления судом полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан. Судья: Тазиев Н.Д.