Дело № 2-417/2012 Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 14 марта 2012 года пос. ж. д. ст. Высокая Гора Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валиуллова Х.Х., с участием представителя истца Залялова Р.Г. - Шамовой И.Ю., представителя ответчика Некоммерческой организации «<данные изъяты>» Коробкиной И. В., представителя третьего лица Ибрагимовой И. И. - Шамгуновой Л.Г., при секретаре Загидуллиной Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Залялова Р.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Некоммерческой организации «<данные изъяты>» о признании права собственности на однокомнатную <адрес> общей площадью 39, 3 кв. м., расположенную на пятом этаже в шестом подъезде в доме <адрес> Высокогорского муниципального района РТ, УСТАНОВИЛ: Залялов Р.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Некоммерческой организации «<данные изъяты>» о признании права собственности на однокомнатную <адрес> общей площадью 39, 3 кв. м., расположенную на пятом этаже в шестом подъезде в доме N 17 по <адрес> Высокогорского муниципального района РТ, в обосновании указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Истцом был заключен предварительный договор №, в соответствии с которым истец принимает участие в строительстве жилого дома по <данные изъяты> Высокогорского муниципального района Республики Татарстан путем финансирования, ООО «<данные изъяты>» передает в собственность истцу, после ввода дома в эксплуатацию, однокомнатную <адрес> общей проектной площадью 40,98 кв.м., расположенную на пятом этаже в третьем подъезде указанного дома. Истец свои обязательства по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнила надлежащим образом, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру на общую сумму 1525 980 рублей, в полном соответствии с п. п. 4, 5, 6 вышеуказанного предварительного договора и заключенных в его исполнение договоров займа. Основной договор купли-продажи должен был быть заключен в соответствии с разделом 14 предварительного договора в срок до IV квартала 2009 года после окончания строительства. Между тем, до настоящего времени строительство не завершено, основной договор не заключен. Фактически Истец является инвестором строительства, поскольку переданные им Ответчику денежные средства являются целевыми средствами инвестирования. Соответственно, права истца подлежат судебной защите как права инвестора, осуществляющего инвестирование в форме капитальных вложений. На настоящий момент Ответчиком грубо нарушаются сроки окончания строительства указанного жилого дома, ввода его в эксплуатацию и передачи квартиры Истцу: с момента окончания ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени прошло уже восемь месяцев. Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованиями завершить строительство и передать квартиру. Однако, ответчик игнорирует указанные требования. Поскольку Ответчик затягивает процесс завершения строительства, получения разрешения на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры, у Истца имеются серьезные опасения за судьбу своей доли в незавершенном строительством объекте, в строительство которого он вложил свои денежные средства. В судебном заседании представитель истца Шамова И. Ю. уточнила исковое требование, указав, что просит о признании права собственности на однокомнатную квартиру за номером № расположенную на пятом этаже в шестом подъезде в <адрес> Республики Татарстан, поскольку в настоящее время первоначальный номер <адрес> изменен согласно Заключению экспертизы на номер 103. В дополнение к изложенному в исковом заявлении указано следующее: Заключенный между Истцом и ООО «<данные изъяты>» предварительный договор и заключенный одновременно с ним договор займа являются надлежащими основаниями возникновения права собственности на жилое помещение. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является в силу положений пп.1 п.1 ст. 8 ГК РФ договор или иная сделка. Сделки по привлечению денежных средств, совершенные с нарушением требований, установленных ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, могут быть признаны недействительными только по иску гражданина, заключившего такую сделку (п. 2.1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-Ф). Такая сделка не является ничтожной, а лишь может быть признана недействительной, и только по иску гражданина, заключившего сделку. В случае отсутствия такого иска от гражданина сделка является действительной в силу п.1 ст. 166 ГК РФ. Споры между хозяйствующими субъектами, возникшие при строительстве дома, не могут влиять с правовой точки зрения на права Истца на квартиру, возникшие у Истца в связи с заключением предварительного договора и инвестированием денежных средств на строительство, поскольку Истец фактически инвестировал строительство указанного объекта, надлежащим образом произвел оплату. Обстоятельства последующего приобретения незавершенного строительством дома ООО «<данные изъяты> у ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ также не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. ООО «<данные изъяты>» после получения денежных средств от ООО «<данные изъяты>» за реализацию объекта незавершенного строительства не выплатило ООО «<данные изъяты>» за выполненные работы по строительству указанного дома ни одного рубля, что подтверждается, в том числе, полученной от ООО «<данные изъяты>» справкой от ДД.ММ.ГГГГ Сразу же после получения от ООО «<данные изъяты>» денежных средств от реализации объекта незавершенного строительства фирма ООО «<данные изъяты>» была переведена в другой регион РФ и затем была осуществлена ликвидация данной фирмы. У ООО «<данные изъяты>» денежные средства отсутствуют. При этом ООО «<данные изъяты> выполнило работы по строительству названного дома до степени готовности 22% именно за счет средств первоначальных граждан-инвесторов (в том числе, и Истца), которые по предварительным договорам купли-продажи и договорам займа вносили денежные средства на строительство дома. Вначале между Заляловым Р.Г. и ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор № купли-продажи <адрес> доме, расположенном по <адрес>, строительный номер П-26. К данному договору между З.Г.Г.и ОАО «<данные изъяты>» был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор займа №. Согласно указанным договорам Залялов Р.Г. оплатил ОАО «<данные изъяты> 1 525 980 рублей, что подтверждается квитанцией ОАО «<данные изъяты> к приходному кассовому ордеру № от г. на сумму 1525 980 рублей, а также кассовыми книгами ОАО «<данные изъяты> Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Залялов Р.Г. и ОАО «<данные изъяты>» расторгли предварительный договор № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ОАО «<данные изъяты>» обязалось вернуть Залялову Р.Г. денежные средства в размере 1 525 980 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Истцом был заключен предварительный договор № купли-продажи, в соответствии с которым Истец принимает участие в строительстве жилого дома по <адрес> Высокогорского муниципального района Республики Татарстан путем финансирования, а ООО «<данные изъяты> передает в собственность Истцу после ввода дома в эксплуатацию однокомнатную <адрес> указанном доме. Также между ООО «<данные изъяты>» и Истцом к предварительному договору был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ Оплата Истцом квартиры по предварительному договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была произведена взаимозачетом между истцом, ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». В соответствии с заключенным между истцом, ОАО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» Соглашением о зачете взаимной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ с момента заключения настоящего соглашения обязательство Истца перед ОАО «<данные изъяты>» по предварительному договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1347840 рублей прекратилось зачетом. Истец Залялов Р.Г. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о невозможности явки в суд по уважительной причине не сообщил. Представитель истца Шамова И.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. В ходе подготовки дела к рассмотрению, по ходатайству истца и с учетом характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве третьего лицо судом было привлечено ООО «<данные изъяты>», поскольку ответчик первоначально осуществлял строительство вышеуказанного объекта по условиям заключенного между ними инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Деятельность ООО «<данные изъяты>» прекращена в связи с его ликвидацией на основании решения арбитражного суда (т.3 л.д. 53-56). Кроме того, к участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены ООО «<данные изъяты>», НО «<данные изъяты>» и 3-им лицом Ибрагимова И. И., проживающая по уточненному истцом адресу. Представитель ответчика НО «<данные изъяты>» Коробкина И. В. с уточнением исковых требований согласилась, но исковые требования не признала и суду пояснила, что касается договоров, заключенных ООО «<данные изъяты>» с гражданами, то Инвесторами строительства, на что идет ссылка в Исковом заявлении, они таковыми не являются, поскольку переданные им ООО «<данные изъяты> денежные средства не являются целевыми средствами инвестирования - уступка права Инвестора третьим лицам не оформлялась, кроме того такая уступка была бы и невозможна в силу указанного ранее отсутствия в Инвестиционном договоре с самим ООО «<данные изъяты>» условия, разрешающего ему как Инвестору уступать свои права третьим лицам, а были заключены предварительный договор и договор займа. Закон №1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» в данном случае не примении и в иске следует отказать. Представитель соответчика ООО «<данные изъяты>» Тубанова Т.А. с уточнением исковых требований согласилась, иск не признала и полностью поддержала пояснения представителя ответчика НО «<данные изъяты>» Коробкиной И. В. Представитель 3-го лица Ибрагимовой И. И. Шамгунова Л.И. с уточнением исковых требований согласилась, с иском не согласна, так как Ибрагимова И. И. заселилась и проживает в этом <адрес> квартире за номером 103 на законных основаниях. Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с п. 1 ст. 429 ГПК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Согласно п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Истцом суду представлен предварительный договор за № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и истцом, в соответствии с которым они договорились о заключении до конца 4-го квартала 2009 года основного договора купли - продажи однокомнатной квартиры под условным № общей проектной площадью 40,98 кв.м., расположенной на пятом этаже в третьем подъезде указанного дома ( т.1 л.д. 6-7). Согласно предварительному договору ответчик обязался в срок до конца 4-го квартала 2009 года закончить оформление своего права собственности на указанную квартиру, подготовить проект основного договора и к моменту его заключения иметь свидетельство о праве собственности на эту квартиру. При этом сумма денежных средств, на предварительную оплату стоимости квартиры уплачиваемая, истцом составляет 1 525 980 рублей и внесенная стороной -2 указанная сумма по договору займа, заключенного между сторонами, будет зачитываться ответчиком при заключении основного договора в счет оплаты квартиры. Как это предусмотрена пунктом 1 статьи 807 "Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между сторонами: истцом Заляловым Р.Г. и ответчиком ООО <данные изъяты>», первая как займодавец передала второму как заемщику заем в сумме 1 525 980 рублей, а заемщик в соответствии п.1.1. обязан вернуть сумму займа (либо квартиру эквивалентной сумме займа), не позднее 4- го квартала 2009 года с выплатой пени и возмещением убытков в случае неисполнения договора (т.1 л.д.11). Таким образом, как установлено из предварительного договора и договора займа заключенного между сторонами, эти договора предусматривают разные обязательства и степень ответственности сторон и не взаимосвязаны, как по предмету, так и по целевому назначению. В данном случае квартира не может быть предметом договора займа. Тем более договора займа заключенные между сторонами не соответствуют требованиям статьи 814 Гражданского кодекса РФ, так как эти договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не заключены с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели. Т.е. они не являлись и не являются целевым займом, а именно в отношения к спорной квартиры в жилом доме за <адрес> и поэтому не могут быть зачтены в оплату стоимости квартиры, как это указано в предварительных договорах, заключенных сторонами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ(т.1л.д.6-11,т.2 л.д.23-31). Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в котором стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Как установлено судом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества. А денежные средства, согласно договору займа, истцом переданы ответчику как заем, а не как целевые на строительство жилого <адрес> поэтому они могли быть зачтены только при заключении основного договора купли-продажи. При этом основной договор купли-продажи между сторонами не заключен и истцом не приняты меры к понуждению ответчика к его заключению. В соответствии с предварительным договором основной договор купли-продажи должен был быть заключен в IV квартале 2009 года после оформления права собственности жилого дома в ГУ ФРС по РТ и сумма займа, по договору займа, заключенного между сторонами, должно была зачитываться в счет оплаты квартиры при заключении сторонами основного договора. В случае, если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора, вторая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Тем самым, условия предварительного договора заключенного сторонами не выполнены, основной договор между сторонами не заключен, ни одна из сторон не обратилась в суд с требованием о понуждении заключить основной договор и поэтому обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются и предварительный договор с конца 4-го квартала 2009 года прекратил свое действие. Суд находит, что поскольку основной договор между сторонами не заключен и поэтому денежные средства истца, переданные ООО «<данные изъяты>» по договору займа не могут быть зачтены как ее денежные средства в строительство жилого дома. Кроме того договор займа не предусматривает конкретные обязательства заемщика по их целевому использованию. Тем самым, пояснения истца, что она свои обязательства по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнила надлежащим образом, в полном соответствии с п. 4, 5, 6 вышеуказанного предварительного договора и заключенного в его исполнение договора займа, являются необоснованными. Как установлено судом ООО <данные изъяты>» в дальнейшем заключил Соглашения ООО «<данные изъяты>» о расторжении заключенного между ними как инвестиционного договора, так и договора на строительства жилого дома по адресу с. <адрес> с условием выплаты ему стоимости выполненных строительных работ и сведения об обременении незавершенной стройки жилого дома правами третьих лиц в этих соглашения не имеются ( т.1 л.д. 46, 47). Также не имеются доказательства об обременении незавершенной стройки жилого дома по адресу: село <адрес> правами третьих лиц заключенных впоследствии в договорах между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; ООО «<данные изъяты>» и НО «<адрес>» (т.1 л.д. 43, 48-53,71-73). Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом денежные средства не вложены, как инвестиция непосредственно на строительство жилого дома по адресу: село <адрес> и на этом основании ООО «<данные изъяты>» и НО « ГЖФ <данные изъяты>» не несут ответственность перед ним. Пояснения представителя истца Шамовой И.Ю. о том, что сделки по привлечению денежных средств, совершенные с нарушением требований, закона, могут быть признаны недействительными только по иску гражданина, заключившего такую сделку и она не является ничтожной, а лишь может быть признана недействительной, и только по иску гражданина, заключившего сделку. В случае отсутствия такого иска от гражданина сделка является действительной в силу п.1 ст. 166 ГК РФ, этот довод является ошибочным и исходит из-за неправильного понимания правового смысла данной статьи. Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Однако в данном случае истцом суду не представлены доказательства о совершении сторонами сделки по привлечению денежных средств на строительство жилого <адрес> Республики Татарстан и это обстоятельство не является предметом судебного разбирательства. Учитывая, что заключенный между истцом и ООО «<данные изъяты>» предварительный договор прекратил свое действие в конце 4-го квартала 2009 года, а договор займа заключенный ими не является целевым, с условием использования заемщиком полученных денежных средств на строительство жилого <адрес>, у суда не имеется оснований квалифицировать правоотношения сторон, как вытекающие из договоров купли-продажи, поскольку фактически между сторонами никаких правоотношений, кроме обязательств по договору займа не имеется. Взаимоотношения между юридическими лицами, на что ссылается представитель истца, по поводу строительства жилого дома за № не является предметом рассмотрения суда, проблемы между ними должны решаться согласно АПК РФ. В то же время доказательства, о действиях указанных юридических лиц, направленных на разрешение имеющихся между ними проблем, суду не представлены. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, исследовав все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Залялова Р.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Некоммерческой организации «<данные изъяты>» о признании права собственности на однокомнатную <адрес> общей площадью 39, 3 кв. м., расположенную на пятом этаже в шестом подъезде в доме <адрес> по <адрес> Высокогорского муниципального района РТ, не имеются и поэтому в иске следует отказать. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Залялову Р.Г. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Некоммерческой организации «<данные изъяты>» о признании права собственности на однокомнатную <адрес> общей площадью 39, 3 кв. м., расположенную на пятом этаже в шестом подъезде в доме <адрес> Высокогорского муниципального района РТ. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: Х.Х. Валиуллов