Дело № 2-438/2012

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 марта 2012 года                                       пос. ж. д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллова Х.Х.,

с участием представителя истца Зариповой З.Р. - Шамовой И.Ю.,

представителя ответчика Некоммерческая организация «<данные изъяты>» Коробкиной И.В.,

представителя соответчика ООО «<данные изъяты>» Тубановой Т.А.,

представителя третьего лицо Зариповой А.Ш. - Шамгуновой Л.Г.,

третьего лицо Барановой А.Г.,

при секретаре Загидуллиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зариповой З.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Некоммерческой организации «<данные изъяты>» о признании права собственности на однокомнатную <адрес>, общей площадью 36,9 кв.м., расположенную на пятом этаже во втором подъезде в <адрес> Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Зарипова З.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Некоммерческой организации «<данные изъяты> о признании права собственности на однокомнатную <адрес>, общей площадью 36,9 кв.м., расположенную на пятом этаже во втором подъезде в <адрес> Республики Татарстан, в обосновании указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и З.Л.Р. был заключен предварительный договор №, в соответствии с которым истец принимает участие в строительстве жилого дома по <адрес> Высокогорского муниципального района Республики Татарстан путем финансирования, ООО «<данные изъяты>» передает в собственность истцу, после ввода дома в эксплуатацию, однокомнатную <адрес> общей проектной площадью 39,59 кв.м., расположенную на пятом этаже в шестом подъезде указанного дома.

З.Л.Р. свои обязательства по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнила надлежащим образом, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру на общую сумму 1 091 590 рублей, в полном соответствии с п. п. 4, 5, 6 вышеуказанного предварительного договора и заключенных в его исполнение договоров займа.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и З.Л.Р. был заключен договор № об уступке права требования по предварительному договору купли- продажи и договора займа с согласия ответчика. В соответствии с данным договором ей перешли права на данную квартиру.

Основной договор купли-продажи должен был быть заключен в соответствии с разделом 15 предварительного договора в срок до IV квартала 2008 года после окончания строительства. Между тем, до настоящего времени строительство не завершено, основной договор не заключен.

Фактически Истец является инвестором строительства, поскольку переданные им Ответчику денежные средства являются целевыми средствами инвестирования. Соответственно, права истца подлежат судебной защите как права инвестора, осуществляющего инвестирование в форме капитальных вложений.

На настоящий момент Ответчиком грубо нарушаются сроки окончания строительства указанного жилого дома, ввода его в эксплуатацию и передачи квартиры Истцу: с момента окончания ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени прошло уже восемь месяцев. Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованиями завершить строительство и передать квартиру. Однако, ответчик игнорирует указанные требования.

Поскольку Ответчик затягивает процесс завершения строительства, получения разрешения на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры, у Истца имеются серьезные опасения за судьбу своей доли в незавершенном строительством объекте, в строительство которого он вложил свои денежные средства.

В судебном заседании представитель истца Шамонова И. Ю. уточнила исковое требование, указав, что просит признать права собственности на однокомнатную квартиру за номером 32, расположенную на пятом этаже в втором подъезде в <адрес> Республики Татарстан, поскольку в настоящее время первоначальный номер <адрес> изменен согласно Заключению экспертизы на номер 32.            

В дополнение к изложенному в исковом заявлении она указала следующее:

Заключенный между истцом и ООО «<данные изъяты>» предварительный договор купли-продажи, договор займа и договор об уступке права требования являются надлежащими основаниями возникновения права собственности истца на жилое помещение.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является в силу положений пп.1 п.1 ст. 8 ГК РФ договор или иная сделка.

Фактически предварительный договор купли-продажи по своей сути является инвестиционным договором.

Сделки по привлечению денежных средств, совершенные с нарушением требований, установленных ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, могут быть признаны недействительными только по иску гражданина, заключившего такую сделку (п. 2.1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-Ф). Такая сделка не является ничтожной, а лишь может быть признана недействительной, и только по иску гражданина, заключившего сделку. В случае отсутствия такого иска от гражданина сделка является действительной в силу п.1 ст. 166 ГК РФ.

Уступка права требования была совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства и путем подписания трехстороннего договора с участием ООО «<данные изъяты>».

Споры между хозяйствующими субъектами, возникшие при строительстве дома, не могут влиять с правовой точки зрения на права Истца на квартиру, возникшие у Истца в связи с заключением предварительного договора и инвестированием денежных средств на строительство, поскольку Истец фактически инвестировал строительство указанного объекта, надлежащим образом произвел оплату.

Обстоятельства последующего приобретения незавершенного строительством дома ООО «<данные изъяты> у ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ также не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

ООО «<данные изъяты>» после получения денежных средств от ООО <данные изъяты>» за реализацию объекта незавершенного строительства не выплатило ООО «<данные изъяты>» за выполненные работы по строительству указанного дома ни одного рубля, что подтверждается, в том числе, полученной от ООО «<данные изъяты>» справкой от ДД.ММ.ГГГГ

При этом ООО «<данные изъяты>» выполнило работы по строительству названного дома до степени готовности 22%. именно за счет средств первоначальных граждан-инвесторов (в том числе, и Истца), которые по предварительным договорам купли-продажи и договорам займа вносили денежные средства на строительство дома.

Расторжение заключенных между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» договоров на строительство и инвестирование жилого дома не может повлиять на взаимоотношения истца и ООО «<данные изъяты>», поскольку им обязательства по оплате квартиры исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и З.Л.Р. был заключен предварительный договор № купли-продажи, в соответствии с которым она принимает участие в строительстве жилого дома по <адрес> Высокогорского муниципального района Республики Татарстан путем финансирования, а ООО <данные изъяты>» передает в собственность ей после ввода дома в эксплуатацию однокомнатную <адрес> указанном доме.

Истец Зарипова З.Р. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании участвует ее представитель Шамова И.Ю.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о невозможности явки в суд по уважительной причине не сообщил.

Представитель истца Шамова И.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «<данные изъяты>», поскольку первоначально осуществлял строительство вышеуказанного объекта по условиям заключенного между ними инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Деятельность ООО «<данные изъяты>» прекращена в связи с его ликвидацией на основании решения арбитражного суда (т.2 л.д. 66-69).

Кроме того, к участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены ООО «<данные изъяты>», НО «<данные изъяты>» и 3-им лицом Баранова А.Г., проживающая по уточненному истцом адресу.

Представитель ответчика НО «<данные изъяты>» Коробкина И. В. с уточнением исковых требований согласилась, но исковые требования не признала и суду пояснила, что касается договоров, заключенных ООО «<данные изъяты>» с гражданами, то Инвесторами строительства, на что идет ссылка в Исковом заявлении, они таковыми не являются, поскольку переданные им ООО «<данные изъяты>» денежные средства не являются целевыми средствами инвестирования - уступка права Инвестора третьим лицам не оформлялась, кроме того такая уступка была бы и невозможна в силу указанного ранее отсутствия в Инвестиционном договоре с самим ООО «<данные изъяты>» условия, разрешающего ему как Инвестору уступать свои права третьим лицам, а были заключены предварительный договор и договор займа. Закон №1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» в данном случае не применим и в иске следует отказать.

Представитель соответчика ООО «<данные изъяты>» Тубанова Т.А. с уточнением исковых требований согласилась, иск не признала и полностью поддержала пояснения представителя ответчика НО «<данные изъяты>» Коробкиной И. В.

Третье лицо Баранова А.Г. с уточнением исковых требований согласилась, с иском не согласна, так как она заселилась и проживает в этом <адрес> квартире за номером № на законных основаниях.

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГПК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Истцом суду представлен предварительный договор за № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и истцом, в соответствии с которым они договорились о заключении до конца 4-го квартала 2008 года основного договора купли - продажи однокомнатной квартиры под условным № общей проектной площадью 40,98 кв.м., расположенной на пятом этаже в третьем подъезде указанного дома ( т.1 л.д. 7-11).     

Согласно предварительному договору ответчик обязался в срок до конца 4-го квартала 2008 года закончить оформление своего права собственности на указанную квартиру, подготовить проект основного договора и к моменту его заключения иметь свидетельство о праве собственности на эту квартиру. При этом сумма денежных средств, на предварительную оплату стоимости квартиры уплачиваемая, истцом составляет 1 091 590 рублей и внесенная стороной -2 указанная сумма по договору займа, заключенного между сторонами, будет зачитываться ответчиком при заключении основного договора в счет оплаты квартиры.

Как это предусмотрена пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между З.Р.Г. и ответчиком ООО «<данные изъяты>», она как займодавец передает организации, как заемщику деньги в сумме 135 560 рублей, а заемщик в соответствии п.1.1. обязуется вернуть сумму займа (либо квартиру эквивалентной сумме займа), не позднее 3- го квартала 2008 года с выплатой пени и возмещением убытков, в случае неисполнения договора. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 135 560 получены ООО « <данные изъяты>» (т.1 л.д. 12,13-14).

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между сторонами: истцом З.Р.Г. и ответчиком ООО <данные изъяты>», первая как займодавец передала второму как заемщику заем в сумме 500 000 рублей, а заемщик в соответствии п.2.2. обязан вернуть сумму займа (либо квартиру эквивалентной сумме займа), не позднее 3- го квартала 2008 года с выплатой пени и возмещением убытков в случае неисполнения договора и согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 500 000 получены ООО « <данные изъяты>» (т.1 л.д.18-19).

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между З.Р.Г. и ответчиком ООО «<данные изъяты>», она как займодавец передает организации, как заемщику деньги в сумме 456 030 рублей, а заемщик в соответствии п.2.2. обязуется вернуть эту сумму (либо квартиру эквивалентной сумме займа), не позднее 3- го квартала 2008 года с выплатой пени и возмещением убытков, в случае неисполнения договора. Как видно из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 456 030 получены ООО « <данные изъяты>» (т.1 л.д.15-17).

Квитанции к приходному кассовому ордеру, приложенные к договорам займа подтверждают передачу заемщику денег в соответствии с этими договорами.

Таким образом, как установлено из предварительного договора и договоров займа заключенного между сторонами, эти договора предусматривают разные обязательства и степень ответственности сторон и не взаимосвязаны, как по предмету, так и по целевому назначению.

В отношении договоров займа в соответствии статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поэтому в данном случае квартиры, согласно ст. 807 ГК РФ, указанные в договорах займа, не могут быть предметом договора займа, поскольку займодавец имеет права по этому договору потребовать у заемщика только возврат денежных средств.

Тем более договора займа заключенные между сторонами не соответствуют требованиям статьи 814 Гражданского кодекса РФ, так как эти договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не заключены с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели. Т.е. они не являются целевым займом и поэтому не могут быть признаны как суммы в зачет в оплату стоимости квартиры в жилом доме за <адрес>, как это указано в предварительном договоре, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в котором стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено судом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества. А денежные средства, согласно договорам займа, переданы ответчику как заем, а не как целевые на строительство жилого <адрес> поэтому они могли быть зачтены только при заключении основного договора купли-продажи. При этом основной договор купли-продажи между сторонами не заключен и З.Л.З. до заключения с Зариповой З.Р. договора № об уступке права требования по предварительному договору купли- продажи и договора займа с согласия ответчика истцом не приняты меры к понуждению ответчика к его заключению. При этом в данный договор, заключен сторонами с участием должника ООО «<данные изъяты>» и в отношении него какие-либо обязательства в этом договоре не предусмотрены.

В соответствии с предварительным договором основной договор купли-продажи должен был быть заключен в IV квартале 2008 года после оформления права собственности жилого дома в ГУ ФРС по РТ и суммы по договорам займа, заключенного между сторонами, должны были зачитываться в счет оплаты квартиры при заключении сторонами основного договора. В случае, если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора, вторая сторона вправе была обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Тем самым, условия предварительного договора заключенного сторонами не выполнены, основной договор между сторонами не заключен, ни одна из сторон не обратилась в суд с требованием о понуждении заключить основной договор и поэтому обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены, и предварительный договор с конца 4-го квартала 2008 года прекратил свое действие.

На этом основании договор № об уступке права требования по предварительному договору купли- продажи и договора займа, в части касающиеся предварительного договора, заключенного между З.Л.З. и Зариповой З.Р. ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридических последствий. З.Л.З. на момент заключения этого договора не владела правом, предусмотренным предварительным договорам и поэтому в соответствии с частью первой статьи 166 ГК РФ он является ничтожным с момента заключения. Денежные средства истца, переданные ООО «<данные изъяты>» по договору займа не могут быть зачтены в строительство жилого дома, поскольку договор займа не предусматривает конкретные обязательства заемщика по их целевому использованию на строительство жилого <адрес>.

       Тем самым, пояснения истца о том, что обязательства по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены надлежащим образом, в полном соответствии с п. 4, 5, 6 предварительного договора и заключенного в его исполнение договора займа, являются необоснованными и не соответствуют действительности.

Как установлено судом ООО «<данные изъяты>» в дальнейшем заключил Соглашения ООО «<данные изъяты>» о расторжении заключенного между ними как инвестиционного договора, так и договора на строительства жилого дома по адресу с. <адрес> с условием выплаты ему стоимости выполненных строительных работ и сведения об обременении незавершенной стройки жилого дома правами третьих лиц в этих соглашения не имеются ( т.1 л.д. 85,92).

Также не имеются доказательства об обременении незавершенной стройки жилого дома по адресу: село <адрес> правами третьих лиц заключенных впоследствии в договорах между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; ООО «<данные изъяты>» и НО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 49-52, 55-57,80-84).

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом денежные средства по договорам займа не вложены, как инвестиция непосредственно на строительство жилого дома по адресу: село Высокая Гора, <адрес>.

Пояснения представителя истца Шамовой И.Ю. о том, что сделки по привлечению денежных средств, совершенные с нарушением требований, закона, могут быть признаны недействительными только по иску гражданина, заключившего такую сделку и она не является ничтожной, а лишь может быть признана недействительной, и только по иску гражданина, заключившего сделку. В случае отсутствия такого иска от гражданина сделка является действительной в силу п.1 ст. 166 ГК РФ, этот довод является ошибочным и исходит из-за неправильного понимания правового смысла данной статьи.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В данном случае истцом суду не представлены доказательства о совершении сторонами сделки по привлечению денежных средств на строительство жилого <адрес> Республики Татарстан.

Учитывая, что заключенный между истцом и ООО <данные изъяты>» предварительный договор прекратил свое действие в конце 4-го квартала 2008 года, а договор уступки права требования, предусмотренного предварительным договором, является ничтожным со дня заключения, а договора займа не являются целевыми, с условием использования заемщиком полученных денежных средств на строительство жилого <адрес>, у суда не имеется оснований квалифицировать правоотношения сторон, как вытекающие из договоров купли-продажи, поскольку фактически между сторонами никаких правоотношений, кроме обязательств по договору займа не имеется.

Взаимоотношения между юридическими лицами, на что ссылается представитель истца, по поводу строительства жилого дома за № не является предметом рассмотрения суда, проблемы между ними должны решаться согласно АПК РФ.

В то же время доказательства, о действиях указанных юридических лиц, направленных на разрешение имеющихся между ними проблем, суду не представлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд исследовав, все имеющиеся доказательства по делу, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Зариповой З.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», Некоммерческой организации «<данные изъяты> о признании права собственности на однокомнатную <адрес>, общей площадью 36,9 кв.м., расположенную на пятом этаже во втором подъезде в <адрес> Высокогорского муниципального района РТ, не имеются и поэтому в иске следует отказать.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Отказать Зариповой З.Р. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Некоммерческой организации «<данные изъяты>» о признании права собственности на однокомнатную <адрес>, общей площадью 36,9 кв.м., расположенную на пятом этаже во втором подъезде в <адрес> Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                               Х.Х. Валиуллов