Дело №2-17/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 марта 2012 года ст. Высокая Гора Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рассохина А.И., с участием представителя истца Антонова А.Г. по доверенности Золотовой Л.В., представителя ответчика ФГБУ «<данные изъяты>» по доверенности Гариповой Г.Ф., третьего лица Орловой Е.Г., третьего лица Антоновой В.Е., при секретаре Дербеневой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова А.Г. к Геодезической фирме ООО <данные изъяты>», ФГУ «<данные изъяты>» по РТ о признании недействительными внесенных изменений в сведения ГКН ФГУ «<данные изъяты>» по РТ, возложении обязанности устранить кадастровую ошибку, возложении обязанности изготовить межевой план без согласования границ, взыскании судебных расходов, установил: Истец Антонов А.Г. обратился в суд к вышеназванным ответчикам с иском, в обоснование иска, указав следующее. На основании свидетельства о государственной регистрации права ЕГРП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка общей площадью 1664 кв.м., расположенного по адресу - Высокогорский р-н д. <адрес>, кадастровый номер: №. ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с кадастровыми номерами № и №, которыми владеет гр. Орлова Е.Г. были поставлены на государственный кадастровый учет. Сведения о местоположении границ земельных участков в базу данных государственного кадастра недвижимости были внесены на основании Описания земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно вышеуказанному Описанию, данные земельные участки образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № и являлись смежными. На основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ заявления Орловой Е.Г. об исправлении кадастровой ошибки в отношении координат земельного участка №, в базу данных государственного кадастра недвижимости были внесены новые сведения. В результате земельные участки на карте перестали быть смежными. Технических ошибок в сведениях не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в Высокогорский отдел Управления Росреестра по РТ с заявлением о произвольном захвате принадлежащей ему земли гр. Орловой Е.Г. Согласно полученного ответа ДД.ММ.ГГГГ за № в отношении указанного земельного участка была проведена выездная проверка, нарушений земельного законодательства не выявлено, ему рекомендовано обратиться в межующую организацию (кадастровому инженеру) для исправления кадастровой ошибки. ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным обращением он обратился в ФГУ «<данные изъяты>» по РТ и ДД.ММ.ГГГГ и получил ответ-рекомендацию решать данную проблему, обратившись к кадастровому инженеру для исправления кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке. Таким образом, согласно письменным ответам, полученным из вышеуказанных организаций, кадастровый инженер (ООО «<данные изъяты> допустил ошибку при проведении межевания земельного участка №, соответственно сведения о местоположении границ земельного участка № в базу данных государственного кадастра недвижимости были внесены с кадастровой ошибкой. Он считает, что Орлова Е.Г. захватила часть его земельного участка, провела экспертизу без его участия и подписи, объяснив, что их участки не имеют общей границы. В результате чего его земельный участок наложился на соседний на 5 метров. При этом часть его участка, которым он длительное время пользовался, значится как пустырь, на этой площади расположена его баня, построенная 6 лет назад. Площадь и местоположение его земельного участка полностью соответствовали материалам межевания на тот момент. Для исправления кадастровой ошибки он обращался в межующую организацию ООО <данные изъяты>» Однако, каких-либо результатов это не дало. По мнению истца, материалы межевания земельного участка с кадастровым номером №, выполненное ООО «<данные изъяты>», полученные на основании Описания земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ вынесены ошибочно и противоречат кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанным кадастровым номером. На основании изложенного истец просил суд: признать материалы межевания земельного участка с кадастровым номером №, выполненное ООО «<данные изъяты>» недействительными; отменить кадастровый учет земельных участков № и №., исправить кадастровую ошибку и определить границы земельного участка № в соответствии с кадастровым паспортом. В ходе подготовки дела к разбирательству, представитель истца Антонова А.Г. по доверенности Золотова Л.В. исковые требования изменила и увеличила и в окончательном варианте просила суд: Признать недействительными внесенные по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ изменения в сведения ГКН ФГУ «<данные изъяты>» по РТ по земельному участку №, принадлежащему на праве собственности Орловой Е.Г.; обязать геодезическую фирму ООО « <данные изъяты>» устранить кадастровую ошибку по земельному участку кадастровый номер №, допущенную при проведении межевания земельного участка № ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «№» изготовить межевой план на земельный участок № без согласования границ с земельным участком № и передать в ФГУ «<данные изъяты>» для проведения учета изменений, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате юридических услуг по договору №а-И от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 рублей, а также по оплате судебной экспертизы - 11 500 руб. В судебное заседание истец Антонов А.Г. не явился, о дне и времени рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Золотова Л.В. исковые требования поддержала, в обоснование привела те же доводы. Представитель ответчика ФГБУ «<данные изъяты>» по доверенности Гарипова Г.Ф. иск не признала, пояснив, что решение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в Государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером №, в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях о нем, был произведен на основании материалов проверки, проведенной Управлением Росреестра по РТ. В данном случае, их организация не может быть ответчиком по делу, поскольку осуществляет только правовую регистрацию по внесению изменений в кадастровый учет, подготовленных иными организациями. Истец Антонов А.Г. в межующую организацию с заявлением о проведении соответствующего вида работ, по принадлежащему ему на праве собственности земельному участку, не обращался, данные работы могут быть проведены межующей организацией только при поступлении от владельца земельного участка соответствующего заявления. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, о невозможности явки в суд по уважительной причине, отложении дела рассмотрением, суд своевременно не уведомил. Третье лицо Орлова Е.Г. пояснила, что исковые требования истца Антонова А.Г. являются необоснованными, в обоснование указав, что она владеет земельным участок с кадастровым номером № на праве собственности, право собственности зарегистрировано в органах регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Земельным участком с кадастровым номером № на праве собственности владеет Антонов А.Г. Сведения о местоположении границ земельных участков внесены в базу данных государственного кадастра недвижимости, данные земельные участки образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, владельцем которого являлась их мама, третье лицо по делу, Антонова В.Е. Внесенные изменения по ее участку были оформлены документально в течение ДД.ММ.ГГГГ года и соответствуют действительности, отражают фактически сложившийся порядок пользования земельными участками. Третье лицо Антонова В.Е. пояснила, что имевшийся у нее земельный участок был разделен и подарен своим детям Антонову А.Г. и Орловой Е.Г., фактически участок между ними по передней линии был разделен с определенным выступом в сторону участка Антонова А.Г., чтобы от их домов до межи были равные размеры. Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, свидетеля Ш.А.Е., проверив материалы дела, суд находит иск Антонова А.Г. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Пояснениями представителя истца, материалами гражданского дела установлено следующее. Истец Антонов А.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером № размером 1664 кв.м, расположенным по адресу Высокогорский район, д. <адрес>. Основанием для возникновения права собственности явился договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Антоновой В.Е., третьим лицом по делу, и Антоновым А.Г. Переход права собственности на земельный участок за Антоновым А.Г. зарегистрирован в органах государственной регистрации «02» сентября 2010 года. (л.д.30). Согласно материалам кадастрового дела объекта недвижимости №, данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет уточненные границы и размеры, соответствующие результатам межевания. Третье лицо Орлова Е.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:16:250301:241 размером 1665 кв.м, расположенным по адресу Высокогорский район, д. <адрес>. Основанием для возникновения права собственности явился договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Антоновой В.Е., третьим лицом по делу, и Орловой Е.Г. Переход права собственности на земельный участок за Орловой Е.Г. зарегистрирован в органах государственной регистрации «02» ноября 2010 года. (л.д.74). Согласно материалам кадастрового дела объекта недвижимости №, данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет уточненные границы и размеры, соответствующие результатам межевания. Судом также установлено, что данные земельные участки с кадастровыми номерами № и №, образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, принадлежавшего Антоновой В.Е. и на момент раздела являлись смежными. Согласно материалам кадастрового дела объекта недвижимости №, данный земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2007 г., имел уточненные границы и размеры, площадь 3329 кв.м. Раздел участка с кадастровым номером № на смежные земельные участки с кадастровыми номерами № и № на основании описания от ДД.ММ.ГГГГ со внесением соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Межевание выполнено ООО <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Антонова В.Е. обратилась в Высокогорский филиал ФГУ «<данные изъяты>» по <адрес> с заявлением об исправлении кадастровой ошибки. Как основание для исправления кадастровой ошибки Антонова В.Е. представила заключение комиссии по выявлению кадастровых ошибок в сведениях государственного кадастра недвижимости за № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Высокогорского филиала ФГУ «<данные изъяты> по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером № в связи с исправлением кадастровой ошибки. В результате проведенного кадастрового учета, в сведения о земельном участке с кадастровым номером № были внесены изменения как в отношении координат точек земельного участка в целом, так и в отношении конфигурации самого участка. Вместе с тем, на момент обращения Антоновой В.Е. ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим заявлением о внесении исправления ошибки в отношении участка с кадастровым номером № Антонова В.Е. уже произвела отчуждение участка с кадастровым номером № без проведения соответствующих работ по исправлению кадастровой ошибки по данному участку. Кроме того, при проведении работ по исправлению ошибки по земельному участку с кадастровым номером №, специалисты Росреестра не принимали вообще во внимание земельный участок с кадастровым номером №, в результате чего земельный участок истца Антонова А.Г. уменьшился в части, обозначенных по точкам 28,29, 8 до т.7, установленных заключением эксперта Республиканский Кадастровый Центр «<данные изъяты>» № года от ДД.ММ.ГГГГ, что по площади составляет 47,49 кв.м. Уменьшение земельного участка истца на 47,49 кв.м., и соответствующее увеличение земельного участка третьего лица Орловой Е., нашло подтверждение в выводах землеустроительной экспертизы. Указанные выводы судом сделаны также на основе исследования заключения комиссии по выявлению кадастровых ошибок Кроме того, исследование тех же документов показало, что при этом согласование границ не производилось, таким образом, был грубо нарушен порядок подготовки документов на кадастровый учет изменений в связи с кадастровой ошибкой. В приказе Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ п. 83 сказано, что в случае если межевой план оформляется в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка или в результате кадастровых работ по образованию земельных уча стков уточнено местоположение границ смежных земельных участков оформляется акт согласования местоположения границы земельного участка. Поэтому, при сдаче подготовленных документов на кадастровый учет изменений, в связи с кадастровой ошибкой, к данным документам должен быть приложен акт согласования с подписью всех смежных землепользователей, т.к. все границы земельного участка № в результате кадастровой ошибки были изменены, в данном случае акт согласования отсутствовал. Однако ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РТ внесла изменения в сведения ГКН земельного участка № без соответствующего документа. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы истца, что внесенные исправления по участку с кадастровым номером №, после ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически после приобретения им права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в части включения с состав участка с кадастровым номером № точек 28,29, 8 до т.7, установленных заключением эксперта, нашли подтверждение. Изменение иных координат точек участка с кадастровым номером №, истцом не оспаривается, в связи с чем, оснований для признания недействительными внесенных решением от ДД.ММ.ГГГГ исправлений по другим координатам этого участка, у суда не имеется. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, истец Антонов А.Г. вправе требовать устранения нарушений его права собственника земельного участка. Истцом заявлено также требование обязать геодезическую фирму ООО «<данные изъяты>» устранить кадастровую ошибку по земельному участку кадастровый номер №, допущенную при проведении межевании земельного участка № ДД.ММ.ГГГГ; а также изготовить межевой план на земельный участок № без согласования границ с земельным участком № и передать в ФГУ «<данные изъяты>» для проведения учета изменений. Судом представителю истца Антонова А.Г. по доверенности Золотовой Л.В. было предложено уточнить исковые требования в этой части, указать какие именно ошибки необходимо исправить. Представитель Золотова Л.В. пояснила, что ее доверитель пользуется фактически земельным участком с кадастровым номером :240 в пределах границ, указанных в заключении экспертизы красным цветом, одновременно также пояснив, что данные межевания ДД.ММ.ГГГГ года, указанные в заключении эксперта, также соответствуют координатам участка, обозначенным коричневым цветом. Сейчас идет спор между сторонами по поводу принадлежности части земельного участка обозначенного точкам 28,29, 8 до т.7, который кроме того фактически на протяжении нескольких лет Орловой Е. используется с нарушением его прав: установлен забор, сделаны насаждения. Третье лицо Орлова Е.Г. суду пояснила, что она фактически использует участок обозначенный точкам 28,29, 8 до т.7 уже длительное время, такой порядок пользования участком сложился еще до размежевания земельного участка с кадастровым номером :0029. Третье лицо Антонова В.Е. в этой части дала пояснения, аналогичные пояснениям Орловой Е.Г. Устранение кадастровой ошибки, о которой ставит вопрос истицу, в любом случае связан с установлением границ участка, в том числе м смежной с участком №. При этом по смежной границе между участниками имеется спор. С учетом позиции сторон, представленных сторонами в обоснование своих доводов доказательств, а также доказательств, дополнительно полученных судом в результате назначения и проведения по делу землеустроительной экспертизы, по мнению суда, возможность установления границы между смежными спорными земельными участками, на основе имеющихся данных отсутствует. Данный вывод суда основан на следующих данных. Как следует из описательной части и выводов землеустроительной экспертизы фактический размер земельного участка истца Антонова А.Г. составляет 1561,82 кв.м., с учетом участка, обозначенного точками 28,29, 8 до т.7 и размером 47,49 кв.м., в общем 1609,31 кв.м. Согласно правоустанавливающим документам размер участка составляет 1664 кв.м. Таким образом, имеется разница в сторону уменьшения на - 102.18 кв.м. ( без учета 47.49 кв.м) Фактический размер земельного участка Орловой Е.Г. с включением точек 28,29, 8 до т.7 и размером 47,49 кв.м., составляет 1696 кв.м., без включения спорных точек 1648,65 кв.м. Согласно правоустанавливающим документам земельный участок имеет размер 1665 кв.м. Таким образом, имеется разница в сторону увеличения на + 31.14 кв.м. Из того же заключения следует, что по фасаду земельный участок Антонова А.Г. имеет размер 21.90 м. или на 5.21 м. меньше чем по правоустанавливающим документам и сведениям ГКН По фасаду земельный участок Орловой Е.Г. до исправления кадастровой ошибки имел размер 23.41 м., после исправления кадастровой ошибки 28.28 м., или на 4.87 м. больше чем по правоустанавливающим документам и сведениям ГКН. Из пояснений третьего лица Орловой Е.Г., следует, что порядок пользования земельными участками между Орловой и Антоновым сложился ранее и был установлен еще родителями, участки были при этом разделены фактически, в том числе по фасаду забором. Третье лицо Антонова В.Е. подтвердила данное обстоятельство. Из представленных суду технических паспортов на строения, расположенные по <адрес> (ныне участок Антонова А.) (л.д.83-86) и по <адрес> ( ныне участок Орловой Е.) (л.д.86-89), видно, что участок Антонова по фасаду имел размеры 20.1 метр, участок Орловой 27.0 метра. Смежные части обоих участков ровные, в одну прямую линию. При производстве экспертизы экспертом отмечено, что при описании земельного участка 0029, а в последующем при описании образованных на его основе двух участков: 240 и 241, специалистами были допущены ошибки. В подтверждение эксперт ссылается на размер участка: 0029, по фасаду который согласно госакту составлял всего 48.5 метра. Сложение размеров спорных участков по фасадной линии по данным, изложенным в сведениях БТИ, 20.1 +27,0 = 47.1 метр. Сложение размеров спорных участков по фасадной линии по данным, установленных в ходе землеустроительной экспертизы, составляет 50.18 метра. С учетом того, что в материалах БТИ за 2005 год на строения имеются описания обоих участков, то, по мнению суда, имеется возможность восстановить ранее существовавшую границу между спорными участками с максимальной точностью, взяв за точки отсчета жилые строения на участках. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вопрос об исправлении кадастровой ошибки по участку: 240 может быть разрешен только по восстановлении смежной границы между участками с кадастровыми номерами : 240 и 241. Однако таковые исковые требования сторонами не заявлялись, в связи с чем, в рамках настоящего гражданского дела по инициативе суда разрешены быть не могут. Кроме того, соответствующие работы, связанные с исправлением кадастровой ошибки, выполняются соответствующими межующими организациями только при поступлении заявления собственника или иного лица, наделенного соответствующими полномочиями. Истец Антонов А.Г. не представил суду каких-либо допустимых доказательств в обоснование своих доводов, что им было сделано заявление в ООО «<данные изъяты>» о проведении работ по исправлению кадастровой ошибки, при этом последний необоснованно от выполнения таковых работ отказывается. Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца в этой части следует отказать. Истцом заявлено также и требование обязать ООО « <данные изъяты>» изготовить межевой план на земельный участок № без согласования границ с земельным участком № и передать в ФГУ «<данные изъяты>» для проведения учета изменений. Как указано выше согласно приказу Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ п. 83, согласование границ между собственниками смежных земельных участков, является обязательной процедурой землеустроительных работ и потому судом быть исключенной, не может. Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца и в этой части следует отказать. Истец также просит суд взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате юридических услуг по договору №а-И от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 рублей, а также по оплате судебной экспертизы - 11 500 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в частности расходы на оплату услуг представителей, транспортные расходы и т.д. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Судом удовлетворены исковые требования истца только в части к Высокогорскому филиалу Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу Высокогорский район РТ, д. <адрес> в связи с исправлением кадастровой ошибки в части включения в его границы части земельного участка по точкам 28,29, 8 до т.7. Однако в данном случае, ФГУ «<данные изъяты>» по РТ, производя действия по внесению изменений, производила только административный акт, следовательно, не должно для влечь материально-правовых последствий, в том числе в части возложения обязанности по возмещению судебных расходов как на участие юриста, так и по производству землеустроительной экспертизы С учетом изложенного, истцу Антонову А.Г. в части его требований о возмещении судебных расходов следует отказать. Отказать в возмещении расходов по оплате землеустроительной экспертизы следует также и третьему лицу Орловой Е.Г., поскольку соответствующая экспертиза проведена в том числе и в ее интересах. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56-57, 194- 197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать недействительными решение Высокогорского филиала Федерального государственного учреждения «<данные изъяты> по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу Высокогорский район РТ, д<адрес>, в связи с исправлением кадастровой ошибки и внесенные на его основе изменения в государственный кадастр недвижимости в части включения в его границы части земельного участка по точкам 28,29, 8 до т.7, установленных заключением эксперта Республиканский Кадастровый Центр «<данные изъяты>» № года от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части иска Антонову А.Г. отказать. Отказать Орловой Е.Г. в возмещении расходов по оплате землеустроительной экспертизы. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения судом в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через данный районный суд. Судья: Рассохин А.И.