Дело № 2-801/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2021 года                                                       пос. ж. д. ст. Высокая Гора

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Кузнецова Л.В.,

с участием представителя Безкишко А. Е. - Шигапова Р. Н.,

при секретаре Биктимировой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Безкишко А.Е. к Коммерческому банку «<данные изъяты>» (ООО) о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Безкишко А. Е. обратилась в суд с иском к Коммерческому банку «<данные изъяты>» (ООО) о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, в обосновании указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в кредитно-кассовом офисе <данные изъяты>» КБ «<данные изъяты>» (ООО) было написано заявление о предоставлении кредита в сумме 150 000 рублей на Общих условиях предоставления кредита в российских рублях, в соответствии с которыми Истцу были предоставлены вышеуказанные денежные средства сроком на 36 месяцев. В соответствии с п. 1.5. Общих условий предоставления кредита и п. 2.8. Предложения о заключении договора на Истца были возложены обязательства по оплате ежемесячных комиссий за обслуживание Кредита в размере 1,2 процентов в месяц.

В счет выполнения данного условия Истцом Ответчику, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплачены денежные средства в размере 61 776 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 29 ФЗ № 395-1 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершении операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах, соответственно комиссионные сборы являются платой за услуги банков и могут взиматься в рамках отношений по договору банковского счета, в том числе за выдачу наличных средств с таких счетов.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование этой суммой. Таким образом, законом, установлен единственный вида вознаграждения по данной категории правоотношений - проценты.

Иными словами, кредитный договор не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию кредита и обязательство заемщика оплачивать эти действия.

Банк, в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не сообщил ей информацию об услуге, а именно: в чем состоит содержание данной услуги; какими потребительскими свойствами она обладает; почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.

В связи с изложенным считает, что условие о взимании с нее ежемесячной комиссии за обслуживание кредита ничтожно, поскольку не соответствует требованиям закона - № 395-1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была направлена претензия с требованием в десятидневный срок вернуть денежные средства, уплаченные в счет погашения ежемесячной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик претензию получил, но до настоящего момента денежные средства не вернул.

В связи с тем, что Ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за обслуживание кредита, в соответствии с условием, которое противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8928 рублей 26 копеек.

Действиями Ответчика ей был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании вышеизложенного, просит признать недействительным условие п. 1.5. Общих условий предоставления кредита и п. 2.8. Предложения о заключении договора, согласно которому на Заемщика возложена обязанность оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 61 776 рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8928 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель     истца Безкишко А. Е. - Шигапов Р.Н. исковые требования поддержал частично, просил признать недействительным условие п. 1.5. Общих условий предоставления кредита и п. 2.8. Предложения о заключении договора, согласно которому на Заемщика возложена обязанность оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 61 776 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей и 15 000 рублей в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг.

Представитель ответчика ООО КБ <данные изъяты>» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания не явился, представил возражения на исковое заявление, указав, что считает исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между Истцом и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № путем акцепта Банком предложения о заключении договоров Истца, которое согласно ст. 435 ГК РФ является офертой.

1. Истцом пропущен срок исковой давности.

Требования Истца связаны с применением последствий ничтожной сделки.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки

Кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ путем акцепта Банком оферты Истца.

В этот момент был предоставлен кредит и Заемщик начал пользоваться им, т.е. началось исполнение сделки.

Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, исковое заявление о признании условий кредитного договора недействительными подано Истцом с нарушением установленного п.1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 статьи 181 ГКРФ установлен специальный срок исковой давности.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15,11.2001 № 18 к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.

Таким образом, положения п. I ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающие применение общих положений ст. 200 ГК РФ.

В силу статьи 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11,2001 N 18, если ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

2. Условия о комиссии за обслуживание кредита не противоречат действующему законодательству.

Правомерность условий о комиссии за обслуживание кредита подтверждает Кассационное определение Верховного суда РТ от 05.05.2011 № 33-4845/2011, Кассационное определение Кировское областного суда от 15.03.2011 по делу №2-1360/2010.

Ежемесячная комиссия за обслуживание кредита не является комиссией за обслуживание ссудного счета.

Кредитный договор является смешанным договором и включает условия договора счета.

Истец уплачивал Банку комиссию за обслуживание банковского счета и кредита Истца, а не за открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, включение в Кредитный договор условия об оплате комиссии за обслуживание кредита не может быть признано нарушением ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» с 07.02.1992 г. №2300-1.

3. Требования Истца о возмещении морального вреда являются надуманными и необоснованными.

Действия Банка полностью соответствуют законодательству, являются правомерными, они не нарушают личных неимущественных прав Клиента или не посягают на принадлежащие Клиенту другие нематериальные блага.

Факт самих страданий не доказан.

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вред является вина причинителя.

Клиентом не были представлены доказательства, что Банк своими действиями, нарушил его личные неимущественные права или посягнул на принадлежащие Клиенту другие нематериальные блага и тем самым причинил Клиенту физические или нравственные страдания.

На основании изложенного КБ «<данные изъяты>» (ООО) просит суд в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление Безкишко А. Е. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

По смыслу ст. 428 ГК РФ, данные кредитные договоры являются договорами присоединения, указывающими на отсутствие инициативы заемщика в формировании условий кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Безкишко А. Е. в кредитно-кассовом офисе «<данные изъяты> КБ «<данные изъяты> (ООО) было написано заявление о предоставлении кредита в сумме 150 000 рублей на Общих условиях предоставления кредита в российских рублях, в соответствии с которыми Истцу были предоставлены вышеуказанные денежные средства сроком на 36 месяцев. В соответствии с п. 1.5. Общих условий предоставления кредита и п. 2.8. Предложения о заключении договора на Истца были возложены обязательства по оплате ежемесячных комиссий за обслуживание Кредита в размере 1,2 процентов в месяц.

В счет выполнения данного условия Истцом Ответчику, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплачены денежные средства в размере 61 776 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за обслуживание кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 819 ГК РФ ущемляют установленные законом права потребителей.

Суд приходит к выводу о том, что включение ответчиком в договор о предоставлении кредита условия об уплате истцом ежемесячного платежа за обслуживание кредита, нарушает права истца как потребителя, в связи с чем, п. 1.5. Общих условий предоставления кредита и п. 2.8. Предложения о заключении договора являются недействительными.

Поскольку условие кредитного договора об оплате заемщиком ежемесячного платежа за обслуживание кредита противоречит закону, то сделка в этой части является ничтожной, в связи с чем, уплаченная истцом в соответствии с п. 1.5. Общих условий предоставления кредита и п. 2.8. Предложения о заключении договора денежная сумма подлежит возврату истцу.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред - физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права, моральный вред подлежит возмещению в денежном выражении в вышеуказанных случаях, а также в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае истец в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказал факт причинения ему морального вреда действиями ответчика. Ответчик уклонился от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, что также подтверждает факт причинения ему по вине ответчика морального вреда. Принимая во внимание все обстоятельства дела, и учитывая характер нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, суд определяет размер денежной компенсации в возмещение морального вреда в сумме 2 000 рублей, сумма компенсации морального вреда в 20 000 рублей является завышенной.

Доводы ответчика в той части, что судья должен применить положения ст.181 ГПК РФ и отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности, суд находит не обоснованными.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Однако, условие Кредитного договора о взимании вознаграждения за ведение ссудного счета исполнялось по частям, поскольку данное вознаграждение взималось с истца ежемесячно.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно Кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности.

Денежные средства, полученные по ничтожной сделке, в силу положений ст.ст. 1102 и 1103 ГК РФ, фактически являются неосновательным обогащением ответчика, срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года.

Таким образом, течение срока исковой давности, в данном случае, начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом вознаграждения за обслуживание кредита, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, то есть после фактической оплаты вознаграждения за обслуживание кредита.

В связи с этим, учитывая, что уплата истцом комиссии за обслуживание кредита по условиям договора происходила ежемесячно, то есть периодическими платежами, суд пришел к выводу о том, что требование о возврате уплаченной истцом комиссии подлежит удовлетворению за последние три года.

Как следует из ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено 15 000 рублей за оказание юридических услуг.

Исходя из сложности дела, длительности судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности, в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате за юридические услуги в сумме 10 000 рублей. Эти затраты были фактическими, необходимыми и подтверждены вышеуказанными документами.

Учитывая положения ст. 89, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пунктов 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, пункта 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 «О защите прав потребителей» с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Таким образом, следует признать недействительным условие п. 1. 5 Общих условий предоставления кредита и п. 2. 8 Предложения о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Коммерческим банком «<данные изъяты>» (ООО) и Безкишко А.Е. в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита и взыскать с Коммерческого банка «<данные изъяты>» (ООО) в пользу Безкишко А.Е. 61 776 рублей уплаченные по договору за обслуживание кредита, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Безкишко А.Е. к Коммерческому банку «<данные изъяты>» (ООО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии за обслуживание кредита и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным условие п. 1. 5 Общих условий предоставления кредита и п. 2. 8 Предложения о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Коммерческим банком «<данные изъяты>» (ООО) и Безкишко А.Е. в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита.

Взыскать с Коммерческого банка «<данные изъяты>» (ООО) в пользу Безкишко А.Е. 61 776 (шестьдесят одна тысяча семьсот семьдесят шесть) рублей уплаченные по договору за обслуживание кредита, 2000 (две тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Коммерческого банка «<данные изъяты>» (ООО) государственную пошлину в сумме 2253 (две тысячи двести пятьдесят три) рубля 28 копеек в доход государства.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Верховный Суд Республики Татарстан через данный районный суд.

Судья:                                        Кузнецова Л.В.