Дело № 2-56/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 апреля 2012 года пос.ж.д. ст. Высокая Гора Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Тазиева Н.Д., ответчика Мингазова Д.Д. и его представителя Захаровой Е.Г., ответчика Мингазова И.Д., при секретаре Биктимировой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Безлепкина А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Мингазову Д.Д., Мингазову И.Д. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Безлепкин А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «<данные изъяты> и Мингазову Д.Д., в обоснование иска указывает следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 10 мин. на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный номер №, под управлением Безлепкина А.И., (принадлежащее истцу на праве собственности) и автомобиля «<данные изъяты> государственный номер №, под управлением Мингазова И.Д. (принадлежащего Мингазову Д.Д.). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Мингазов И.Д. был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности. Постановление вступило в законную силу. Автогражданская ответственность Мингазова Д.Д. застрахована в страховой компании «Росгосстрах», полис серии ВВВ №, куда и обратился истец за выплатой страхового возмещения. ООО «<данные изъяты> ему перечислили страховую выплату в размере 68 538 руб. 44 коп. Оценка стоимости утраты товарной стоимости автомобиля страховой компании виновника в ДТП не проводилась. С целью определения рыночной стоимости возмещения вреда он вынужден был обратиться к независимому эксперту. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного транспортного средства, составленного ИП А.И.И., составила 164 941 руб. 00 коп. Стоимость оплаченной им экспертизы составила 2000 руб. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке потери товарной стоимости транспортного средства, составленного ИП А.И.И., составила 8 858 руб. 30 коп. Стоимость оплаченной им услуги составила 1 500 руб. 00 коп. Разница между выплаченной мне страховой суммой и реальным не возмещенным ущербом составляет 105 260 (сто пять тысяч двести шестьдесят) руб. 86 коп. На основании вышеизложенного просит взыскать с ООО «<данные изъяты>», Мингазова Д.Д. в его пользу причиненный материальный ущерб в размере 42 603 руб. 26 коп. - в счет оставшегося не выплаченного страхового возмещения, 8 858руб.30 коп. - в счет оплаты утраты товарной стоимости, 3500 - в счет оплаты услуг эксперта, 2500 руб. - за составление искового заявления, 3305 руб. 22коп. - расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы, взыскать с Мингазова Д.Д. причиненный материальный ущерб в размере 53 799 руб. 03 коп. В связи с тем, что автомобилем ответчика при дорожно-транспортным происшествии управлял по доверенности сын ответчика Мингазов Ильшат Данисович, суд привлек его в качестве соответчика. Истец Безлепкин А.И. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела без его участия. Ответчики Мингазов И.Д., Мингазов Д.Д. и его представитель Захарова Е.Г. в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласились. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, прислали ходатайство о рассмотрении дела без их участия, иск признают в пределах проведенной судебной экспертизы. Выслушав объяснения участников дела, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд находит, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование непосредственно страховщику в пределах страховой суммы. Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный номер №, под управлением Безлепкина А.И. принадлежащее истцу на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №, под управлением Мингазова И.Д., принадлежащее на праве собственности Мингазову Д.Д. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Мингазов И.Д. был признан виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты> государственный номер № rus получил механические повреждения и соответственно владельцу был причинен имущественный вред, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность Мингазова И.Д. и Мингазова Д.Д. перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия, при управлении автомобилем «<данные изъяты> государственный номер № была застрахована компанией ООО <данные изъяты>» по договору (полису) серии ВВВ №. ООО «<данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в размере 68 538 рублей 44 копейки. В связи с возникшими сомнениями в отношении составленной представителями страховщика оценки стоимости восстановительного ремонта, считая суммы ущерба явно заниженной, истцом была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля у ИП А.И.И. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП А.И.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 164 941 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 8 858 руб. 30 коп. Ответчик Мингазов Д.Д и его представитель Захарова Е.Г. в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ с размером восстановительного ремонта, представленным истцом, а также с проведенной независимой экспертизой, оценкой ущерба не согласились. Для определения действительного размера ущерба, причиненного истцу, суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу. Согласно заключению эксперта Государственного учреждения <данные изъяты> Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № без учета износа, составляет 188442 рубля, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 118590 рублей, эксплуатационный износ исследуемого автомобиля составляет 54,14 %, то есть превышает 35%, и поэтому утрата товарной стоимости автомобиля в данном случае не рассчитывается. С данными отчетом суд соглашается, каких-либо возражений от сторон относительно расчета причиненного ущерба суду представлено не было. Таким образом, истцу нанесен реальный материальный ущерб в результате повреждения автомобиля в ДТП в размере 118590 рублей с учетом износа автомобиля. В соответствии со ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена не более 120 000 руб. Учитывая, что ответчик ООО «<данные изъяты>» выплатило истцу материальный ущерб в размере 53 799 руб. 03 коп., а страховая сумма составляет 120 000 рублей, то сданной организации подлежит взысканию 64790 рублей 97 копеек (118590 - 53799,03). Согласно п. 8.1.3. Методического руководства для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств», утвержденных Министерством юстиции РФ ДД.ММ.ГГГГ, УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35% или с даты выпуска прошло более 5 лет. Соответственно требования истца о взыскании с ответчиков утраты товарной стоимости автомобиля не подлежат удовлетворению, поскольку износ автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № превышает 35%. Поскольку реальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения его автомобиля в ДТП, покрывается страховой суммой, соответственно в удовлетворении исковых требований к Мингазову И.Д. и Мингазову Д.Д. следует отказать. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в сумме 3 305 рублей 22 копейки, за услуги оценщика 3 500 рублей 00 копеек, за почтовые услуги 82 рубля 15 копеек, следовательно, с ООО «<данные изъяты> в пользу истца следует возместить указанные расходы, фактически понесенные им в связи с настоящим делом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 61,55%. Соответственно, с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца следует взыскать в счет возврата госпошлины 2034 рубля 36 копеек, в счет услуг оценщика 2154 рубля 25 копеек, за почтовые услуги 50 рублей 56 копеек. Также истец оплатил юридические услуги за составление искового заявления 2500 рублей. На основании ст.100 ГПК РФ, суд считает разумным возместить указанные расходы в размере 1500 рублей. Таким образом, с ООО «<данные изъяты> в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 6739 рублей 17 копеек (2034,36+2154,25+50,56+2500). На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Исковые требования Безлепкина А.И. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Безлепкина А.И. в счет возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 64 790 (шестьдесят четыре тысячи семьсот девяносто) рублей 97 копеек, в счет возмещения судебных расходов 6739 (шесть тысяч тридцать девять) рублей 17 копеек. В удовлетворении остальных исковых требований Безлепкина А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия отказать. В удовлетворении исковых требований Безлепкина А.И. к Мингазову Д.Д., Мингазову И.Д. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан. Судья: Тазиев Н.Д.