Дело № 2-808/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2012 года                                                              Ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рассохина А.И., с участием представителей истцов Гайнуллина Г.З., Гилязовой А.Г. по доверенности Кариковой К.А., при секретаре Дербеневой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнуллина Г.З., Гилязовой А.Г. к Хасанову Р.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истцы Гайнуллин Г.З., Гилязова А.Г. обратились в Высокогорский районный суд РТ с вышеназванным иском, в обоснование указывают следующее.

По приговору Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ Хасанов Р.М. признан виновным по ст.159 ч.3 УК РФ, а именно в том, что путем обмана и злоупотреблением доверием, используя поддельную доверенность, заключил от имени Терехина Н.А. с ними ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 1720 кв.м, расположенного по адресу РТ, <адрес>, получив в счет отплаты 900 000 рублей. Указанные деньги Хасанов Р.М. им до настоящего времени добровольно не вернул.

С учетом изложенного, истцы Гайнуллин Г.З., Гилязова А.Г. просят суд взыскать с ответчика Хасанова Р. 900 000 рублей, как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования в 8,00 % годовых в сумме 257 648 рублей, всего 1 157 648 рублей.

В судебном заседании представитель истцов Гайнуллина Г.З., Гилязовой А.Г. по доверенности Карикова К. иск поддержала в полном объеме, в обоснование привела те же доводы.

Ответчик Хасанов Р.М. в суд не явился, судом надлежащим образом извещен о дне слушания дела, уважительных причин неявки в суд своевременно не сообщил.

Третье лицо Терехин Н.А. в суд не явился, судом надлежащим образом извещен о дне слушания дела, уважительных причин неявки в суд своевременно не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Хасанова Р. и третьего лица Терехина Н.

Суд, выслушав пояснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, находит, что иск Гайнуллина Г.З., Гилязовой А.Г. подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Приговором Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, Хасанов Р.М. признан виновным в том, что действуя с целью хищения денежных средств, путем обмана и злоупотреблением доверием, используя поддельную доверенность, заключил от имени Терехина Н.А. с Гайнуллиным Г.З. и Гилязовой А.Г. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 1720 кв.м, расположенного по адресу РТ, <адрес>, л. Куюки, получив в счет отплаты 900 000 рублей.(л.д.13-21).

Согласно решению Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени Терехина Н.А. по доверенности Хасановым Р. с одной стороны и Гайнуллиным Г.З. и Гилязовой А.Г. с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:33:140304617 площадью 1720 кв.м, расположенного по адресу РТ, <адрес>, признан недействительным и расторгнут.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктами 1, 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств юрисдикции.

Доказательства возврата денег ответчиком Хасановым Р.М. суду не представлены.

Ответчик Хасанов Р.М. удерживает неосновательное обогащение в размере 900 000 рублей" в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 года и 211 дней. Размер процентов, подлежащих уплате Ответчиком, вследствие неосновательного обогащения на ДД.ММ.ГГГГ из расчета 8% годовых составляет 257648 рублей.

Всего Хасанов Р.М. обязан возвратить истцам 1 157 648 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 197,198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать Хасанова Р.М. в пользу Гайнуллина Г.З. 578 824 (пятьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля.

Взыскать Хасанова Р.М. в пользу Гилязовой А.Г. 578 824 (пятьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля.

Взыскать с Хасанова Р.М. в доход государства 13 988 (тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 24 копейки в счет оплаты госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через данный районный суд.

Судья:                                                     Рассохин А.И.