Дело № 2-637/2012 Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 06 апреля 2012 года пос. ж. д. ст. Высокая Гора Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валиуллова Х.Х., с участием представителя ответчика Некоммерческой организации «<данные изъяты>» Файзутдиновой И.Т., представителя соответчика ООО «<данные изъяты> Гизутдинова Р.Х., представителя третьих лиц Ренкова А.С., Зиннатуллиной Л.И. - Шамгуновой Л.Г., при секретаре Загидуллиной Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халиуллина Р.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Некоммерческой организации «<данные изъяты>» о признании права собственности на однокомнатную <адрес>, общей площадью 35,3 кв.м., расположенную на третьем этаже в третьем подъезде в <адрес> Высокогорского муниципального района РТ, УСТАНОВИЛ: Халиуллин Р.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Некоммерческой организации «<данные изъяты>» о признании права собственности на однокомнатную <адрес>, общей площадью 35,3 кв.м., расположенную на третьем этаже в третьем подъезде в <адрес> Высокогорского муниципального района РТ, в обосновании указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Истцом был заключен предварительный договор №, в соответствии с которым истец принимает участие в строительстве жилого дома по <адрес> Высокогорского муниципального района Республики Татарстан путем финансирования, ООО «<данные изъяты>» передает в собственность истцу, после ввода дома в эксплуатацию, однокомнатную <адрес> общей проектной площадью 39,59 кв.м., расположенную на третьем этаже в седьмом подъезде указанного дома. Истец свои обязательства по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнила надлежащим образом, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру на общую сумму 1 108 520 рублей, в полном соответствии с п. п. 4, 5, 6 вышеуказанного предварительного договора и заключенных в его исполнение договоров займа. Основной договор купли-продажи должен был быть заключен в соответствии с разделом 15 предварительного договора в срок до IV квартала 2008 года после окончания строительства. Между тем, до настоящего времени строительство не завершено, основной договор не заключен. Фактически Истец является инвестором строительства, поскольку переданные им Ответчику денежные средства являются целевыми средствами инвестирования. Соответственно, права истца подлежат судебной защите как права инвестора, осуществляющего инвестирование в форме капитальных вложений. На настоящий момент Ответчиком грубо нарушаются сроки окончания строительства указанного жилого дома, ввода его в эксплуатацию и передачи квартиры Истцу: с момента окончания ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени прошло уже полтора года. Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованиями завершить строительство и передать квартиру. Однако, ответчик игнорирует указанные требования. Поскольку Ответчик затягивает процесс завершения строительства, получения разрешения на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры, у Истца имеются серьезные опасения за судьбу своей доли в незавершенном строительством объекте, в строительство которого он вложил свои денежные средства. В дополнение к изложенному в исковом заявлении представителем истца указано следующее: Заключенный между Истцом и ООО «Связьстрой-Плюс» предварительный договор и заключенный одновременно с ним договор займа являются надлежащими основаниями возникновения права собственности на жилое помещение. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является в силу положений пп.1 п.1 ст. 8 ГК РФ договор или иная сделка. Сделки по привлечению денежных средств, совершенные с нарушением требований, установленных ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, могут быть признаны недействительными только по иску гражданина, заключившего такую сделку (п. 2.1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-Ф). Такая сделка не является ничтожной, а лишь может быть признана недействительной, и только по иску гражданина, заключившего сделку. В случае отсутствия такого иска от гражданина сделка является действительной в силу п.1 ст. 166 ГК РФ. Споры между хозяйствующими субъектами, возникшие при строительстве дома, не могут влиять с правовой точки зрения на права Истца на квартиру, возникшие у Истца в связи с заключением предварительного договора и инвестированием денежных средств на строительство, поскольку Истец фактически инвестировал строительство указанного объекта, надлежащим образом произвел оплату. Обстоятельства последующего приобретения незавершенного строительством дома ООО «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ также не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. ООО «<данные изъяты>» после получения денежных средств от ООО «<данные изъяты>» за реализацию объекта незавершенного строительства не выплатило ООО «<данные изъяты>» за выполненные работы по строительству указанного дома ни одного рубля, что подтверждается, в том числе, полученной от ООО «<данные изъяты>» справкой от ДД.ММ.ГГГГ Сразу же после получения от ООО «<данные изъяты>» денежных средств от реализации объекта незавершенного строительства фирма ООО <данные изъяты>» была переведена в другой регион РФ и затем была осуществлена ликвидация данной фирмы. У ООО «Связьстрой-Плюс» денежные средства отсутствуют. При этом ООО «<данные изъяты>» выполнило работы по строительству названного дома до степени готовности 22% именно за счет средств первоначальных граждан-инвесторов (в том числе, и Истца), которые по предварительным договорам купли-продажи и договорам займа вносили денежные средства на строительство дома. Истец Халиуллин Р.Г. и представитель истца Шамова И.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, исковые требования поддерживают в полном объеме, просять иск удовлетворить. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о невозможности явки в суд по уважительной причине не сообщил. К участию в деле в качестве третьего лицо судом было привлечено ООО «<данные изъяты>», поскольку первоначально осуществлял строительство вышеуказанного объекта по условиям заключенного между ними инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Деятельность ООО «<данные изъяты>» прекращена в связи с его ликвидацией на основании решения арбитражного суда (т.1 л.д. 80-83). Кроме того, к участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены ООО «<данные изъяты>», НО «<данные изъяты>» и 3-им лицами Ренков А.С. и Зиннатуллина Л.И проживающие по уточненному истцом адресу и предыдущему адресу. Представитель ответчика НО «<данные изъяты>» Файзутдинова И.Т. исковые требования не признала и суду пояснила, что касается договоров, заключенных ООО «<данные изъяты>» с гражданами, то Инвесторами строительства, на что идет ссылка в Исковом заявлении, они не являются, поскольку переданные им ООО «<данные изъяты> денежные средства не являются целевыми средствами инвестирования - уступка права Инвестора третьим лицам не оформлялась, кроме того такая уступка была бы и невозможна в силу указанного ранее отсутствия в Инвестиционном договоре с самим ООО «<данные изъяты>» условия, разрешающего ему как Инвестору уступать свои права третьим лицам, а были заключены предварительный договор и договор займа. Закон №1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» в данном случае не применим и в иске следует отказать. Представитель соответчика ООО «<данные изъяты>» Гизутдинов Р.Х. иск не признал и полностью поддержал пояснения представителя ответчика НО «<данные изъяты>» Файзутдиновой И.Т. Представитель третьих лиц Ренкова А.С. и Зиннатуллиной Л.И с иском не согласна, так как Ренков А.С. и Зиннатуллина Л.И заселились и проживают в этом <адрес> квартирах за номерами 62 и 44 на законных основаниях, оплачивают все коммунальные услуги. Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с п. 1 ст. 429 ГПК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Согласно п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Истцом суду представлен предварительный договор за № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и истцом, в соответствии с которым они договорились о заключении до конца 4-го квартала 2008 года основного договора купли - продажи однокомнатной квартиры под условным № общей проектной площадью 39,59 кв.м., расположенной на третьем этаже в первом подъезде указанного дома ( т.1 л.д. 7-10). Согласно предварительному договору ответчик обязался в срок до конца 4-го квартала 2008 года закончить оформление своего права собственности на указанную квартиру, подготовить проект основного договора и к моменту его заключения иметь свидетельство о праве собственности на эту квартиру. При этом сумма денежных средств, на предварительную оплату стоимости квартиры уплачиваемая, истцом составляет 1 108 520 (один миллион сто восемь пятьсот двадцать тысяч) рублей и внесенная стороной -2 указанная сумма по договору займа, заключенного между сторонами, будет зачитываться ответчиком при заключении основного договора в счет оплаты квартиры. В соответствии со п.1 ст. 807, «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011года) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между сторонами: истцом Халиуллиным Р.Г. и ответчиком ООО «<данные изъяты>», первая как займодавец передал второму как заемщику заем в сумме 1 108 520 (один миллион сто восемь пятьсот двадцать тысяч) рублей, а заемщик в соответствии п.1.1 обязан вернуть сумму займа (либо квартиру эквивалентной сумме займа) не позднее конца 4- го квартала 2008 года с выплатой пени и возмещением убытков в случае неисполнения договора. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 1 108 520 (один миллион сто восемь пятьсот двадцать тысяч) рублей получены ООО « <данные изъяты>» (т.1 л.д. 11-12). Таким образом, как установлено из договора займа заключенного между сторонами, этот договор не соответствует требованиям п.1 ст. 807 ГК РФ, поскольку по нему займодавец может требовать возврата лишь ту сумму денежных средств, переданных заемщику, а не квартиру и условие договора в этой части является ничтожным со дня заключения. Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в котором стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Как установлено судом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества. А денежные средства, согласно договору займа, истцом переданы ответчику как заем с соответствующими обязательствами, а не как целевые на строительство жилого <адрес> поэтому они могли быть зачтены только при заключении основного договора купли-продажи. При этом основной договор купли-продажи между сторонами не заключен и истцом не приняты меры к понуждению ответчика к его заключению. В соответствии с предварительным договором основной договор купли-продажи должен был быть заключен до конца 4 квартале 2008 года после оформления права собственности жилого дома в ГУ ФРС по РТ и сумма по договору займа, заключенного между сторонами, должно была зачитываться в счет оплаты квартиры при заключении сторонами основного договора. В случае, если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора, вторая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Согласно пункту 29 предварительного договора, прекращение (окончание) срока действия настоящего договора влечет за собой прекращение обязательств, сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора. Тем самым, условия предварительного договора заключенного сторонами не выполнены, основной договор между сторонами не заключен, ни одна из сторон не обратилась в суд с требованием о понуждении заключить основной договор и поэтому обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, и предварительный договор с конца 4-го квартала 2008 года прекратил свое действие. Суд находит, что поскольку основной договор между сторонами не заключен и поэтому денежные средства истца, переданные ООО «<данные изъяты>» по договору займа не могут быть зачтены как ее денежные средства в строительство жилого дома. Эти денежные средства ООО «<данные изъяты>» мог использовать на любые цели, поскольку договор займа не предусматривает конкретные обязательства заемщика по их целевому использованию. Тем самым, пояснения истца, что она свои обязательства по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнила надлежащим образом, в полном соответствии с п. 4, 5, 6 вышеуказанного предварительного договора и заключенного в его исполнение договора займа, являются необоснованными. Как установлено судом ООО «<данные изъяты>» в дальнейшем заключил Соглашения ООО «<данные изъяты>» о расторжении заключенного между ними как инвестиционного договора, так и договора на строительства жилого дома по адресу с. <адрес> и сведения об обременении незавершенной стройки жилого дома правами третьих лиц в этих соглашения не имеются ( т.1 л.д. 24,87). В нарушение условий предварительного договора и договора займа ООО «<данные изъяты>» не известил сторону -2 этих договоров о расторжении им договоров об инвестировании и строительства жилого дома по <адрес>, не вернул сумму займа Халиуллину Р.Г. как это предусмотрено п.2.2 договора. Суду не представлены доказательства об обременении незавершенной стройки жилого дома по адресу: село Высокая Гора, <адрес> правами третьих лиц заключенных впоследствии в договорах между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> (Т.1 л.д. 91-95). Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом денежные средства не вложены, как инвестиция непосредственно на строительство жилого дома по адресу: <адрес> и на этом основании ООО «<данные изъяты>» и НО « <данные изъяты>» не несут ответственность перед ним. Письменные пояснения представителя истца Шамовой И.Ю. о том, что сделки по привлечению денежных средств, совершенные с нарушением требований, закона, могут быть признаны недействительными только по иску гражданина, заключившего такую сделку, и она не является ничтожной, а лишь может быть признана недействительной, и только по иску гражданина, заключившего сделку. В случае отсутствия такого иска от гражданина сделка является действительной в силу п.1 ст. 166 ГК РФ, этот довод является ошибочным и исходит из-за неправильного понимания правового смысла данной статьи. Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Однако в данном случае истцом суду не представлены доказательства о совершении сторонами сделки по привлечению денежных средств на строительство жилого <адрес> Республики Татарстан. Учитывая, что заключенный между истцом и ООО «<данные изъяты>» предварительный договор прекратил свое действие в конце 4-го квартала 2008 года, а договор займа заключенный ими не является целевым, с условием использования заемщиком полученных денежных средств на строительство жилого <адрес>, у суда не имеется оснований квалифицировать правоотношения сторон, как вытекающие из договоров купли-продажи. У истца имеется права потребовать от ООО «<данные изъяты>» исполнения обязательств по договору займа. Взаимоотношения между юридическими лицами, по поводу строительства жилого дома за № не является предметом рассмотрения суда, проблемы между ними должны решаться согласно АПК РФ. В то же время доказательств, о действиях указанных юридических лиц, направленных на разрешение имеющихся между ними проблем, суду не представлено. Как установлено судом ООО «<данные изъяты>» прекратил финансирование и строительство жилого дома ДД.ММ.ГГГГ и расторг с ООО «<данные изъяты>» договора об инвестиции и строительства, т.е. он отказался от строительства этого дома. Строительство жилого дома было возобновлено ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>». В дальнейшем строительство жилого дома финансировал НО « <данные изъяты>» не имеющий отношения к финансовой деятельности ООО «<данные изъяты>». В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Исследовав все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Халиуллина Р.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Некоммерческой организации «<данные изъяты>» о признании права собственности на однокомнатную <адрес>, расположенную на третьем этаже в третьем подъезде в <адрес> Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, не имеются и поэтому в иске следует отказать. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Халиуллину Р.Г. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Некоммерческой организации «<данные изъяты>» о признании права собственности на однокомнатную <адрес>, общей площадью 35,3 кв.м., расположенную на третьем этаже в третьем подъезде в <адрес> Высокогорского муниципального района Республики Татарстан. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления судом полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан. Решение суда изготовлено окончательной форме 10 апреля 2012 года. Судья: Х.Х. Валиуллов