Дело №2-780/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2012 года                                               пос.ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Рассохина А.И., с участием представителя истца Алиметова А.Ф. по доверенности Никольской З.В.., представителя ответчика ЗАО «<данные изъяты>» по доверенности Ежовой Д.И., при секретаре Дербеневой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиметова А.Ф. к ЗАО «<данные изъяты>» о признании недействительными условий кредитного договора, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алиметов А.Ф. обратился в Высокогорский районный суд РТ с иском к ответчику ЗАО «<данные изъяты>» о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания платы в погашение страховой защиты по карте, и просит суд взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в его пользу 20160 рублей, уплаченных в счет расходов на страхование жизни и здоровья заемщика, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1657 рублей 60 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 13 910 рублей 40 копеек, в компенсацию морального вреда 6000 рублей, а также штраф в пользу региональной общественной организации Потребителей по Республике татарстан «Ваше право» и доход государства.

В обоснование иска указав, что 04.01.2011 года он обратился в ЗАО «<данные изъяты>» с намерением получить кредит в сумме 70 000 рублей, при этом ему была навязана страховая защита по карте в сумме 20160 рублей, которая была включена в сумму кредита и на нее также начисляются проценты за пользование кредитными средствами.

Истец указывает, что такие действия ответчика являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания заемщикам несправедливых условий договора. В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1993 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательном личном страховании, страховании риска потери работы нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора.

Как указал Высший Арбитражный суд Российской Федерации в определении от 11 марта 2009 г. по делу N 2136/09 предоставление кредита при условии обязательного страхования рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица, и страхования риска потери работы - ущемляет права потребителей в соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

06.12.2011 года истцом ответчику была направлена претензия о признании недействительным условия кредитного договора и возврате денежных средств, однако в добровольном порядке ответчик денежные средства не вернул. В обоснование требования о взыскании неустойки в сумме 13910 рублей 40 копеек, истец сослался на ст.28, 31 Закона « О защите прав потребителей.

В ходе судебного заседания истец увеличил свои исковые требования к ответчику ЗАО «<данные изъяты>» просил признать недействительным п.2.10 Условий предоставления кредитов «<данные изъяты>» в кассах ЗАО «<данные изъяты>», устанавливающий очередность погашения платежей, который противоречит ст.319 ГК РФ, а также просил признать ничтожным Договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщика Алиметова А.Ф, заключенный 04.01.2011 года между ним и ЗАО «<данные изъяты>». В обоснование указал, что данный договор страхования жизни и здоровья ему был навязан ЗАО «<данные изъяты>», чем он был лишен права на свободу договора. Кроме того, в п. 2.10 Условий ответчик установил очередность погашения обязательств, по которой сначала погашаются суммы просроченных выплат, просроченные проценты, просроченная часть суммы основанного долга, проценты за пользованием кредита и в последнюю очередь сумма основанного долга. Вместе с тем, согласно п.2 Информационного письма от 20.12.2010 года №141 Высший Арбитражный суд РФ указал, что «...Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГКРФ).. .»

Заявление об увеличении исковых требований объединено судом с первоначальным иском, кроме того с учетом характера спорных отношений к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «<данные изъяты>».

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» по доверенности Ежова Д.И. исковые требования истца не признала, в обоснование указав, что истец Алиметов А.Р. по своей воле направил банку заявление о заключении с ним кредитного договора, подписал его, при подписании указал что понимает и соглашается с тем, что составной и неотъемлемой частями договора будут Условия предоставления кредитов «<данные изъяты> в кассах ЗАО «<данные изъяты> и их обслуживание и График платежей, с которыми он ознакомлен и полностью согласен, при заключении договора была согласована сумма кредита в размере 90160 рублей, а также страховой премии в размере 20160 рублей, подлежащей перечислению страховой компании. Договор личного страхования был заключен Алиметовым с ЗАО «<данные изъяты>» с участием сотрудника банка ЗАО «<данные изъяты>» при заключении кредитного договора. При этом ЗАО «<данные изъяты>» свои обязательства исполнило полностью. Предоставила кредит в сумме 90160 рублей, из которых 20160 перевела по поручению клиента на счет банка ЗАО «<данные изъяты>», 70 000 рублей на личный счет клиента. При заключении договора Алиметов не был лишен возможности предложить свой вариант, отказаться от подписания заявления. Договор мог быть заключен с Алиметовым и без заключения договора страхования, что имело место с ним же в другом случае.

Ответчик ЗАО «<данные изъяты>» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В представленном суду письменном отзыве ответчик сослался на то, что договор страхования является самостоятельной сделкой и предоставление кредита никак не связано с заключением договора страхования. О надлежащем волеизъявлении страхователя свидетельствует собственноручное подписание договора страхования, оплата страховой премии.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан в судебное заседание не явилось.

Представитель истца Алиметова А.Ф. сотрудник Региональной общественной организации «<данные изъяты>» по Республике Татарстан Никольская З.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, в обоснование привела те же доводы, что изложены в исковом заявлении

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ЗАО «<данные изъяты>»и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд полагает, что правовые отношения по предоставлению кредитов отнесено к законодательству о защите прав потребителя.

В ходе судебного исследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Алиметов А.Ф. обратился в ЗАО «<данные изъяты>» по поводу предоставления кредита на сумму 70000 рублей. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между Алиметовым А.Ф. и ЗАО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор №, в соответствии с которыми ответчик предоставил истцу кредит в размере 90160 рублей со сроком возврата суммы полученного кредита до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 36% годовых. При этом в пункте 5 указано о заключении заемщиком со страховщиком ЗАО «<данные изъяты>» договора страхования жизни и трудоспособности на перио<адрес> месяцев со страховой премией 20160 рублей. Далее в подпункте 1.3 содержится указание о перечислении в безналичном порядке со счета Клиента в пользу страховой компании сумму страховой премии. (л.д.60-61) Тогда же, с участием сотрудника того же банка ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «<данные изъяты>» заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности №СП на срок 36 месяцев, с установленной страховой суммой 70 000 рублей, согласно которому страховая премия составила 20160 рубля ( 560 руб. ежемесячно х 36 мес.).(л.д.62) Согласно выписке по лицевому счету № страховая премия в размере 20160 рублей была перечислена ответчиком ЗАО «<данные изъяты>» на счет ЗАО «<данные изъяты>» в качестве оплаты страхования по кредитному договору № №.(л.д.11).

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением (офертой) № от ДД.ММ.ГГГГ,(л.д.60-61) договором страхования жизни, здоровья и трудоспособности №СП от ДД.ММ.ГГГГ,(л.д.62) выпиской по лицевому счету.(л.д.11)

Согласно ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В соответствии с п.1 ст. 934 ГК РФ «По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор

В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из вышеуказанного следует, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию

Заемщику Алиметову А. в момент заключения Кредитного договора не была предоставлена возможность отказаться от страхования жизни и здоровья, или право выбрать другую страховую компанию, поэтому условие, предусмотренное Разделом 5 «Личное страхование» Информационного блока Заявления №, является условием, ущемляющим права потребителя, так как в силу абз. 1 п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии с абз. 1 п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом убытки, возникшие у потребителя в случае исполнения условий договора, ущемляющих его права, или причиненные ему вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд находит, что условия кредитного договора № (п.5 заявления), обязывающие заемщика заключить со страховщиком договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности в качестве обеспечения по кредитному договору, противоречит действующему законодательству.

По мнению суда доводы истца в том что ему договор страхования жизни и здоровья был навязан сотрудником ЗАО «<данные изъяты>» подтверждается также формой бланка заявления, представленного Алиметову для подписания, в котором в графе личное страхование отсутствует вариант ответа «нет», отсутствием соответствующего обращения в форме письменного заявления Алиметова А., адресованного ЗАО «<данные изъяты>» с предложением заключить договор страхования, его размера и т.д.

Кроме того, требуя от истца застраховать жизнь и трудоспособность исключительно в согласованной с банком страховой компании ЗАО «<данные изъяты>», ответчик ограничил право истца на свободный выбор услуг, следовательно, в данной части положения кредитного договора являются недействительными в силу ничтожности согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По этим же основаниям, то есть навязывания заключения договора страхования жизни, ограничения права истца на свободный выбор услуг, следует признать недействительным и сам договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности №СП, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом Алиметовым А.Ф. и вторым ответчиком ЗАО «<данные изъяты>».

Доводы представителя ответчика ЗАО «<данные изъяты>» по поводу того, что заключение договора личного страхования в ЗАО «<данные изъяты>» являлось волеизъявлением со стороны истца, суд считает несостоятельными, поскольку указанное условие заранее было включено ответчиком в стандартную форму заявления и не предполагало возможности заемщика осуществить свободный выбор страховой компании.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ «При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом»

Таким образом, доводы истца в части признания недействительным части договора кредитования в части взимании платы за погашение страховой защиты, признания недействительным договора страхования жизни, возврате 20160 рублей, подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд обязать ответчика ЗАО «<данные изъяты>» перерасчет платежей.

Поскольку суд признает, что условия кредитного договора и договор страхования жизни недействительными, сумма 20160 рублей была включена банком в график платежей как заемная сумма, ответчика ЗАО «<данные изъяты>» следует обязать произвести перерасчет платежей по договору кредиту Алиметову А.Ф. из суммы кредита в 70 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ЗАО «<данные изъяты>» как средство досудебного урегулирования была направлена претензия о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, однако в добровольном порядке по настоящее время Ответчиком денежные средства не возвращены.

В соответствии со статьей 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного j вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно статье 31 закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

         Претензию с требованием вернуть деньги, уплаченные банку в счет погашения перечисленных комиссий и штрафов, ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, деньги в сумме 20160 рублей не вернул. Расчет истца о размере неустойки начисленной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20160 рублей х 3% х 23 дней) в сумме 13910 рублей 40 копеек, суд находит правильными.

Таким образом, доводы истца в части взыскания с ЗАО <данные изъяты>» неустойки в размере 13910 рублей 40 копеек подлежат удовлетворению.

За неосновательное пользование денежными средствами, в размере 20160 рублей, подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с момента заключения ничтожных сделок.

С учетом разъяснений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 34/15 от 04.12.2000) к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подп. 1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В данном случае имеет место неосновательное обогащение, поскольку банк при исполнении ничтожного условия кредитного и договора страхования договоров не выдал заемщику деньги в сумме 20160 рублей. Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке. За неправомерное удержание денежных средств ответчик должен заплатить проценты.

Проценты, которые подлежат уплате за неправомерное удержание чужих денежных средств, в силу ст. 395 ГК РФ, являются платой, которую должник обязан уплатить кредитору в силу факта своего неосновательного обогащения за его счет.

В силу ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Банк, включая в договор условие о взимании комиссии за фиктивные услуги по «выдаче» и «по ведению», прекрасно осведомлен о природе данных операций и о незаконности возложения оплаты данных операций на потребителя-заемщика. Расчеты истца о размере подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1657 рублей 60 копеек(задолженность 20160 руб., период просрочки с 04-01.2011 по 13.01.2012: 370 (дней), ставка рефинансирования: 8% ) суд находит правильными.

Таким образом, доводы истца в части взыскания с ЗАО «<данные изъяты>» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1657 рублей 60 копеек подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика ЗАО «<данные изъяты>», суд исходит из того, именно по его вине ответчику была навязана услуга страхования жизни, а также включена в условия договора дополнительная сумма 20160 рублей, которая не была перечислена на счет заемщика, и на которую были начислены проценты. Хотя деньги в сумме 20160 рублей были перечислены ЗАО «<данные изъяты>» на счет ЗАО «<данные изъяты>», и формально он ими не пользовался.

Истцом также оспорено положение п. 2.10. Условий предоставления кредитов <данные изъяты>»

Согласно п. 2.10. Договора любые средства, полученные Заимодавцем от Заемщика, направляются на погашение обязательств Заемщика в следующем порядке: В первую очередь - сумма просроченных плат за пропуск минимального платежа; Во вторую очередь - просроченные проценты; В третью очередь - просроченная часть суммы основного долга В четвертую - проценты за пользование кредитом В пятую- сумма основного долга;

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

То есть, стороны своим соглашением не могут установить очередность, при которой неустойка погашается ранее процентов и основного долга, такое условие ничтожно в силу ст. 168 ГК РФ ввиду императивности положений ст. 319 ГК РФ.

Данный вывод подтверждается материалами судебной практики судов высших инстанций.

Так в п. 2 Информационного письма от 20 октября 2010 г. N 141 Высший Арбитражный Суд РФ указал, что: «...Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГКРФ).»

Таким образом, доводы истца в той части, что п. 2.10. договора № 87157530 от 04 01 2011 г.является ничтожным, так как не соответствует нормам законодательства, нашли свое подтверждении и исковое требование подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, суд, с учетом степени вины ответчика и нравственных страданий истца, находит необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, находя сумму в 6000 рублей чрезмерно завышенной.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

В защиту интересов потребителя Алиметова А.Ф. с заявлением выступило Региональная общественная организация Потребителей по Республике Татарстан «Ваше право»

Поскольку ответчиком ЗАО <данные изъяты>» в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 18363 рубля 75 копеек, из которых в доход местного бюджета в размере 9181 рубль 88 копеек, и регионального объединения 9181 рубль 88 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины, в связи с рассмотрением дела в порядке защиты права потребителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать 1461 рубль.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Договор страхования №СП жизни и здоровья Алиметова А.Ф. заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Алиметовым А.Ф.. и ЗАО «<данные изъяты>» на сумму 20160 рублей, признать недействительным.

Признать кредитный договор кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Алиметовым А.Ф. и ЗАО «<данные изъяты>» в части включения в сумму кредита 20160 рублей и их перечисления, недействительным.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Алиметова А.Ф. 20160 рублей как перечисленных на оплату страховки.

Признать недействительным условие договора, заключенного между Алиметовым А.Ф. и ЗАО «<данные изъяты>» в части применения п.2.10 Условий Предоставления кредита, устанавливающих в первую очередь оплату неустойки, по отношению к требованиям по оплате основного долга.

Обязать ЗАО «<данные изъяты>» произвести перерасчет платежей по договору кредиту Алиметову А.Ф. из суммы кредита в 70 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Алиметова А.Ф. 13910 рублей в виде неустойки, 1657 рублей 60 копеек за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Алиметова А.Ф. 1000 рублей в счет возмещения морального вреда, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» штраф в размере 18363 рубля 75 копеек, из которых 9181 рубль 88 копеек в пользу бюджета Высокогорского муниципального района РТ и 9181 рубль 88 копеек в пользу Региональной Общественной Организации Потребителей по Республике Татарстан «<данные изъяты>».

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в доход государства госпошлину в размере 1461 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, через Высокогорский районный суд РТ.

Судья:                                               Рассохин А.И.