Дело № 2-734/2012 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 мая 2012 года ст. Высокая Гора Высокогорский районный суд РТ в составе: председательствующего судьи Рассохина А.И., с участием представителя истца ОАО «<данные изъяты>» по доверенности Миннулиной А.Г., Ярмиева М.Ф., при секретаре Дербеневой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «<данные изъяты>» к Нурутдинову Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, УСТАНОВИЛ: Истец ОАО «<данные изъяты>» обратилась к Нурутдинову Р.Н. с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Ответчик работал в ОАО «<данные изъяты>» в должности водителя- экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ним ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в командировку в <адрес>, по приезду ДД.ММ.ГГГГ на автомашине <данные изъяты> г.н. № были обнаружены повреждения, в том числе повреждение четырех шин, что подтверждено заключением независимого эксперта. Ответчик в добровольном порядке возместить причиненный ущерб отказался, в связи истец просит суд взыскать с Нурутдинова Р.Н. в пользу ОАО «<данные изъяты>» причиненный ущерб в сумме 42240 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1407 рублей 20 копеек. В судебном заседании представители истца требования поддержали, дали аналогичные показания, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Нурутдинову Р.Н. была передана автомашина <данные изъяты> г.н. №, на которой, к моменту выезда ДД.ММ.ГГГГ в командировку в <адрес>, были установлены совершенно новые четыре шины 315/70R22.5 KUMHO KRD02 №№ G26PD3339, G24PD3341, G20PB3312, G26PD3342, по приезду ДД.ММ.ГГГГ на автомашине были обнаружены повреждения новых 4-х шин, повреждение шин допущено по вине водителя Нурутдинова Р.Н. в результате ненадлежащего эксплуатации водителем Нурутдиновым автомобиля МАН, в частности допущения пробуксовки. С учетом естественного износа, размер, причиненного истцу ущерба, составляет 39578 рублей 88 копеек. Ответчик Нурутдинов Р.Н. в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о невозможности явки в суд по уважительной причине в суд своевременно не сообщил. Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения. Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям. В силу ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещениеущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Согласно ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Нурутдинов Р.Н. был принят в ОАО <данные изъяты>» на должность водителя- экспедитора. Указанный факт подтвержден приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу (л.д. 5), трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7). ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» с ответчиком Нурутдиновым Р.Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п.1.1 договора, работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имуществ, а также за потери, возникшие у Работодателя в связи с возмещением ущерба третьим лицам. Указанный факт подтвержден договором (л.д. 8 ). Для исполнения своих трудовых обязанностей водителя-экспедитора ДД.ММ.ГГГГ истцом водителю Нурутдинову Р.Н. был передана автомашина МАН г.н. Р 084 РН/16. Указанный факт подтвержден актом приемо-сдаточным актом № (л.д.37-38) Таким образом, ответчик Нурутдинов Р.Н. получил от истца материальную ценность, за недостачу, в том числе и повреждение которой несет полную индивидуальную материальную ответственность. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водитель-экспедитор Нурутдинов Р.Н. находился в командировке с выездом в <адрес>. Указанный факт подтвержден приказом о направлении Нурутдинова Р. В командировку. (л.д.9) При возвращении из командировки и заезде в гараж ДД.ММ.ГГГГ, на автомашине МАН г.н. Р 084 РН/16 обнаружены повреждения, в том числе повреждение 4-х новых автошин типичных для пробуксовки в течение длительного времени на посторонних предметах (камни, кирпичи). Указанное обстоятельство установлено актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленной комиссией, в том числе с участием водителя Нурутдинова Р.Н. (л.д.11) По существу выявленного ДД.ММ.ГГГГ повреждения вверенного имущества, истцом от ответчика было истребовано ДД.ММ.ГГГГ объяснение, в котором водитель Нурутдинов Р.Н. пояснил, что находясь ДД.ММ.ГГГГ на выгрузке по адресу <адрес> буксовал при выезде с предприятия, при этом наложил след на протекторе резины. Протекторы были испорчены на четырех колесах ведущего моста а/м <данные изъяты> г№. (л.д.12) Согласно представленным доказательствам истцом были приобретены четыре автошины на общую сумму 70 400 рублей, что подтверждается справкой, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41,48,). Согласно акту технического состояния шин, проведенного экспертом С.А.Ю., шины 315/70R22.5 KUMHO KRD02 №№ G26PD3339, G24PD3341, G20PB3312, G26PD3342 имеют дефект эксплуатационного характера. Износ шины № G20PB3312 (внутренняя правая) с имеющимися на ней повреждениями составляет примерно 20%. Износ шины № G26PD3342 (наружная правая) с имеющимися на ней повреждениями составляет примерно 10%. Эксплуатация шины № G26PD3339 и № G24PD3341 (левая наружная и внутренняя) с имеющимися на них повреждениями осуществляться не должна, т.к. дальнейшая эксплуатация может привести к аварии.(л.д.55-59) Согласно распоряжению Минтранса РФ от 21 января 2004 г. N АК-9-р "Об утверждении и введении в действие документа "Правила эксплуатации автомобильных шин», п. 77 « На линии водитель обязан: а) трогать с места автомобиль плавно во избежание пробуксовки колес; б) при уводе автомобиля в сторону немедленно остановить его, выявить и устранить причину его увода; в) не допускать езды на шинах с пониженным внутренним давлением; г) следить за состоянием дороги, в труднопроходимых участках (глубокая колея, железнодорожный переезд и другие) снижать скорость движения; д) не допускать резкого торможения при подъездах к месту остановки, около светофоров, шлагбаумов и других; е) избегать резких ударов колес об острые металлические и другие выступающие предметы, не подъезжать вплотную к краю тротуара или другим выступающим предметам, чтобы не повредить шины». Таким образом, доводы истца о том, что ответчик является материально-ответственным лицом, порча вверенных ему 4-х автошин произошла по вине Нурутдинова Р.Н. в результате неправильной эксплуатации вверенного ему под полную материальную ответственность автомобиля, нашли свое подтверждение. Истцом представлен дополнительный расчет о причинении ущерба с учетом естественного износа в сумме 39578 рублей 88 копеек, которые суд находит правильным. Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Ответчиком не оспорены заключение о повреждении шин, о стоимости причиненного ущерба, не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении суммы ущерба. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Нурутдинов Р.Н. из Открытого Акционерного Общества «<данные изъяты>» уволен за прогула по п.6 ст.81 ТК РФ. (л.д.10) При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы причиненного материального ущерба в сумме 39578 рублей 88 копеек. Оценивая представленные доказательства, суд не находит оснований, в силу ст.250 ТК РФ, для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, и приходит к выводу, что сумма ущерба подлежит взысканию в полном объеме в размере 39578,88 рублей. Истец просит также обязать ответчика возместить и расходы по оплате госпошлины. Это требование подлежит удовлетворению, но частично. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в сумме 1407 рублей 20 копеек. Исковые требования истца удовлетворены частично в сумме 39578,88 рублей, следовательно, с ответчика Нурутдинова Р.Н. следует взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 1387,37 рублей, в остальной части отказать. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Нурутдинова Р.Н. в пользу Открытого Акционерного Общества «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба 39578 (тридцать девять тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 88 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в 1387 (одна тысяча триста восемьдесят семь) рублей 37 копеек, в остальной части иска отказать. Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца через суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Рассохин А.И.