Решение по иску о взыскании налога, пени, штрафа от 28.04.12 г.

Судебные акты /
ПФО /
Республика Татарстан (Татарстан) /
Высокогорский районный суд /
Решение по иску о взыскании налога, пени, штрафа от 28.04.12 г.

Решение по иску о взыскании налога, пени, штрафа от 28.04.12 г.

Дело № 2-88/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2012 года пос. ж. д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

с участием представителей истца - Зинатуллиной Д. М., Туракалиной Т. А.,

представителя ответчика Мурашовой Т.П. - адвоката Адвокатского бюро «Адвокатская фирма» «<данные изъяты>» Гиниятуллина А.Х., представившего удостоверение №, ордер №, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Биктимировой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Высокогорского районного суда РТ в зале № гражданское дело

- по исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России № по Республики Татарстан к Мурашовой Т.П. о взыскании налога, пени, штрафа в размере 651 702,14 рублей,

- встречному исковому заявлению Мурашовой Т.П. к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России № по Республики Татарстан о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к налоговой ответственности Мурашовой Т. П. недействительным,

у с т а н о в и л:

Истец Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы России № по Республики Татарстан обратилась в суд с иском к ответчику Мурашовой Т.П. о взыскании налога, пени, штрафа в размере 651702,14 рублей, в обоснование иска указывает следующее.

Межрайонной Инспекцией Федеральной Налоговой Службы России № по РТ проведена въездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя Мурашовой Т.П. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе выездной налоговой проверки ИП Мурашовой Т.П. доначислен единый налог в связи применением упрощенной системы налогообложения в размере 500 419, 50 руб., также начислены пени в размере 51 298, 54 руб. и штрафы по п. 1. ст. 122 НК РФ в размере 97 184, 10 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 2 800 руб.

По результатам проверки с учетом всех материалов проверки вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности ИП Мурашовой Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан оставило решение Инспекции о привлечении к налоговой ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № без изменения, апелляционную жалобу ИП Мурашовой Г П. без удовлетворения.

В соответствии со ст.69 НК РФ ответчику было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором предлагалось ответчику задолженность погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком добровольно не исполнено.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч.1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления названных обстоятельств.

Ответчик Мурашова Т.П. с ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием ею соответствующего решения. На момент обращения Инспекции в суд с настоящим исковым заявлением, ответчик статусом предпринимателя не обладает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 31, 48, 104, 105 НК РФ и ст.24 ГПК Межрайонная Инспекция ФНС России № по РТ просит взыскать с ответчика Мурашовой Т.П. (ИНН 165714737921), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 422730, РТ, Высокогорский район, п. <адрес> 651 702 рубля 14 копеек, из которых: единый налог в связи с применением упрощенной системы налогооблажения в размере 500 419 рублей 50 копеек, пени в размере 51 298 рублей 54 копейки, штраф по п.1 ст. 122 ч. 1 НК РФ в сумме 97184 рубля 10 копеек, штраф по п. 1 ст. 126 ч.1 НК РФ в сумме 2800 рублей.

Мурашова Татьяна Петровна обратилась в суд со встречным иском к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России № по Республики Татарстан о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к налоговой ответственности Мурашовой Т. П. недействительным, в обосновании указывает следующее.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ, МРИ ФНС № по РТ Мурашова Т.П. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 97 184,10 руб., п. 1 ст. 126 в виде штрафа в сумме 2 800 руб., кроме того, ей предложено уплатить налог в связи с применением УСН в сумме 500 419,50 руб. и начислены пени в сумме 51 298,54 руб.

Одновременно предложено уменьшить исчисленную сумму минимального налога в связи с применением УСН за 2010 год 14 499 руб., так как установлена переплата данного налога.

С вынесенным решением не согласны в части начисления налогов и сборов, пени и привлечения к налоговой ответственности по следующим основаниям:

Налоговый орган утверждает, что ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» не являлись заказчиками Мурашовой Т.П. на оказание транспортных услуг, так как физические лица, являющиеся руководителями данных организаций согласно выписок ЕГРЮЛ, отрицают свое отношение к деятельности данных организаций.

Поэтому, налоговый орган считает, что денежные средства, поступившие от указанных организаций не могут быть связаны с осуществлением транспортных перевозок и относятся к виду деятельности, подпадающему под упрощенную систему налогообложения.

С данным выводом согласиться нельзя, так как он является необоснованным, незаконным и нелогичным.

Налоговый орган, утверждая, что эти перечисления не связаны с транспортными перевозками утверждает, что это оплата какой-то другой деятельности, но при этом не указывает какой именно.

Налоговым органом не ставится под сомнение факт реального осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами, налогоплательщиком представлены соответствующие документы, а именно: договора, акты приема-передачи, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты, как со спорным контрагентами, данное обстоятельство также нашло свое отражение в обжалуемом акте.

Это подтверждает сам налоговый орган, который данные перечисления признает оплатой выполненных работ (оказанных услуг).

Действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, заказавших у него работы. При этом в данном случае контрагенты предпринимателя зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и его руководителем являлись физические лицо, указанные в документах. Утверждение налогового органа о том, что эти лица фактически не являлись руководителями данных организаций и не подписывали указанные документы является голословным, так как основано на показаниях только самих этих лиц, никакие исследования подписей и пр. доказательства не представлены. В этой связи тот факт, что указанные лица отрицают свою причастность к деятельности данного общества, не означает, что в действительности оно не участвовало в осуществлении указанным контрагентом хозяйственных операций и не подписывало документацию, связанную с его деятельностью, что свидетельствует лишь о недобросовестности контрагента, а не налогоплательщика.

Оплата поступала с расчетных счетов данных контрагентов, к которым налогоплательщик не имеет никакого отношения, работы по транспортной перевозке также были оказаны - иных взаимоотношений у налогоплательщика с указанными предприятиями не имелось и налоговым органом не установлено.

Налоговым органом также не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие осведомленность налогоплательщика о недобросовестности лиц, действующих от имени контрагента, а также того, что применительно к сделкам с указанными контрагентами у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные общества действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Таким образом, налоговым органом было установлено и подтверждено материалами проверки, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, вступая в финансово-хозяйственную деятельность с указанными выше контрагентами, проявил достаточную степень осмотрительности.

Доказательств обратного, а также доказательства взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика и его контрагентов, налоговым органом не представлено.

Каких-либо обстоятельств недобросовестности в действиях налогоплательщика не установлено.

Доводы налогового органа относительно того, что ИП Суслов B.C., ИП Борисов С. М., ИП Игнатьев М.В. и ИП Быргазова Е.В. не могли представлять автотранспорт для осуществления операции по перевозки грузов также является необоснованным.

Налоговым органом установлено и это отражено в обжалуемом решении, что все указанные контрагенты являлись предпринимателями, были зарегистрированы в установленном законом порядке и осуществляли деятельность по грузоперевозкам.

Установлено, что предприниматели ИП Суслов B.C. и ИП Борисов СМ. имели грузовой автотранспорт и осуществляли с его использованием предпринимательскую деятельность.

Тот факт, что предприниматели ИП Суслов B.C. и ИП Борисов СМ. будучи опрошенными в рамках выездной налоговой проверки отрицали факт предоставления Мурашовой Т.П. автотранспорта для грузоперевозок, не может служить основанием считать, что реально они автотранспорт не представляли. Можно предположить, что они не оприходовали выручку, полученную от ИП Мурашовой Т.П. и заинтересованы скрыть указанную сумму от налогооблажения.

Тот факт, что у ИП Игнатьев М.В. и ИП Быргазов Е.В. отсутствовал зарегистрированный на их имя грузовой автотранспорт, не может служить основанием, что они не имели возможности предоставлять автотранспорт, так как данный автотранспорт мог быть арендованным в соответствии с гражданско-правовыми отношениями.

Таким образом, доводы налогового органа основаны исключительно на предположении и не подкреплены реальными доказательствами.

Между тем все сомнения в соответствии с требованиями закона могут толковаться только в пользу налогоплательщика.

Одновременно просит суд восстановить пропущенный срок на обжалование настоящего решения и признать причину пропуска срока уважительными в связи с тем, что она реализовывала попытки обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ путем подачи в Арбитражный суд Республики Татарстан соответствующей жалобы. Однако ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда РТ по делу № А65-27457/11 было прекращено производство по делу в связи с неподведомственностью дела Арбитражному суду.

На основании изложенного просит признать недействительным решение МРИ ФНС России № по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы России № по Республики Татарстан подала в суд отзыв на встречное исковое заявление Мурашовой Т. П., согласно которому:

Мурашова Т. П. ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Инспекции и просит признать причину пропуска срока уважительной в связи с тем, что решение № от ДД.ММ.ГГГГ обжаловалось ею в Арбитражный суд РТ.

С данным ходатайством Инспекция согласиться не может по следующим основаниям.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуальному предпринимателю Мурашовой Т. П. доначислен единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере - 500 419, 50 руб., также начислены пени в размере 51 298, 54 руб. и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере - 97 184, 10 руб., п.1 статьи 126 НК РФ в размере 2 800руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Мурашова Т. П. в порядке, предусмотренном статьями 101.2, 137 и 139 НК РФ подала апелляционную жалобу в УФНС России по РТ.

УФНС России по РТ, рассмотрев апелляционную жалобу и исследовав материалы дела, оставило решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № без изменения, а апелляционную жалобу ИП Мурашовой Т. П. без удовлетворения. Решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 101.2 НК РФ вступило в силу с даты вынесения решения Управлением ФНС России по РТ, а именно ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Однако данное право не может быть безграничным.

Законодатель установил сроки для совершения гражданами и организациями действий, направленных на защиту их нарушенных прав.

Если в течение определенного законом времени участники спорных правоотношений не совершили подобные действия, значит, срок истек, пропущен.

Таким образом, срок обжалования - это предусмотренный нормативным актом отрезок времени, исчисляемый по заранее установленным правилам, в течение которого граждане и организации могут осуществить действия, направленные на защиту их нарушенных прав.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 № 367-0, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться, как нарушающее право на судебную защиту.

По общему правилу жалоба на ненормативный правовой акт (кроме постановлений по делам об административных правонарушениях) налогового органа, действия или бездействие его должностного лица может быть подана в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 4 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 256 ГПК РФ).

Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд (п. 1 ст. 138 НК РФ).

Решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № получено представителем Мурашовой Т. П. по доверенности - ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ Встречное заявление в Высокогорский районный суд РТ подано Мурашовой Т. П. лишь в марте 2012 года, по истечении установленного законом срока.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-0, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если срок был пропущен по уважительным причинам, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В качестве уважительной причины пропуска Мурашова Т. П. указывает, что она обжаловала решение № от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд РТ.

Инспекция вышеуказанную причину не считает уважительной.

Так в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996г. №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления названных обстоятельств.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Заявитель - Мурашова Т. П. с ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием ею соответствующего решения. С исковым заявлением в Арбитражный суд РТ заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент обращения в суд заявитель статусом предпринимателя не обладал.

Кроме того, Мурашова Т. П. уполномочила адвоката Адвокатской фирмы «<данные изъяты>» - Хикматуллина ФИО20 представлять ее дела во всех судах, о чем свидетельствует доверенность от ДД.ММ.ГГГГ Представитель -Хикматуллин А.И. имеющий юридическое образование и специализирующийся в данной области при должной степени заботливости и осмотрительности имел реальную возможность определиться с подведомственностью судебных органов.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалования у Заявителя не имеется.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России № по РТ Зинатуллина Д. М. и Туракалина Т. А. иск поддержали, со встречным иском не согласились, указанные обстоятельства в исковом заявлении и отзыве поддержали.

Представитель ответчика Мурашовой Т.П. - адвокат Гиниятуллин А.Х. с иском Межрайонной ИФНС России № по РТ не согласился, встречный иск Мурашовой Т. П. поддержал, указанные обстоятельства во встречном исковом заявлении поддержал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление Межрайонной ИФНС № по Республике Татарстан подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного искового заявления Мурашовой Т. П. следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В силу ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика при наличии оснований установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Подпунктами 2,6 п.1 ст. 31 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговые органы праве проводить проверки в порядке, предусмотренном ст. 92 НК РФ, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории.

В соответствии с п. 1 ст. 82 Налогового кодекса РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Указанным положением НК РФ корреспондирует п. 3 ст. 7 Закона «О налоговых органах Российской Федерации», в соответствии с которым налоговым органам предоставляется право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, определяемых данным Кодексом.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Как следует из ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

В соответствии с п.п. 1, 3, 6, 8 п.1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, предоставлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. В течение 4 лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета, в т.ч. документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в т.ч. и документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов и иные обязанности предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 раздела 2 «Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» (утв. Приказом Минфина РФ от 13.08.2002 года), предпринимателем ведется учет доходов и расходов в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом путем фиксирования в книге учета доходов и расходов.

Согласно ст. 75 НК РФ за неуплату сумм налога по УСНО подлежат уплате пени. Размер пеней подтвержден представленным расчетом, который не оспорен ответчиком и его представителем.

Судом установлено, что ответчик Мурашова Т. П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляла предпринимательскую деятельность.

В соответствии со ст. 89 Налогового кодекса РФ, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки И.о. начальника МРИ ФНС России № по РТ, Советника государственной гражданской службы РФ 3 класса Галиуллиной З.И. от ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная налоговая проверка ответчика, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт №, предлагается взыскать с Мурашовой Татьяны Петровны суммы неуплаченных (не полностью уплаченных), не перечисленных (не полностью перечисленных) налогов в сумме 500419,50 рублей в том числе: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в 500419, 50 рублей, в том числе: за 2009 год на 215484, 5 рублей, за 2010 год на 284935 рублей, пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или не перечисление) налогов (сборов); привлечь Мурашову Т.П. к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 и п.1 ст. 126 НК РФ; передать в Пенсионный фонд РФ по РТ для взыскания сумму страховых взносов на ОПС в виде фиксированного платежа в размере 1195,73 рубля - за 2009 год; уменьшить излишне исчисленный минимальный налог в связи с применением УСН за 2010 год в размере 14499 рублей /л.д. л.д. 9-39/.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика Мурашовой Т.П. было вынесено решение № о привлечении ее к налоговой ответственности, решено: п. 1 привлечь Мурашову Т. П. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ - неуплата единого налога в связи с применением УСН (доходы, уменьшенные на величину расходов) штраф - 97184, 10 руб.; п. 1 ст. 126 НК РФ - непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления контроля в размере 200 руб., за каждый не представленный документ штраф - 2800 руб.; п. 2 начислить пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - единый налог в связи с применением УСН (доходы, уменьшенные на величину расходов) пени 51298, 54 руб.; п. 3 предложить уплату недоимки 500419,50 руб., предложено Мурашовой Т. П. уплатить данные суммы /л.д. л.д. 53-73/.

Указанное решение было оспорено в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, которым оно было оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /л.д. л.д. 77-81/.

ДД.ММ.ГГГГ Мурашовой Т. П. направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по налогам и пени в общей сумме 660122, 51 рубль /л.д. л.д. 82-83/. Данное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 86/.

Однако в указанные сроки задолженность по уплате налога, пени и штрафа Мурашовой Т.П. не погашена.

Суд приходит к выводу, что иск Межрайонной ИНФС России № по Республики Татарстан к Мурашовой Т. П. о взыскании налога, пени, штрафа в размере 651702,14 рублей подлежит удовлетворении.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из ч. ч. 1, 2 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно п. 24 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Мурашова Т. П. ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Межрайонной ИФНС России № по Республики Татарстан и просила признать причину пропуска срока уважительной.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Мурашовой Т. П. доначислен единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере - 500 419, 50 руб., также начислены пени в размере 51 298, 54 руб. и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере - 97 184, 10 руб., п.1 статьи 126 НК РФ в размере 2 800 руб.

Мурашова Т. П. в порядке, предусмотренном Налогового кодекса Российской Федерации подала апелляционную жалобу в УФНС России по РТ.

УФНС России по РТ, рассмотрев апелляционную жалобу и исследовав материалы дела, оставило решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № без изменения. Решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в силу с даты вынесения решения Управлением ФНС России по РТ - ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 года № 367-0, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Решение Межрайонной ИФНС России № по Республики Татарстан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № получено представителем Мурашовой Т. П. ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ Встречное исковое заявление в Высокогорский районный суд РТ подано Мурашовой Т. П. в марте 2012 года, следовательно, по истечении установленного законом срока.

В качестве уважительной причины пропуска Мурашова Т. П. указывает, что она обжаловала решение № от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Согласно определению Арбитражного суда РТ по делу № А65-27457/2011 от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу по заявлению Мурашовой Т.П. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республики Татарстан о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ №. Мурашова Т. П. согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность/л.д. л.д. 111-113/.

Как следует из определения о принятии заявления к производству от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Мурашовой Т. П. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республики Татарстан о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ № принято к производству суда/л.д. л.д. 106-107/.

Следовательно, с заявлением в Арбитражный суд РТ на момент обращения Мурашова Т. П. статусом предпринимателя не обладала.

Кроме того, Мурашова Т. П. воспользовалась помощью адвоката, который имел юридическое образование и имел возможность определиться с подведомственностью судебных органов.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства Мурашовой Т. П. о восстановлении пропущенного срока на обжалования решения у нее не имеется.

Таким образом, иск Межрайонной ИФНС России № по Республики Татарстан к Мурашовой Т. П. о взыскании налога, пени, штрафа в размере 651702,14 рублей следует удовлетворить, взыскать данную сумму; в удовлетворении иска Мурашовой Т. П. к Межрайонной ИФНС России № по Республики Татарстан о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к налоговой ответственности Мурашовой Т. П. недействительным необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России № по Республики Татарстан к Мурашовой Т.П. о взыскании налога, пени, штрафа в размере 651702,14 рублей удовлетворить.

Взыскать с Мурашовой Т.П. в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России № по Республики Татарстан 651 702 (шестьсот пятьдесят одну тысячу семьсот два) рубля 14 копеек, а также государственную пошлину в доход государства в размере 9717 (девять тысяч семьсот семнадцать) рублей 02 копейки.

В удовлетворении иска Мурашовой Т.П. к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России № по Республики Татарстан о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к налоговой ответственности Мурашовой Т.П. недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через данный районный суд.

Решение изготовлено 02 мая 2012 года.

Судья: Кузнецова Л.В.