Дело № 2-87/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 мая 2012 года Ст. Высокая Гора Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рассохина А.И., с участием представителя истца ООО «<данные изъяты>» по доверенности Гафаровой Л.В., представителя истца Сунгатуллина Р.К. по доверенности Гафаровой Л.В., представителя ответчика Шарипова Р.Р. по назначению адвоката Новожилова Д.И., представившего удостоверение № и ордер №, представителя ответчика Набиевой Ф.А. по назначению адвоката Новожилова И.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Дербеневой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Шарипову Р.Р. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, обращение взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены, по иску Сунгатуллина Р.К. к Шакирову Р.Р. о признании акта приема-передачи автомашины по договору залога недействительным, у с т а н о в и л: Истец ООО «<данные изъяты>» обратился в Высокогорский районный суд РТ с вышеназванным иском, в обоснование указывает следующее. ДД.ММ.ГГГГ Сунгатуллин Р.К. предоставил ответчику Шарипову Р.Р. по договору займа № денежные средства в сумме 823 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых, которые должны быть оплачены в момент возврата суммы займа. Однако Шарипов Р.Р. до настоящего времени ни сумму займа, ни проценты за пользование займом, не вернул. Во исполнение договора займа Сунгатуллин Р.К. и ответчик Шарипов Р.Р. также заключили договор залога имущества № l/09-з от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик в обеспечение исполнения в полном объеме своих обязательств по договору займа передает в залог Сунгатуллину Р.К. транспортное средство марки <данные изъяты> выпуска 2008 года, двигатель №, кузов № №, цвет черный. Однако указанное транспортное средство ответчиком передано не было. В соответствии с п. 3.1. договора залога за не передачу транспортного средства и документов на него ответчик уплачивает Сунгатуллину Р.К. штраф в размере 10% от стоимости транспортного средства, а именно 82 300 рублей. Таким образом, у ответчика Шарипова Р.Р. вследствие невыполнения своих обязательств, образовалась следующая задолженность: сумма займа в размере 823 000 рублей; проценты за пользование займом в размере 334 138 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 090 365 рублей; штраф за не передачу транспортного средства в размере 82 300 рублей. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4329803 рубля. Истец просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также обратить взыскание за заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> выпуска 2008 года, двигатель №, кузов №, цвет черный, установить первоначальную продажную цену автомобиля 823 000 рублей. В ходе подготовки дела к разбирательству, истец свои исковые требования в части взыскания пени уточнил и просил взыскать пени в размере 823 000 рублей. В судебном заседании представитель истца ООО «<данные изъяты>» по доверенности Гафарова Л.В. иск поддержала в полном объеме, в обоснование привела те же доводы, дополнительно пояснив, что согласно соглашению об уступке права требования (цессия) Сунгатуллин Р.К. уступил ООО «<данные изъяты>» право требования задолженности, убытков, неустойки, процентов и иных санкций по договору займа и договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование взыскания штрафа в размере 82300 рублей за не передачу автомобиля по договору залога, также дополнительно пояснила, что факт не передачи автомобиля по акту передачи может подтвердить свидетель Д.В.А., кроме того об этом свидетельствует также передача Шариповым Р. права собственности на заложенный автомобиль Набиевой Ф.А. В ходе подготовки дела к разбирательству Сунгатуллин Р.К. как третье лицо по иску ООО «<данные изъяты>» к Шарипову Р.Р., исковые требования истца ООО «<данные изъяты>» признал обоснованными, также обратился к ответчику Шарипову Р.Р. с самостоятельным требованием о признании акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи автомашины по договору залога недействительным, в обоснование указав, что автомашина по акту фактически не была передана. В судебное заседание Сунгатуллин Р.К. не явился, представитель третьего лица и истца Сунгатуллина Р.К по доверенности Гафарова Л.В. исковые требования поддержала, в обоснование привела те же доводы, что изложены в исковом заявлении. Согласно почтовым уведомлениям, ответчик Шарипов Р.Р.. за получением корреспонденции неоднократно не явился. Представитель Шарипова Р.Р. по доверенности Катин В.Н. явился в суд для ознакомления дела один раз ДД.ММ.ГГГГ, после чего в суд по вызовам не являлся. Представитель ответчика Шарипова Р.Р. по назначению суда адвокат Новожилов Д.И. иск не признал. С учетом характера спорных отношений к участию в деле в качестве соответчика судом была привлечена Набиева Ф.А. Согласно почтовым уведомлениям, ответчик Набиева Ф.А. за получением корреспонденцией не явилась. Представитель ответчика Набиевой Ф.А. по назначению суда адвокат Новожилов И.А. иск не признал. Суд, выслушав пояснения представителя истцов, представителей ответчиков адвокатов Новожилова Д., Новожилова И., допросив свидетеля Д.В.А., исследовав письменные материалы дела, находит, что иски ООО «<данные изъяты>» и Сунгатуллина Р.К. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Как установлено по делу из объяснений представителей истцов до доверенности Гафаровой Л., а также содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за №, Сунгатуллин Р.К. предоставил ответчику Шарипову Р.Р. денежные средства в сумме 823 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых. Согласно п.3.1 проценты должны быть оплачены в момент возврата суммы займа. (л.д.5-6) Договор займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований закона, то есть в письменной форме. Факт получения Шариповым Р.Р. денег в сумме 823 000 рублей, также подтвержден распиской Шарипова Р.Р. в получении наличных денежных средств (л.7), показаниями свидетеля Д.В.А. в судебном заседании. Указанный договор займа, расписка в получении денег, ответчиком не оспорены, доказательств возврата суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлены. Согласно соглашению об уступке права требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ Сунгатуллин Р.К. уступил ООО «<данные изъяты>» право требования задолженности, убытков, неустойки, процентов и иных санкций по договору займа и договору залога от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.17-19,20,15,16)) Таким образом, доводы истца о том, что ответчик взял в займы у Сунгатуллина Р.К. 823 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых, нашли свое подтверждение. Ответчик в пользу истца ООО «<данные изъяты>» обязан выплатить 823 000 рублей как сумму долга по договору займа. Истец ООО «<данные изъяты>» также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 18% годовых. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В п.1 ст.811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу. Ответчик взятые на себя обязательства по договору займа не исполняет, следовательно, должен выплатить истцу кроме основного долга в размере 823 000 рублей, так же сумму процентов, в соответствии со ст.395 ГК РФ. Расчеты истца о взыскании процентов в сумме 334 138 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 18 % годовых, суд находит правильными. Таким образом, требования истца о том, ответчик Шарипов Р.Р. обязан выплатить ООО «<данные изъяты>» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 334 138 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Истец ООО «<данные изъяты>» также просит взыскать с ответчика Шарипова Р.Р. пени в сумме 823 000 рублей, в обоснование ссылаясь на п.4.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому « в случае не возврата заемщиком суммы займа до даты указанной в п.2.2 настоящего договора на нее (сумму) займодавец вправе начислять пени в размере 0,5 % в день от суммы предоставленного займа до момента фактического возврата суммы займа. На день обращения в суд с исковым заявлением, просрочка должника, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 751 календарный день. Сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком за неустойку за указанный период истцом первоначально при подаче иска, заявлена в сумме 3 090 365 рублей, затем снижена до 823 000 рублей. Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Вместе с тем, как видно из представленных истом документов, истец в течение длительного времени, практически в течении более двух лет, не обращался в суд с настоящим иском. При этом каких-либо доказательств того, что в указанный период он обращался к ответчику с претензией по уплате задолженности, истец суду не представил. Исходя из закрепленного в ст.333 ГК РФ принципа соразмерности неустойки и права суда уменьшить неустойку, суд приходит к выводу, что поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее размер следует уменьшить до размера 334 138 рублей. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 823 000 рублей подлежат удовлетворению в размере 334 138рублей, в остальной части следует отказать. Во исполнение договора займа Сунгатуллин Р.К. и ответчик Шарипов Р.Р. заключили договор залога имущества № l/09-з от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик в обеспечение исполнения в полном объеме своих обязательств по договору займа передает в залог Сунгатуллину Р.К. транспортное средство марки <данные изъяты> выпуска 2008 года, двигатель №, кузов № цвет черный. В соответствии с п. 3.1. договора залога, за не передачу транспортного средства и документов на него, ответчик уплачивает Сунгатуллину Р.К. штраф в размере 10% от стоимости транспортного средства, а именно 82 300 рублей.(л.д.8-10) Указанное транспортное средство ответчиком передано не было. Доводы истца Сунгатуллина Р.К. о том, что акт приема-передачи имущества по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ в той части, что Шарипов Р. передал ему предмет залога в виде автомашины, не соответствует действительности, поскольку фактически автомашина по акту передана не была, сам акт является недействительным в связи с ничтожностью, нашли подтверждение. Так, свидетель Д.В.А. показал, что автомашина марки <данные изъяты> выпуска 2008 года, двигатель №, кузов № №, цвет черный по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ Шариповым Р. передана не была под предлогом, что ему еще надо совершить с ней определенные регистрационные действия, акт передачи предмет залога в виде автомашины от ДД.ММ.ГГГГ в этой части не соответствует действительности. Кроме того, согласно данных УГИБДД МВД по РТ, по автомашине марки <данные изъяты> выпуска 2008 года, двигатель №, кузов №, цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ Шариповым Р. произведены изменения регистрационных данных, затем автомашина им же снята с учета. Эта же автомашина ДД.ММ.ГГГГ поставлена на учет за Набиевой Ф.А. (л.д.100-101) Внесение Шарипоым Р.Р. изменений в данные о регистрации автомашины ДД.ММ.ГГГГ, затем ее перерегистрация за Набиевой Ф.А., подтверждают доводы истов, свидетеля Д. о том, что автомашина как предмет залога Шариповаым Р. Сунгатуллину Р. передана не была, соответствующий акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в этой части является недействительным. Таким образом, у ответчика Шарипова Р.Р. вследствие невыполнения своих обязательств, образовалась следующая задолженность: сумма займа в размере 823 000 рублей; проценты за пользование займом в размере 334 138 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 334 138 рублей; штраф за не передачу транспортного средства в размере 82 300 рублей. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 573 576 рублей. Истец просит также обратить взыскание за заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> выпуска 2008 года, двигатель № №, кузов №, цвет черный, установить первоначальную продажную цену автомобиля 823 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день между Шариповым Р. и Сунгатуллиным Р. был заключен договор залога транспортного средства № l/09-з. по условиям которого ответчик в обеспечение исполнения в полном объеме своих обязательств по договору займа передает в залог Сунгатуллину Р.К. транспортное средство марки <данные изъяты> выпуска 2008 года, двигатель №, кузов №, цвет черный. Залоговая стоимость автомашины определена 823 000 рублей. В соответствии со ст.353 ГК РФ, в случаях перехода право собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодтеля к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. В соответствии со ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, в случае обращения взыскания на имущества в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. В связи с изложенным, взыскание следует обратить на заложенное транспортное средство, при этом первоначальную продажную стоимость заложенного транспортного средства определить в размере 823 000 рублей. При подаче искового заявления истцу ООО <данные изъяты>» была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Исковые требования истца ООО «<данные изъяты>» удовлетворены частично, в связи с чем госпошлину с отвечтика Шарипова Р.Р. следует взыскать в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям, с истца ООО «<данные изъяты> следует взыскать госпошлину пропорционально отказанным исковым требованиям. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 197,198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Иски ООО «<данные изъяты>», Сунгатуллина Р.К. к Шарипову Р.Р., удовлетворить. Взыскать с Шарипова Р.Р. в пользу ООО «<данные изъяты>» 823 000 (восемьсот двадцать три тысячи) рублей в счет возврата суммы долга; 334 138 (триста тридцать четыре тысячи сто тридцать восемь) рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 334 138 (триста тридцать четыре тысячи сто тридцать восемь) рублей пени; 82 300 (восемьдесят две тысячи триста) рублей штраф; обратить взыскание за заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> выпуска 2008 года, двигатель №, кузов №, цвет черный и установить первоначальную продажную цену автомобиля 823 000 (восемьсот двадцать три тысячи) рублей для продажи с публичных торгов, в остальной части иска отказать. Признать акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи автомашины Шариповым Р.Р. Сугнатуллину Р.К. по договору залога недействительным. Взыскать с Шарипова Р.Р. 16 068 (шестнадцать тысяч шестьдесят восемь) рублей в доход государства в счет оплаты госпошлины. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» 13 781 (тринадцать тысяч семьсот восемьдесят один) рубль в доход государства в счет оплаты госпошлины. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный суд РТ через данный районный суд. Судья: Рассохин А.И.