Дело №2-243/2012
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 июля 2012 года Ст. Высокая Гора
Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рассохина А.И., с участием представителя истца Гариповой Л.Ф. по доверенности Ермолаевой А.В., при секретаре Дербеневой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гариповой Л.Ф. к Гайнуллину И.Ш., ООО «<данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Истец Гарипова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Гайнуллину И.Ш., страховой компании ООО «Росгосстрах» с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов, в обоснование указывает следующее.
Ей, Гириповой Л.Ф., на праве собственности принадлежит автомобиль марки КИА <данные изъяты> государственный номерной знак №
ДД.ММ.ГГГГ в городе Казани на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> государственный номерной знак № под управлением Гайнуллина И.Ш. и автомашиной КИА <данные изъяты> государственный номерной знак № под ее управлением и принадлежащей ей же.
В результате этого ДТП автомашине истца КИА <данные изъяты> государственный номерной знак № причинен вред, что подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В отношении Гайнуллина И.Ш. было составлено постановление-квитанция о наложении административного штрафа в размере 500 руб. за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», транспортное средство Гайнуллина И.Ш., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, было застраховано в страховой компании ООО «<данные изъяты>» страховой полис серия ВВВ № (ОСАГО).
Ответчик ООО «<данные изъяты>» признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 25 175,78 рублей.
Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец, организовал осмотр транспортного средства самостоятельно. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика Городская коллегия оценщиков «<данные изъяты>», сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 78 710,62 рублей. За услуги независимого эксперта истец оплатил 5000 рублей.
В связи с подготовкой документов в суд ей понадобилось воспользоваться услугами юриста на сумму 7 000 рублей.
Кроме того, ответчик ООО «<данные изъяты> за нарушение п.2 ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан выплатить с суммы 53 534,84 рубля неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 651,07 рублей.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчиков ООО «<данные изъяты>» и Гайнуллина И.Ш. стоимость восстановительного ремонта в сумме 53 534 рубля 84 копейки (78710,62- 25175,78), расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, неустойку в размере 3 651,07 рублей, а также в счет возврата госпошлины 2065,57 рублей.
В судебном заседании представитель истца Гариповой Л.Ф. по доверенности Ермолаева А.В. иск поддержала в полном объеме, в обоснование исковых требований привела те же доводы, что изложены в исковом заявлении, не возражает против рассмотрения иска в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом, о невозможности явки в суд по уважительной причине, отложении дела, суд не уведомил.
Ответчик Гайнуллин И.Ш. в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом, о невозможности явки в суд по уважительной причине, отложении дела, суд не уведомил.
Суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков ООО «<данные изъяты>», Гайнуллина И.Ш. с вынесением заочного решения.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Пояснениями представителя истца по доверенности Ермолаевой А.В., копиями материалов административного дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут в городе Казани на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> государственный номерной знак № под управлением Гайнуллина И.Ш. и автомашиной КИА <данные изъяты> государственный номерной знак № под управлением Гариповой Л.Ф.
В результате ДТП автомашине КИА <данные изъяты> государственный номерной знак №, принадлежащей на праве собственности истцу Гариповой Л.Ф., причинены технические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП от 06.10. 2011 года, свидетельством о регистрации транспортного средства.(л.д.6,8)
Согласно постановлению-квитанции о наложении административного штрафа, Гайнуллин И.Ш. признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей.(л.д.9).
Данное ДТП произошло исключительно по вине ответчика Гайнуллина И.Ш., что нашло подтверждение в материалах административного дела, пояснениях представителя истца.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствие с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с 4.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079., граждане, владеющие источником повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», транспортное средство Гайнуллина И.А., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, было застраховано в страховой компании ООО «<данные изъяты>» страховой полис серия ВВВ № (ОСАГО). (л.д.8)
Ответчик ООО «<данные изъяты>» истцу Гариповой Л.Ф. в счет страховой выплаты перечислил 25 175,78 рублей.
Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец, организовал осмотр транспортного средства дополнительно. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика Городская коллегия оценщиков «<данные изъяты>», сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 78 710,62 рублей. (л.д.17-50)
Указанный отчет ответчиком был оспорен. По ходатайству ответчика ООО «<данные изъяты>» судом была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУП Средне- волжского регионального центра судебных экспертиз. Согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины КИА <данные изъяты> государственный номерной знак № составила 95247,46 рублей.(87-93)
Поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» произвел истцу выплату только в сумме 25 175,78 рублей, с него в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля в соответствии с заявленными требованиями 53 534,84 рубля.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты> ущерба в виде восстановительного ремонта в сумме 53 534,84 рубля подлежит удовлетворению.
Исковые требования истца о взыскании этой же суммы с ответчика Гайнуллина И.Ш. не подлежат удовлетворению, поскольку его гражданская ответственность была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по линии ОСАГО и сумма, подлежащая выплате, меньше 120 000 рублей.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец Гарипова Л.Ф. просит также взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» неустойку, сославшись на то, что ответчик нарушил п.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», был обязан выплатить 53 534,84 рублей, но не выплатил, неустойка им исчислена за период с 15.11.2011 по 17.01.2011 года в размере 3 651,07 рублей.
Суд оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания неустойки в размере 3 651,07 рублей, не находит.
Согласно п.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 Ы40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7. настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, а также текста искового заявления, ответчик ООО «<данные изъяты>» рассмотрел заявление истца о выплате страхового возмещения и произвел выплату в сумме 25 175,78 рублей в установленный 30-ти дневный срок.
Таким образом, ответчик ООО «<данные изъяты>» свою обязанность, ответственность, за невыполнение которой предусмотрена п.2 ст. 13 ФЗ, выполнил, и оснований для взыскания с него неустойки с суммы 53 534,84 рубля, не имеется.
Истец Гарипова Л.Ф. также просит суд взыскать с ответчиков понесенные расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2065,57 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей,
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенным судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 2065,57 рублей, которая подлежит возврату истцу за счет ответчика ООО «<данные изъяты> в полном объеме.
При подготовке дела к рассмотрению истцом уплачены 5000 рублей за производство оценки. Указанные расходы подтверждены договором, квитанцией об оплате и подлежат возврату истцу в полном объеме за счет ответчика ООО «<данные изъяты> (л.д.12-16)
Расходы истца на представителя подлежат возмещению согласно ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд не вправе уменьшать размер указанных расходов произвольно, если другая сторона не представляет возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Расходы истца Гариповой Л.Ф. подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, их размер составил 7 000 рублей, расходы понесены на представителя, который на основании доверенности во исполнение указанного договора представлял интересы истца в настоящем деле.
Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности заявленного истцом размера расходов на оплату услуг представителя.
С учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем работы по настоящему делу и при отсутствии обоснованных возражений со стороны ответчика, суд находит указанный размер расходов разумным, с ответчика ООО «<данные изъяты>» следует взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на услуги представителя 7000 рублей.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, по ходатайству ответчика ООО «<данные изъяты>» судом была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУП Средне- волжского регионального центра судебных экспертиз. Оплата экспертизы возложена на ответчика ООО <данные изъяты>» (л.д.84) Во исполнение определения суда экспертным учреждением подготовлен отчет эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-93). Согласно счету стоимость производства экспертизы составляет 4189 рублей (л.д.94). Указанную сумму экспертное учреждение просит взыскать.(л.д.86).
Поскольку экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика ООО «<данные изъяты>», производство экспертизы ответчиком оплачено не было, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, затраты по производству экспертизы экспертного учреждения ГУП Средне-Волжского регионального центра судебных экспертиз в сумме 4 189 рублей, следует взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56-57, 194-199 ГПК РФ суд
р е ш и л:
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Гариповой Л.Ф. компенсационную выплату 53 534 (пятьдесят три тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля 84 копейки, в счет возврата госпошлины 2065 рублей (две тысячи шестьдесят пять) рублей 57 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7000 (семь тысяч) рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 5000 ( пять тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ГУП Средне- волжского регионального центра судебных экспертиз 4 189 (четыре тысячи сто восемьдесят девять) рублей за производство экспертизы.
Ответчиком в течение 7 дней может быть подано заявление в Высокогорский районный суд РТ об отмене данного заочного решения, а также заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд РТ через данный районный суд.
Судья: Рассохин А.И.